ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-6103/2022

Дело №А49-15021/2019

г. Самара

19 мая 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от арбитражного управляющего ООО «Каменский вагоноремонтный завод»  ФИО2 (до перерыва) – представитель ФИО3, доверенность от 05.05.2022;

в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая – 17 мая 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО «Каменский вагоноремонтный завод» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2022, по делу № А49-15021/2019 (судья Корниенко Д.В.),

по заявлению об истребовании доказательств, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каменский вагоноремонтный завод» (442246, 

<

...>; ОГРН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2019 года по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каменский вагоноремонтный завод».

Определением суда от 23 марта 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каменский вагоноремонтный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 15 сентября 2020г. общество с ограниченной ответственностью «Каменский вагоноремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

31 марта 2022 года от конкурсного управляющего поступило заявление об обязании Межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области передать конкурсному управляющему налоговые декларации по налогу на имущество ООО «Каменский вагоноремонтный завод» за 2018, 2019, 2020 года. Заявление мотивировано уклонением уполномоченного органа предоставить дынные сведения по запросу конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2022 года, по делу № А49-15021/2019 заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств из Межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, арбитражный управляющий ООО «Каменский вагоноремонтный завод» - ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный кат, обязав Межрайонную ИФНС России №2 по Пензенской области передать конкурсному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 440023, 

<

...>), член Ассоциации «МСРО АУ» (344011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), следующие документы, отражающие деятельность должника: налоговые декларации по налогу на имущество ООО «Каменский вагоноремонтный завод» за 2018, 2019, 2020 годы.

При этом в жалобе заявитель, указывает на неправомерность действий налогового органа, как противоречащие п.1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Считает довод суда первой инстанции о том, что обращение в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений из Межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области направлено на преодоление отказа уполномоченного органа в предоставлении конкурсному управляющему запрошенных им сведений, что не соответствует целям содействия суда в сборе доказательств сторонам и недопустимо в силу закона, незаконным и необоснованным.,поскольку в результате неправомерного отказа Межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области на предоставление информации, у конкурсного управляющего отсутствует возможность полноценно осуществлять свои полномочия и исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

При этом, ссылаясь на наличие у конкурсного управляющего ООО «Каменский вагоноремонтный завод» ФИО2, полномочий руководителя должника в силу п. 1 ст. ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что имеет право запрашивать все необходимые сведения о должнике, в том числе налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2018, 2019, 2020 годы.

В судебном заседании 12.05.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.05.2022 до 12 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании (до перерыва) представитель арбитражного управляющего ООО «Каменский вагоноремонтный завод»  ФИО2 – ФИО3 апелляционную жалобу и доводы изложенные в ней поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав явившегося представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2020г. общество с ограниченной ответственностью «Каменский вагоноремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Арбитражный управляющий ФИО2 в целях исполнения на него ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, в рамках дела о банкротстве № А49-15021/2019, с целью получения информации необходимой для исполнения возложенных на конкурсного управляющего законом обязанностей в Межрайонную ИФНС России №2 по Пензенской области конкурсным управляющим ФИО2 был направлен запрос на предоставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2018, 2019, 2020 годы от 04.03.2022г.

Налоговый орган в своем ответе на запрос отказался предоставить запрошенные сведения ссылаясь на то, что сведения о налогоплательщике с момента его постановки на учет в налоговом органе являются налоговой тайной, если иное не предусмотрено статьей 102 НК РФ.

В связи с этим, конкурсный управляющий ФИО2 31 марта 2022 года обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об истребовании у Межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области налоговых деклараций по налогу на имущество ООО «Каменский вагоноремонтный завод» за 2018, 2019, 2020 года.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы ст. ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявления об истребовании доказательств, указав, на необходимость обжалования действия органов в установленном законом порядке, в том, случае если действия уполномоченного органа препятствуют исполнению арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, указав, что сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений из Межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области, по существу, направлено на преодоление отказа уполномоченного органа в предоставлении конкурсному управляющему запрошенных им сведений, что не соответствует целям содействия суда в сборе доказательств сторонам и недопустимо в силу закона.

Между тем, Арбитражным судом Пензенской области не учтено следующее.

В рассматриваемом случае ходатайство об истребовании доказательств арбитражного управляющего ООО «Каменский вагоноремонтный завод» рассматривается по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Аналогичные полномочия финансового управляющего установлены и в п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, заявленное ходатайство об истребовании сведений направлено на установление имущественного положения должника, что является одной из целей процедур банкротства.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных норм следует, что доказательства представляются участвующими в деле лицами, которые в случае невозможности получить необходимое доказательство обращаются в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В материалы дела представлен запрос арбитражного управляющего в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области о предоставлении необходимых сведений, ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области об отказе на запрос о предоставлении сведений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства об истребовании запрошенных доказательств, относящихся к имущественным правам должника.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, сделаны  с неправильным применением норм материального права, и в силу ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Пензенской  области от 07 апреля 2022 года, по делу № А49-15021/2019 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО «Каменский вагоноремонтный завод» -ФИО2 об истребовании доказательств.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2022, по делу № А49-15021/2019 – отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каменский вагоноремонтный завод» ФИО2 удовлетворить.

Обязать Межрайонную ИФНС России №2 по Пензенской области передать конкурсному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 440023, 

<

...>), член Ассоциации «МСРО АУ» (344011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), следующие документы, отражающие деятельность должника:

налоговые декларации по налогу на имущество ООО «Каменский вагоноремонтный завод» за 2018, 2019, 2020 годы.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную чек-ордером от 12.04.2022, операция № 17.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Д.А. Дегтярев 

                                                                                                                            Е.А. Митина