ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-249092/20-32-2242

г.Москва

25 августа 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022г.    

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АРКОМ-ОЙЛ»

к АО «СЛСи-РУС»

о взыскании 246 108 118 руб. 30 коп. 

и по встречному иску АО «СЛСи-РУС»

к ООО «АРКОМ-ОЙЛ»

о взыскании 190 194 049 руб. 35 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 02.02.2022г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 07.12.2021г., ФИО4 представитель по доверенности от 07.12.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арком-Ойл» (истец по первоначальному иску, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «СЛСи-Рус» (ответчик по первоначальному иску, покупатель) о взыскании 2 643 458 руб. 47 коп. долга; 4 784 659 руб. 83 коп. пени; 90 000 000 руб. штрафа за невыборку объемов поставки нефти, 90 000 000 убытков за отказ от поставок нефти и подписания новых спецификаций, компенсации убытков сверх штрафа; 43 680 000 руб. убытков за невыборку объема нефти; 15 000 000 убытков из-за вынужденного хранения нефти по договору поставки нефти № 1 – ПН – 2020 от 23.04.2020, а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

АО «СЛСи-Рус» (истец по встречному иску) обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Арком-Ойл» (ответчик по встречному иску) 6 716 395 руб. 72 коп. предоплаты, 183 465 922 руб. 94 коп. пени и 11 730 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 года в удовлетворении первоначального иска оказано, встречный иск удовлетворен частично. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 года отменено, исковые требования истца по первоначальному иску ООО «Арком-Ойл» удовлетворены в полном объеме, в иске истцу по встречному иску АО «СЛСи-Рус » отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.22г. указано, что судом первой инстанции установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, что по спецификации №1 стороны согласовали объем поставляемого товара, стоимость (по цене 16 237 рублей за одну тонну с учетом согласованной увеличенной цены) на условиях предварительной оплаты. В счет исполнения спецификации №1 покупателем внесены денежные средства в размере 137 132 993,28 руб. (29.04.2020, 06.05.2020), следовательно, покупатель был вправе рассчитывать на поставку товара по спецификации №1 в соответствующем объеме и по согласованным ценам на сумму внесенной предварительной оплаты. Судом первой инстанции установлено, что фактически в мае 2020г. истцом поставлен ответчику 6130,162 мт нефти на общую сумму 99 535 440,38 руб.; в июне 2020г. истец произвел поставку остатка, оплаченного ответчиком по первоначальному иску количества нефти в размере 2 315,548 мт на сумму 37 597 552, 90 руб. (общий объем товара). Указанные поставки соответствовали объему внесенной предварительной оплаты 137 133 000/16237 руб. = 8 445,710 мт по спецификации №1;

- суд апелляционной инстанции посчитал, что нефть по спецификации №1 поставлена частично (в объеме 6 130,162 мт) ввиду наступления форс-мажорных обстоятельств, препятствующих истцу по первоначальному иску поставить товар на сумму внесенной предварительной оплаты. Указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерным. Судом первой инстанции установлено, что АО «СЛСи-Рус» отказалось подписывать товарные накладные №56-57, поскольку в указанных накладных была неверно указана стоимость товара (из спецификации №2). Указывая на наличие форс-мажорных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не учел, что о невозможности поставки товара в объеме и по стоимости по спецификации №1 ООО «Арком-Ойл» не уведомляло покупателя; возврат предварительной оплаты, внесенной по спецификации №1 не осуществило; доказательств прекращения обязательств по спецификации №1 при рассмотрении дела по существу ООО «Арком-Ойл» не представило; доказательства наличия воли обеих сторон на перенос суммы предварительной оплаты по спецификации №1 в счет поставки по спецификации №2 в дело не представлены, напротив, как установлено судом первой инстанции АО «СЛСи-Рус» настаивало на исполнение поставщиком обязательств по спецификации №1 на сумму внесенной предварительной оплаты;

- судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым сделка ОПЕК+, совершенная Правительством РФ (снижение квоты на поставку) повлияла на деятельность поставщика. Кроме того, поскольку поставка товара производилась и после заключения Правительством РФ сделки ОПЕК+, выводы суда апелляционной инстанции о невозможности поставки товара (ввиду снижения квот) не могут быть признаны обоснованными;

- суд апелляционной инстанции исходил из наличия пункта 5.1 договора, устраняющего ответственность поставщика. Вместе с тем, обстоятельств, поименованных в указанном пункте, не установил (в том числе наличие запрета и/или ограничения в отношении приема нефти для транспортировки в отношении ООО «Арком-Ойл»). Само по себе изменение цены на рынке на товар при осуществлении предпринимательской деятельности не рассматривается, как форс-мажор, а входит в понятие предпринимательского риска;

- поставщик своевременно не поставивший товар (по спецификации №1) получает преимущество и, располагая суммой внесенной предварительной оплаты, поставляет товар позднее на условиях, выгодных поставщику (по повышенным ценам по иной спецификации) в ущерб интересам покупателя, своевременно внесшим сумму предварительной оплаты по ранее оговоренным ценам. Притом, что доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки товара (по спецификации №1) по вине покупателя ООО «Арком-Ойл» при рассмотрении дела по существу не представило;

- выводы суда апелляционной инстанции, основанные на том, что покупатель не оплатил в адрес поставщика разницу в стоимости 146 133 000 руб. -137 133 000 руб. в силу статьи 328 ГК РФ не имеют правового значения, поскольку могли повлечь приостановление поставки на сумму указанной разницы (невнесенной предварительной оплаты), но не произвольное перераспределение денежных средств покупателя;

- признается необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что невозможно оплачивать поставляемый товар по частям, поскольку поставки осуществлялись частями (соответствующими партиями, что подтверждено товарными накладными);

- ООО «Арком-Ойл» исполнило свои обязательства по спецификации №1 на сумму 99 535 440,38 руб., на оставшуюся часть предварительной оплаты исполнить обязательства отказалось в отсутствие на то оснований. Поставщик фактически отказался от ранее принятого на себя обязательства по поставке товара по спецификации №1, а не отсрочил его исполнение. В указанной части суд первой инстанции правомерно применил пункт 1 статьи 511 ГК РФ, что исключает право поставщика требовать сумму долга и неустойки;

- суд апелляционной инстанции, взыскивая одновременно и штраф (90 000 000 руб.)., и убытки ввиду отказа покупателя от приобретения нефти (90 000 000 руб.) не учел положения статьи 394 ГК РФ, согласно которой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, не дал толкование условий заключенного договора, предусматривающего возможность одновременного взыскания и штрафа, и неустойки, а также не учел исковые требования ООО «АРКОМ-ОЙЛ»;

- суд апелляционной инстанции не учел, что ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, что повторное заявление в суде апелляционной инстанции не требуется;

- судом первой инстанции не дано толкование условий договора в совокупности с условиями дополнительного соглашения, а именно пункта 15 дополнительного соглашения, согласно которому в случае отказа покупателем от поставок нефти ранее срока окончания договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от суммы платежа за каждый месяц поставки из расчета 10,0 тыс. тонн в месяц исходя из стоимости 15 000 руб. за одну тонну. Судами не установлена воля сторон на включение указанного пункта, а именно: указанный штраф подлежит взысканию в случае, если спецификации подписаны, но покупатель отказывается принимать/оплачивать товар, либо указанный пункт безотносительно подписания спецификации наделяет поставщика правом взыскания штрафа;

- суд апелляционной инстанции, взыскивая убытки в размере 43 680 000 руб. за невыборку товаров, исходил из того, что АО «СЛСи-Рус» отказалось от приобретения 2 600 тонн нефти (не внеся сумму оплаты). Однако указанный вывод нельзя признать в полной мере обоснованным с учетом неверного перераспределения поставщиком денежных средств от покупателя, о чем правомерно указано судом первой инстанции. Как установлено судами, 03.06.2020г. сам поставщик уведомил о приостановке отгрузки товара. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком оплачена поставка 5 428,403 мт нефти, тогда как поставлено 5 172,628 мт. нефти, приостановление отгрузки в дальнейшем было следствием неправомерных действий поставщика, указывающим на наличие задолженности покупателя. Иных счетов на поставку нефти по спецификации №2, как установлено судом первой инстанции, поставщиком не выставлялось. В указанной части судами надлежало проверить исполнение поставщиком обязательств по пункту 3.3 договора, причину отказа оплаты задания от 09.06.2020 №0108-0015 (на какой товар, какой объем); соблюдены ли покупателем условия, предусмотренные спецификацией №2 (предварительная оплата в течение одного дня после выхода задания на платеж), а также дать оценку доводам покупателя о расширительном толковании поставщиком (поддержанным судом апелляционной инстанции) положений договора в части возмещения убытков (пункта 11 дополнительного соглашения), об относимости указанных расходов, их несения, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями покупателя и возникшими убытками. Указанное выше относится и к требованиям о взыскании убытков в размере 15 000 000 руб. за хранение нефти.

Согласно части 2.1. ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая позицию суда кассационной инстанции, арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащим отклонению, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «АРКОМ-ОЙЛ» (Поставщик) и АО «СЛСи-РУС» (Покупатель) заключен договор поставки нефти №1 - ПН - 2020 от 23.04.20г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить нефть в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена, количество и условия оплаты нефти, поставляемой по настоящему Договору, согласуются Сторонами для каждой партии нефти в соответствующих Спецификациях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В рамках указанного Договора сторонами подписана спецификация №1 от 25.04.20г. на поставку 9 000 метрических тонн нефти общей стоимостью 146 133 000 руб. на условиях 100% предоплаты в течение 1 дня от даты выхода задания на платеж ПАО «Транснефть». Транспортные расходы и услуги хранение в системе ПАО «Транснефть» за счет Поставщика.

Также сторонами согласована спецификация № 2 от 29.05.20г. на поставку 8 500 метрических тонн нефти общей стоимостью 223 201 500 руб. на условиях 100% предоплаты в течение 1 дня от даты выхода задания в платеж ПАО «Транснефть». Транспортные расходы и услуги хранение в системе ПАО «Транснефть» за счет Поставщика.

В соответствии с 3.3. Договора Поставщик обязуется обеспечить выпуск маршрутного поручения ПАО «Транснефть» после поступления денежных средств за нефть на расчетный счет Поставщика в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.6. Договора в редакции дополнительного соглашения №1 количество нефти, поставленной Поставщиком и принятой Покупателем по Договору, определяется на условиях поставки ПСП грузополучателя (Мегет) - в соответствии с данными актов приема-передачи нефти, подписываемых Поставщиком и Покупателем, составленных на основании приемо-сдаточных актов между ПАО «Транснефть» и принимающей стороной, копии которых Покупатель предоставляет Поставщику; на условиях поставки ПСП производителя нефти- в соответствии с данными актов приема-передачи нефти, подписываемых уполномоченными представителями производителя и ПАО «Транснефть»; на условиях франко-резервуар нефтебаза - в соответствии с данными актов приемки вагонов, подписываемых уполномоченными представителями ООО «Петро-Терминал».

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется организовать транспортировку нефти до грузополучателя в соответствии со Спецификациями.

Исходя из условий Спецификаций получателем нефти является ООО «НП «Инновация» (Иркутская область, г.Ангарск).

Относительно толкования условий договора в совокупности с условиями дополнительного соглашения, а именно пункта 15 дополнительного соглашения, согласно которому в случае отказа покупателем от поставок нефти ранее срока окончания договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от суммы платежа за каждый месяц поставки из расчета 10 000 тонн в месяц, исходя из стоимости 15 000 рублей за 1 тонну нефти, суду первой инстанции необходимо установить волю сторон на включение этого пункта в договор (указанный штраф подлежит взысканию в случае, если спецификации подписаны, но покупатель отказывается принимать/оплачивать товар (толкование АО «СЛСи-Рус»), либо указанный пункт безотносительно подписания спецификации наделяет поставщика правом взыскания штрафа (толкование ООО «Арком-Ойл»), судом установлено следующее.

Требуя взыскания по этому основанию неустойки с АО «СЛСИ-РУС», ООО «Арком-Ойл» при рассмотрении дела ссылалось на то, в июне-декабре 2020 года ООО «Арком-Ойл» направляло в адрес АО «СЛСИ-РУС» спецификации №№3-8 на поставку нефти, однако спецификации АО «СЛСИ-Рус» не подписаны, и таким образом от приобретения нефти за периоды с июня по декабрь 2020 года (6 месяцев) АО «СЛСИ-РУС» отказалось. (т.1 л.д.40-54).

Расчет истца (10 000 * 15 000) /10 % = 15 000 000 рублей и 15 000 000*6 = 90 000 000 рублей.

АО «СЛСИ-РУС» возражая против данных требований, ссылается на то, что Договором не предусмотрена обязанность подписывать спецификации. В договоре также не определен минимальный ежемесячный объем поставок нефти, который стороны договорились бы поставлять и приобретать. 

Стороны определили в п. 1.2 Договора, что количество, цена, период и условия поставки, направление поставки, производитель нефти согласовываются сторонами по каждой партии нефти в соответствующих спецификациях к Договору. Стороны подписали спецификации №1 (на май 2021г.) и №2 (на июнь 2021г.). После этого новые спецификации сторонами не подписывались.

АО «СЛСИ-РУС» действовало последовательно и добросовестно. На предложения Поставщика приобрести нефть по спецификациям, отличным от спецификаций № 1 и № 2, АО «СЛСИ-РУС» (Покупатель) уведомляло о невозможности приобретения нефти по причине того, что предлагаемая цена за нефть выше её рыночной стоимости, а так же АО «СЛСИ-РУС» обращало внимание ООО «АРКОМ-ОЙЛ» на неурегулирование вопроса о надлежащем исполнении ООО «АРКОМ-ОЙЛ» всех своих обязательств в полном объёме в рамках подписанных спецификации № 1 от 25.04.2020 г. и спецификации № 2 от 29.05.2020г., что подтверждается письмом АО «СЛСИ-РУС» №930 от 20.08.2020г., письмом АО «СЛСИ-РУС» № 1288 от 29.10.2020 г., том 2, л.д. 38, письмом АО «СЛСИ-РУС» № 1289 от 29.10.2020 г., том 2, л.д. 40, письмом АО «СЛСИ-РУС» № 1292 от 29.10.2020 г., том 2, л.д. 43 на оборотной стороне листа; письмом АО «СЛСИ-РУС» № 1402 от 30.11.2020 г., том 2, л.д. 45 на оборотной стороне листа.

Таким образом, АО «СЛСИ-РУС», действуя с должной степенью осмотрительности, считало разумным воздержаться от подписания последующих спецификаций до исполнения ООО «АРКОМ-ОЙЛ» обязательств по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 6 716 395, 72 рублей.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку у ответчика не было обязанности осуществлять выборку нефти по неподписанным спецификациям, каких-либо неисполненных обязательств ответчика перед истцом не имелось. Каких-либо заявлений об отказе от Договора ответчик в адрес истца не направлял.

Таким образом, из вышеперечисленного видно, что стороны различно понимают пункт 15 дополнительного соглашения. При этом это разное понимание возникло, не когда дело стало рассматриваться судом, а начиная с августа 2020г., когда поставщик предложил покупателю подписать спецификацию №3 к Договору.

В письме №930 от 20.08.2020г. АО «СЛСИ-РУС» отвечает ООО «Арком-ОЙЛ», что по условиям Договора не обязано ежемесячно предоставлять заявки на поставку нефти. Указанное заявление поставщик не опроверг.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор заключен сторонами 23 апреля 2020 года и не предусматривал условия, изложеное в пункте 15 дополнительного соглашения №1. Непосредственно сам Договор не содержит условия "take or pay" ("бери или плати") или условия о минимальном объеме выборки нефти покупателем. В договоре не определены ни количество и цена поставляемой нефти, ни порядок их определения без отдельного согласования сторон. Согласно пунктов 1.2 и 3.1 Договора цена, количество и условия оплаты нефти, поставляемой по Договору, согласуются Сторонами для каждой партии нефти в соответствующих спецификациях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью (том 8, л.д. 5-9). 

Сторонами подписаны спецификация №1 от 25.04.2020г. (том 1, л.д. 84) и спецификация №2 от 29.05.2020г. (том 1, л.д. 85), где указано условие поставки – по системе магистральных трубопроводов ПАО Транснефть», направление поставки – «ПСП Мегет (для НП Инновация)».

Покупатель (АО «СЛСИ-РУС») полагал, что это условие означает доставку нефти до завода НП Инновация, где должна была осуществляться переработка сырой нефти в нефтепродукты. Поставщик, как профессиональный трейдер на этом рынке, знал необходимый маршрут. Покупатель только после начала поставок узнал, что поставщик передает покупателю нефть в месте разлива из нефтепровода (трубы), а далее от нефтепровода необходимо было осуществлять доставку нефти автомобильным или железнодорожным транспортом. Стороны договорились, что покупатель возместит поставщику транспортировку нефти от места розлива до завода-переработчика нефти.

В связи с этой проблемой поставщик ООО «Арком-Ойл» предложил переподписать Договор, спецификации №№1 и 2 в новой редакции, направив их в адрес АО «СЛСИ-РУС», что подтверждается письмом №20/76 от 02.07.2020г. (том 4, л.д. 77 оборот). Как указывает ООО «Арком-Ойл» в письме, исправления касаются «корректной схемы работы по поставке нефти трубопроводным и железнодорожным транспортом до сдачи ее на НПЗ ООО «НП Инновация» для АО «СЛСи-Рус», а также корректировочной цены, включающей в себя услуги по хранению нефти и нефтепродуктов на ООО «Петро-Терминал»». Как следует из этого письма ООО «Арком-Ойл» доставило и хранило нефть, поставленную в мае и июне 2020г., но без подписания изменений не предоставляло покупателю закрывающих документов по поставкам нефти в мае-июне 2020г. (том 4, л.д. 77 оборот).

Покупатель отказался заменить ранее подписанный договор путем его переподписания на новых условиях, что нарушало бы установленный в АО «СЛСИ-РУС» порядок заключения договоров, что подтверждается письмом АО «СЛСИ-РУС» №706 от 03.07.2020г. (том 1, л.д. 30). Стороны решили внести изменения в Договор путем подписания дополнительного соглашения к нему. 

Как следует из письма №20/79 от 07.07.2020г. (том 4, л.д. 79-80) ООО «Арком-Ойл» направило в адрес АО «СЛСИ-РУС» на подписание дополнительное соглашение №1 от 24.04.2020г., новые редакции спецификаций №№1 и 2 (датированные прошедшей датой, но подписанные только в июле 2020г., что следует из переписки сторон).

В письме №726 от 09.07.2020г. финансовый директор АО «СЛСИ-РУС» указывает, что дополнительное соглашение №1 от 24.04.2020г. подписано в редакции ООО «Арком-Ойл» (том 11, л.д. 18).

Таким образом, из переписки сторон следует, что изменения в Договор были внесены в целях изменения места передачи нефти покупателю, в связи с чем расходы поставщика по доставке включались в цену нефти путем увеличения ее цены.

Поставщик не пояснял с какой целью он включил в дополнительное соглашение пункт 15, стороны не согласовывали минимальный объем ежемесячных поставок.

Проект новой редакции договора для переподписания и проект дополнительного соглашения №1 были подготовлены ООО «Арком-Ойл» и направлены им в адрес АО «СЛСИ-РУС». При этом пункт 4.9 Договора, введенный пунктом 15 дополнительного соглашения, отсутствовал в проекте Договора в новой редакции, и появился лишь в проекте дополнительного соглашения №1, подготовленного поставщиком.

Согласно письма ООО «Арком-Ойл» от 12.10.2020г. (том 1, л.д. 102,109) договор является рамочным, и условия его согласуются сторонами в спецификациях, которые являются разными договорами, в Договоре отсутствует количество, цена и период поставки, в тоже время предусматривается возможность неоднократной поставки.

Как видно из Договора и вышеуказанных писем сторон, договорённость между ними ежемесячно подписывать спецификации по Договору отсутствовала.

Отсутствие соглашения между сторонами приобретать не менее 10 000 тонн ежемесячно подтверждается самим поведением сторон при исполнении Договора:

- Количество поставляемой нефти в спецификации №1 на поставку в мае 2020г. (в новой редакции) составляет 9 000 тонн, а не 10 000 тонн.

- Спецификация №2 на поставку в июне 2020г. как в первоначальной, так и в измененной редакции предусматривает поставку 8 500 тонн нефти.

В обоснование своей позиции ООО «Арком-Ойл» также ссылается на письмо ООО «НП «Инновация» (завода) №80 от 29.07.2020г. в адрес АО «СЛСИ-РУС». В этом письме завод пишет, что последнее не обеспечило поставку нефти в согласованном с ним количестве, а именно не поставило 10 000 тонн в мае 2020г., а фактически поставило 7 511,777 тонн, не поставило 8 500 тонн в июне 2020г. а фактически поставило 5 906,561 тонн.

Представленное поставщиком письмо подтверждает позицию АО «СЛСИ-РУС», что АО «СЛСИ-РУС» не договаривалось передавать на переработку заводу ООО «НП «Инновация» 10 000 тонн нефти для переработки; недопоставка и претензии завода возникли по вине ООО «Арком-Ойл». Если на покупателя возлагается такая обязанность приобрести 10 000 тонн, то вторая сторона обязана обеспечить его таким количеством.

Все вышеуказанное свидетельствует, что в Договоре отсутствует обязанность покупателя подписывать спецификации на каждый месяц действия Договора, а равно как у покупателя отсутствует обязанность приобретать нефть в количестве не менее 10 000 тонн ежемесячно, которую бы обеспечивал пункт 15 дополнительного соглашения №1 к Договору.

Сторонами не опровергается, что покупатель после начала поставок узнал, что поставщик передает покупателю нефть в месте разлива из нефтепровода (трубы), а далее от нефтепровода доставка нефти будет осуществляться железнодорожным транспортом. Стороны договорились, что покупатель возместит поставщику стоимость транспортировки нефти от места розлива до завода-переработчика нефти.

По этой причине ООО «Арком-Ойл» предложило АО «СЛСи-Рус » переподписать договор, спецификации №№1 и 2 в новой редакции, направив их в адрес АО «СЛСи-Рус», что подтверждается письмом №20/76 от 02.07.2020г. (том 4, л.д. 77). Как указывает ООО «Арком-Ойл» в этом письме, исправления касаются «корректной схемы работы по поставке нефти трубопроводным и железнодорожным транспортом до сдачи ее на НПЗ ООО «НП Инновация» для АО «СЛСи-Рус», а также корректировочной цены, включающей в себя услуги по хранению нефти и нефтепродуктов на ООО «Петро-Терминал»». Как следует из этого письма ООО «Арком-Ойл» доставило и хранило нефть, поставленную в мае и июне 2020г., но без подписания новой редакции договора не предоставляло покупателю закрывающих документов по поставкам нефти в мае-июне 2020г. (том 4, л.д. 77).

Покупатель отказался заменить ранее подписанный договор путем его переподписания на новых условиях, что нарушало бы установленный в АО «СЛСи-Рус» порядок заключения договоров, что следует из письма АО «СЛСи-Рус» №706 от 03.07.2020г. (том 1, л.д. 30). Стороны решили внести изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения к нему. 

Метод толкования договора указан в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) 

Такая же позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно которой, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из писем ООО «Арком-Ойл» №20/76 от 02.07.2020г., №20/79 от 07.07.2020г., письма АО «СЛСИ-РУС » №726 от 09.07.2020г. следует, что дополнительное соглашение к Договору, содержащее спорный пункт 15, подготовило ООО «Арком-Ойл» и направило в адрес АО «СЛСи-Рус». 

Поставщик ООО «Арком-Ойл» является профессиональным участником в сфере перепродажи нефти, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, ходатайства ООО «Арком-Ойл» о приобщении дополнительных документов от 03.07.2021г., в котором ООО «Арком-Ойл» указывает, что он является трейдером нефти (том 6, л.д.1). В письме №614 от 08.06.2020г. АО «СЛСи-Рус» отзывается об ООО «Арком-Ойл», как о партнере, владеющим ситуацией на нефтяном рынке, тогда как себя АО «СЛСи-Рус» оценивает в этом письме, как о новичке в этой сфере (том 1, л.д. 28).

Таким образом, толкование судом условий Договора должно осуществляться в пользу АО «СЛСИ-РУС».

Суд кассационной инстанции указал, что в случае, если суд первой инстанции в результате толкования этой нормы придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа даже в случае не подписания спецификаций на последующие месяцы, подлежат проверке доводы ООО «Арком-Ойл», в какой период времени, за какой месяц направлены спецификации, мотивы АО «СЛСИ-РУС» о причинах не подписания спецификаций (в том числе ввиду завышения цен на товар), в какие месяцы возражения со стороны покупателя были заявлены, а также их обоснованность. 

Суд полагает, что исходя из толкования пункта 4.9 Договора, включенного в Договор пунктом 15 дополнительного соглашения №1, отсутствуют основания для взыскания штрафа за те месяцы, на которые поставки между сторонами не согласованы. 

Истец считает, что не подписание покупателем спецификаций является отказом от поставок нефти. Пунктом 15 дополнительного соглашения №1 такое тождество судом не установлено.

Отказ от поставок по своей правовой природе является односторонним отказом от исполнения договора.

Согласно пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из данной нормы и общего смысла односторонний отказ от исполнения договора – это прекращение обязанности или права, после его заявления договор прекращается. Однако для того, чтобы обязанность по поставке/покупке прекратить, необходимо, чтобы она возникла. Без подписания спецификации права и обязанности у  сторон не возникли.

Тем не менее, в отношении направления и подписания спецификаций в следующие периоды после июня 2020г. суд обращает внимание на следующее.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49).

Проекты спецификаций №3 и №4 были направлены ООО «Арком-Ойл» в адрес АО «СЛСИ-РУС» только 18 августа 2020г., хотя датированы более ранними датами 25.06.2020г. и 30.07.2020г., что следует из сопроводительного письма ООО «Арком-Ойл» №20/106 от 18.08.2020г. (том 1, л.д. 42) и распечатки письма электронной почты, где дата отправки - 18 августа 2020г. (том 1, л.д. 44).

Кроме того, в спецификации №3 ООО «Арком-Ойл» указал количество поставляемого в июле товара в размере 8000 тонн нефти, а не 10000 тонн (см.: том 1, л.д 41).

Спецификация №6 (на октябрь 2020г.) и спецификация №7 (на ноябрь 2020г.) ООО «Арком-Ойл» в адрес АО «СЛСИ-РУС» направлены 26 октября 2020г. с разницей в 3 минуты: первое письмо со спецификацией №6 в 16:00 (том 1, л.д. 50), второе со спецификацией №7 в 16:03 (том 1, л.д. 53).

Спецификация №8 (на декабрь 2020г.) направлена не по электронной почте, а Почтой России 02.12.2020г., и согласно трек-номеру получена АО «СЛСИ-РУС» 10.12.2020г. (том 2, л.д. 115). При этом 02 декабря 2020г. ООО «Арком-Ойл» одновременно направило уведомление о расторжении Договора, ссылаясь в том числе на отказ АО «СЛСИ-РУС» в подписании спецификации №8, которая покупателем еще не была получена.

Письмами АО «СЛСИ-РУС» №614 от 08.06.2020г. (том 1, л.д. 28), №762 от 14.07.2020г. (том 2, л.д. 19 оборот), №947 от 26.08.2020г., письмами ООО «Арком-Ойл» №20/82 от 13.07.2020г. (том 4, л.д. 86), №20/83 от 13.07.2020г. (том 4, л.д. 86 оборот), №20/84 от 13.07.2020г. (том 1, л.д. 32, том 4, л.д. 87), №20/86 от 16.07.2020г. (том 4, л.д. 91) подтверждается, что поставщик предоставил отгрузочные документы за май и июнь 2020г. только в средине июля 2020г., после чего стороны не могли решить, какая сторона не исполнила свои обязанности за июнь 2020г. В этих условиях возникшего недоверия, покупатель обоснованно не спешил подписывать новые спецификации, в том числе ссылаясь на отсутствие обязанности у сторон на подписание новых спецификаций (письмо АО «СЛСИ-РУС» №930 от 20.08.2020г., письмо  АО «СЛСИ-РУС» № 1288 от 29.10.2020 г., том 2, л.д. 38, письмо  АО «СЛСИ-РУС» № 1289 от 29.10.2020 г., том 2, л.д. 40, письмо  АО «СЛСИ-РУС» № 1292 от 29.10.2020 г., том 2, л.д. 43 на оборотной стороне листа; письмо АО «СЛСИ-РУС» № 1402 от 30.11.2020 г., том 2, л.д. 45 на оборотной стороне листа). То есть первое возражение о подписании каких-либо спецификаций до урегулирования возникшего спора по спецификациям №1и №2 было заявлено АО «СЛСИ-РУС» 20.08.2020г. сразу после получения спецификаций №3 и №4.

Таким образом, из поведения ООО «Арком-Ойл» не усматривается действительного намерения исполнить договор. 

В претензии ООО «Петро-Терминал» от 27.10.2020г. №132 (том 5, л.д. 92, 93) указано, что ООО «Арком-Ойл» 28.07.2020г. направило в адрес ООО «Петро-Терминал» уведомление о расторжении договора хранения. Это подтверждает, что в конце июля 2020г. ООО «Арком-Ойл» не намерено был работать с наливным пунктом ООО «Петро-Терминал», указанным им в схеме поставок.

Относительно заявленных убытков ООО «Арком-Ойл» в виде штрафа 90 000 000 рублей за отказ от поставки с июля по ноябрь 2020г., который ООО «Арком-Ойл» согласилось оплатить по подписанному им с ООО «ИНТЕКТА СЕРВИС» соглашению от 03.11.2020г. об обязательствах по договору №ИС-АО/19-01 от 07.10.2019г., том 7, л.д. 77), судом установлено, что ООО «Арком-Ойл» не представлено платежных документов об оплате этого штрафа. На момент заключения АО «СЛСи-Рус» договора с ООО «Арком-Ойл» у последнего отсутствовали условия о штрафах в договоре с ООО «ИНТЕКТА СЕРВИС». ООО «Арком-Ойл» подписало дополнительное соглашение №2 от 06.05.2020г. с ООО «ИНТЕКТА-СЕРВИС», не согласовывая и не предупреждая о таких условиях АО «СЛСи-Рус». Таким образом, условия о санкциях по дополнительному соглашению №2 от 06.05.2020г. применяются только между ООО «Арком-Ойл» и ООО «ИНТЕКТА СЕРВИС». 

В материалах дела отсутствуют документы, что ООО «Арком-Ойл» понёс иные убытки в связи с тем, что ответчик не подписывал спецификации №№3-8.

Относительно требований ООО «Арком-Ойл» о возмещении убытков в связи с отказом АО «СЛСи-Рус » от приобретения 2600 тонн нефти в размере 43 680 000 рублей, судом установлено следующее. 

Истцом не доказано, что задание на платеж от 09.06.2020г. №0108-0015 и счет на оплату этого объема нефти передавались АО «СЛСи-Рус». Направление на личный электронный адрес ФИО5: 2845119@bk.ru, не согласованный в договоре, не является надлежащим уведомлением. В договоре указаны адреса mail@slcrus.ru и a.kiselev@slcrus.ru (корпоративные адреса). Вся официальная переписка о подписании договора, дополнительного соглашения, спецификаций, обмен письмами и претензиями велись по адресу: mail@slcrus.ru. 

Так, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, взыскивая убытки в указанной сумме, исходил из того, что АО «СЛСИ-РУС» отказалось от приобретения 2600 тонн нефти, не внеся сумму оплаты. Однако, как отметил суд кассационной инстанции, указанный вывод нельзя признать в полной мере обоснованным с учетом неверного распределения поставщиком денежных средств от покупателя, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

03.06.2020г. ООО «Арком-Ойл» письмом №20/39 уведомило АО «СЛСИ-РУС» о приостановке отгрузок нефти (снятии объемов поставки нефти), ссылаясь на то, что не оплатило задание на платеж ПАО «Транснефть» в количестве 8500 тонн нефти, что АО «СЛСИ-РУС» оплатило лишь 42 млн. руб. из 214 млн. руб. ООО «Арком-Ойл» предлагало в этом письме также перенести поставку 6600 тонн нефти на следующие периоды (том 1, л.д. 27).

В действительности такое задание на платеж на 8500 тонн нефти не существовало и не направлялось в адрес АО «СЛСИ-РУС», поэтому по условиям спецификации №2 не могло его оплатить. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На момент приостановки поставщиком отгрузок покупатель получил от поставщика следующие счета №24 от 01.06.2020г. на 1650 тонн стоимостью 41 677 350 рублей, счет №28 от 03.06.2020г. на 250 тонн нефти стоимостью 6 314 750 рублей (том 5, л.д. оборот 38, 39). Эти счета были своевременно оплачены 02.06.2020г. и 03.06.2020г. соответственно, что подтверждается платежными поручениями (том 5, л.д. 47, 49). Это соответствует заданиям на платеж №0108-0011/1р от 28.05.2020г. на отпуск 1900 тонн нефти.

Счет №30 от 08.06.2020г. на сумму 52 875 000 рублей, №37 от 15.06.2020г. на 1650 тонн стоимостью 41 677 350 рублей на поставки по спецификации №2 (том 5, л.д. оборот 39, оборот 40) соответствуют заданиям на платеж №0108-0012/01р от 29.05.2020г. на 2350 тонн нефти, №0251-0015/1р на 1650 тонн нефти. Все эти счета были оплачены покупателем в день их выставления (том 5, л.д. 46, 30).

Между сторонами фактически сложились отношения по оплате поставок на основании счетов поставщика, а не заданий на платеж. Это подтверждается тем, что суммы произведенных покупателем оплат соответствуют суммам, указанным в счете поставщика, при этом счета поставщика не совпадают с заданиями на платеж. Так, например:

- поставщик выставил счет №2 от 06.05.2020г. на поставку 6 000 тонн (том 5, л.д. 38), и покупатель оплатил 6000 тонн (том 5, л.д. 45), хотя задание на платеж №0108-0006/1р от 19.05.2020г. было выпущено на 4500 тонн нефти.;

- задание на платеж №0108-0011/1р от 28.05.2020г. на отпуск 1900 тонн нефти было разбито на два счета №28 от 03.06.2020г. на 250 тонн нефти (том 5, л.д. 38 оборот) и №24 от 01.06.2020г. на 1650 тонн (том 5, л.д. 39), и также оплачено в суммах, указанных в счетах;

- счет №30 от 08.06.2020г. на предоплату в сумме 52 875 000 рублей (что соответствует 2093,31 тонне нефти по первоначальной цене 25 259 рублей за 1 тн, указанную в спецификации №2) был оплачен покупателем в полном размере, а затем поставщик письмом №20/78 от 06.07.2020г. (том 5, л.д. 42) потребовал от покупателя произвести доплату по маршрутному поручению на 2350 тонн нефти. Это маршрутное поручение соответствует заданию на платеж №0108-0012/01р от 29.05.2020г. на 2350 тонн нефти. При этом, если поставщик уже получил 29.05.2020г. задание на платеж №0108-0012/01р, то не ясно, по какой причине он выставил счет №30 от 08.06.2020г. на сумму недостаточную для оплаты 2350 тонн нефти. 

Счет на оплату 2600 тонн, а равно само задание на платеж №0108-0015/1р в АО «СЛСИ-РУС» не направлялись, что было установлено судом первой инстанции на основании свидетельских показаний и протоколов осмотра почтовых ящиков. В договоре указаны адреса mail@slcrus.ru и a.kiselev@slcrus.ru (корпоративные адреса). 

Адрес ФИО5 2845119@bk.ru, является его личным адресом, который не должен использоваться в работе в компании, и направление исключительно счетов и заданий на платеж на его личный адрес является риском поставщика, что контрагент не получит корреспонденцию. Тогда как вся официальная переписка о подписании договора, дополнительного соглашения, спецификаций, обмен письмами и претензиями велись по адресу: mail@slcrus.ru, что видно из писем сторон, имеющихся в материалах дела.

Следует обратить внимание также на то обстоятельство, что ФИО5 являлся сотрудником ООО «СЛСи-Энерджи» и из письма ООО «СЛСи-Энерджи» №25/133 от 17.04.2020г., писем ООО «НП Инновация» №35 и №36 от 08.04.2020г. представленных истцом, ФИО5 направлял и получал письма от имени и на имя ООО «СЛСи-Энерджи», исполнительным директором которого являлся, но не от имени АО «СЛСИ-РУС» (том 6, л.д. 8, 11, 12). 

В письме №20/78 от 06.07.2020г. ООО «Арком-Ойл» просит произвести доплату в размере 6 483 650 рублей за маршрутное поручение на 2350 тонны нефти под угрозой отмены данного маршрутного поручения, но не пишет ни в одном письме про необходимость оплаты задания на платеж №0108-0015/1р на отпуск 2600 тонн нефти или о том, что эту нефть, по мнению поставщика, хранит ООО «ИНТЕКТА СЕРВИС».

Относительно требования ООО «Арком-Ойл» к АО «СЛСи-Рус » о взыскании убытков в размере 15 000 000 рублей, судом установлено, что истец указывает, что данные убытки являются расходами за хранение нефти в количестве 200 тонн на складе ООО «Петро-Терминал».

В материалы дела ООО «Арком-Ойл» представлены: 

- договор хранения 01-ХР/2020 от 21.04.2020г., по которому ООО «Петро-Терминал» осуществляет хранение нефти и нефтепродуктов ООО «Арком-Ойл» (том 2, л.д. 54 -57), 

- счёт-фактура ООО «Петро-Терминал» №5 от 31.07.2020г. в адрес ООО «Арком-Ойл» (том 2, л.д. 79), в которой указаны услуги хранения по договору хранения 01-ХР/2020 от 21.04.2020г. за июль 2020г. Количество хранимого имущества (нефть это или нефтепродукты не уточняется) указано 1852,087 тонны по цене 400 руб. за 1 тонну. Общая цена за июль 740 834,8 рублей плюс НДС 20% - 148 166,96 рублей. Исходя из данных условий услуги за хранение 200 тонн нефти составили бы 80 000 рублей в месяц плюс НДС 20% (16 000 рублей), итого – 96 000 рублей, а не 15 000 000 рублей (чтобы оказать услугу по хранению нефти на сумму 15 000 000 рублей, потребовалось бы 1 250 месяцев: 15 000 000 руб. : 96 000 руб./месяц = 1259 месяцев),

- претензия ООО «Петро-Терминал» от 27.10.2020г. №132 (том 5, л.д. 92, 93) на сумму 6 536 802,24 рублей, в которой указано, что ООО «Арком-Ойл» не оплатило хранителю услуги за май-июль 2020г. 

28.07.2020г. ООО «Арком-Ойл» направило в адрес ООО «Петро-Терминал» уведомление о расторжении договора хранения. По итогам июля 2020г. на складе ООО «Петро-Терминал» осталась нефть, принадлежащая ООО «Арком-Ойл», в размере 200 тыс. тонн и хранитель просит оплатить ее хранение с мая 2020г. по 30 сентября 2020г. из расчета 480 рублей за 1 тонну в месяц с учетом НДС 20% (200 тонн * 480 рублей * 7 мес. (май-сентябрь 2020) = 672 000 рублей), а не 15 000 000 рублей, как это требует ООО «Арком-Ойл»,

- акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение, и акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение, на которые ссылается ООО «Арком-Ойл» (том 5, л.д. 94-108) подтверждают передачу хранителю и выдач им только нефтепродуктов (а не сырой нефти),

- договор поставки нефти с АО «Солид-товарные рынки» (том 4, л.д. 69-73) и акт о переходе прав на нефть от 23.06.2020г. (том 2, л.д. 81) подтверждают, что ООО «Арком-Ойл» приобрело у АО «Солид-товарные рынки» 200 тонн нефти, находящейся на складе ООО «Петро-Терминал». Производитель этой нефти не известен. АО «Солид-товарные рынки» не входит в список согласованных в спецификации производителей. ООО «Арком-Ойл» не представило достаточных доказательств, что 200 тон нефти имеют отношения к АО «СЛСи-Рус ».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ИНТЕКТА СЕРВИС» получало нефть. Как указывали стороны, получить нефть из трубы ПАО «Транснефть» мог только конечный грузополучатель ООО «НП ИННОВАЦИЯ». 

В исковом заявлении ООО «Арком-Ойл» не указано в каком объеме и где хранило нефть ООО «ИНТЕКТА СЕРВИС». Не представлены документы, подтверждающие, что ООО «ИНТЕКТА СЕРВИС» понесло эти расходы на хранение (оплату задания на платеж на счет ПАО «Транснефть», его транспортировку до места хранения, акты приема-передачи нефти на хранение, акты об оказанных услугах, счета-фактуры, платежные поручения), а также отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО «Арком-Ойл» возместило эти расходы в пользу ООО «ИНТЕКТА СЕРВИС». 

Условиями пункта 3 дополнительного соглашения №2 от 06.05.2020г. между ООО «Арком-Ойл» и ООО «ИНТЕКТА СЕРВИС» предусмотрено, что ООО «ИНТЕКТА СЕРВИС» обязано хранить нефть в системе магистральных трубопроводов ПАО «Транснефть», и именно расходы на хранение в системах ПАО «Транснефть» покупатель возмещает поставщику в случае невозможности по вине покупателя транспортировки нефти, сданной производителем в систему магистральных трубопроводов.

Однако ООО «Арком-Ойл» в исковом заявлении утверждает, что ООО «ИНТЕКТА СЕРВИС» хранило нефть на своих мощностях, а не в системе ПАО «Транснефть» (том 1, л.д. 11). 

ООО «Арком-Ойл» не представило доказательств, заявленных им убытков в размере 148 680 000 рублей, включая расходы на хранение нефти в размере 15 000 000 рублей, которые не могли иметь место исходя из условий договора хранения.  

Для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов:

- наличие убытков и их размер;

- противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;

- причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суды не признают в качестве убытков суммы санкций (различного рода неустойки и штрафы), уплаченные третьим лицам (Постановление ФАС Центрального округа от 10.10.2011 по делу № А35-11183/2010).

Таким образом, ООО «Арком-Ойл» не доказан ни один из фактов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Судом кассационной инстанции указано, что по требованиям встречного иска, рассмотренного судом первой инстанции нарушение норм права не установлено.

Материалами дела подтверждается, что у поставщика возникло обязательство по возврату Покупателю денежных средств в размере 6 716 395, 72 руб., в связи с чем требования АО «СЛСи-РУС» о взыскании предоплаты в сумме 6 716 395, 72 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик по встречному иску просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом по встречному иску сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 000 руб.

Согласно ст. 1103 ГК РФ по общему правилу правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. По общему правилу размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата аванса, истцом по встречному иску правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 730 руб. 69 коп. за период с 01.01.21г. по 15.01.21г. согласно расчету истца. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

В связи с вышеизложенным, истцом правомерно заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021г. по 15.01.2021г. и с 16.01.21г. по 31.03.22г.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску и по встречному иску относятся на ООО «Арком-Ойл» в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,15,309,310,330,487,506,511 ГК РФ, ст.ст.41,65,71, 102, 110,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «АРКОМ-ОЙЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «СЛСи-Рус » (ИНН 

<

***>) 20 000 000 (Двадцать миллионов) руб. пени, 6 716 395 (Шесть миллионов семьсот шестнадцать тысяч триста девяносто пять) руб. 72 коп. долга, 11 730 (Одиннадцать тысяч семьсот тридцать) руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021г. по 15.01.2021г. и с 16.01.2021г. по 31.03.2022 года, начисленные на сумму долга 6 716 395 руб. 72 коп. исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, а также 200 000 (Двести тысяч) руб. расходов по госпошлине. 

В остальной части встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            Л.А.Куклина