Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-8727/2022

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Меткон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к частнопрактикующему оценщику ФИО2, ОСП Пролетарского района г. Тулы, УФССП России по Тульской области о признании недействительным результатов оценки имущества должника, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского района УФССП России по Тульской области ФИО3 от 30.04.2022                                    № 71027/22/406518, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Уездный город», ФИО4, при участии в заседании (до объявления перерыва): от заявителя, ответчика, третьих лиц – не явились, извещены; после перерыва: от заявителя  - ФИО5 директор (паспорт), от ОСП Пролетарского района г. Тулы – ФИО3, служебное удостоверение, от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меткон» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к частнопрактикующему оценщику ФИО2, ОСП Пролетарского района г. Тулы, УФССП России по Тульской области о признании недействительным результатов оценки имущества должника, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского района УФССП России по Тульской области ФИО3 от 30.04.2022 № 71027/22/406518.

Заявителем в судебном заседании уточнены требования, в соответствии с которыми просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2022 в части оценки имущества; в остальной части отказался от требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку ООО «Меткон» отказалось от части требований, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказы приняты арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддерживал уточненные заявленные требования.

ФИО2, УФССП России по Тульской области и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.07.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.08.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела суд установил, что на исполнении в ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №6796/22/71027-ИП от 24.01.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №037173561 от 18.11.2021, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-6630/2021, в отношении должника ООО «Меткон».

15.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству 168678/21/71027-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи имущества от 03.03.2022 произведена опись и арест имущества, принадлежащего ООО «Меткон», автомобиля TOYOTA CAMRY ASV70L RETNKX, 2020 года выпуска, г/н 

<

***>.

В рамках исполнительного производства произведена оценка имущества, принадлежащего ООО «Меткон». 

Согласно отчету оценщика от 30.04.2022 №9342-04-22 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: легковой автомобиль TOYOTA CAMRY ASV70L RETNKX, 2020 года выпуска, г/н 

<

***> составила 2 178 000 руб.

Постановлением от 30.04.2022 о принятии результатов оценки должника судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района принял вышеназванный отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Заявитель, считая, что в постановлении о принятии результатов оценки от 30.04.2022 содержится заниженная стоимость арестованного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как установлено статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 статьи 85 названной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства                            судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетраского района произведен арест автомобиля TOYOTA CAMRY ASV70L RETNKX, 2020 года выпуска, г/н 

<

***> произведена оценка имущества.

Согласно отчету оценщика от 30.04.2022 №9342-04-22 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: легковой автомобиль TOYOTA CAMRY ASV70L RETNKX, 2020 года выпуска, г/н 

<

***> составила 2 178 000 руб.

Постановлением от 30.04.2022 о принятии результатов оценки должника судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района принял вышеназванный отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

В рамках настоящего дела по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз» ФИО6, перед экспертом были поставлен вопрос: определить рыночную стоимость имущества ООО «Меткон» легкового автомобиля TOYOTA CAMRY ASV70L RETNKX, 2020 года выпуска, г/н 

<

***>.3, VIN: 

<

***>, модель (№ двигателя) 2AR2380534, кузов: 

<

***>

Из экспертного заключения следует, что стоимость легкового автомобиля составляет 3 023 000 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний вопросов арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, назначить проведение судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта под сомнение не поставили, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства в части принятия результатов оценки от 30.04.2022 № 71027/22/406518 в части оценки имущества в размере 2 178 000 рублей, нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным в части оценки имущества в оспариваемой части в размере 2 178 000 руб. и удовлетворения заявленного требования. 

По заявлению представителя заявителя, сделанному в судебном заседании, расходы по проведению судебной экспертизы суд относит на заявителя. 

Согласно абзацу 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

По заявлению общества суд относит на него судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Меткон» (ФИО7) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 200 рублей, перечисленная чеками от 28.11.2022, от 29.11.2022.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района УФССП России по Тульской области о принятии результатов оценки от 30.04.2022 № 71027/22/406518 в части оценки имущества в размере 2 178 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района УФССП России по Тульской области вынести постановление с указанием оценки имущества должника – автомобиля TOYOTA CAMRY ASV70L RETNKX, 2020 года выпуска, г/н 

<

***> в размере 3 023 000 рублей.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы отнести на заявителя.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Меткон» от остальных требований.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меткон» (ФИО7) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей, перечисленную чеками от 28.11.2022, от 29.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова