ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6152/2019

23 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13652/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 11 ноября 2023 года по делу №  А70-6152/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 45АА1170856 от 13.05.2021 сроком действия три года). 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 08.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Тюмень» (далее – ООО «Этажи-Тюмень») поступило заявление о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 (резолютивная часть оглашена 18.11.2019) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 30.11.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 31.03.2023  от ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 735 270 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2023 (резолютивная часть оглашена 07.11.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В своей жалобе апеллянт указывает на следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что «по сути, единственным доказательством в поддержку базового утверждения ФИО2 о наличии перед ней задолженности ФИО3 как поверенного, является утверждение обеих сторон об этом» является необоснованным и неподтвержденным материалами дела ввиду наличия в материалах дела договоров уступок, по которым ФИО3 выступала от имени ФИО2 и получила от ее имени денежные средства, тем самым имеются доказательства получения денежных средств ФИО3, при этом отсутствуют доказательства передачи указанных денежных средств ФИО2

- вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами складывались длительные отношения и документарно никак не оформлялись и задолженности может и не существовать, является несостоятельным ввиду того, что отношения между ФИО3 и ФИО2 являются доверительными отношениями между двумя физическими лицами (бытовым сотрудничеством), осуществлявшимися без заключения каких-либо договоров и соглашений по определению правил этого сотрудничества.

- подтверждением задолженности, возникшей вследствие не передачи денежных средств ФИО3 ФИО2, является ее признание посредством заключения договора займа от 01.04.2017, договоров залога недвижимого имущества от 01.09.2017, заключения мирового соглашения в суде общей юрисдикции, участия и дачи пояснений в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Тюменской области.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции, представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитором указано следующее.

Между ФИО2 и ФИО3 существовали правовые отношения, в которых ФИО2 (представляемый) доверила ФИО3 (представитель) представлять ее интересы при заключении различного рода сделок по доверенностям № 45АА 0191470 от 25.08.2011, № 45АА 0451107 от 08.07.2017.

Впоследствии, ФИО3 от имени ФИО2 заключены следующие сделки: 

- договор участия в долевом строительстве № ГП 45-7-4-4 от 26.08.2013 на объект недвижимости: квартира № 4 в Секции № 7, дом ГП-45 секции 5,6,7, г. Тюмень, район Восточный-2 на сумму 1 926 000 руб. с открытым акционерным обществом «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» (далее – ОАО «Жилсоципотека-Тюмень»); договор уступки права требования от 26.02.2015 на сумму 1 926 000 руб. с ФИО6;

- договор участия в долевом строительстве № ГП-45-7-3-1 от 12.03.2014 на объект недвижимости: квартира, строительный номер 1, в секции № 7, 3 этаж, жилой дом ГП-45, секция 5, 6, 7, г. Тюмень, жилой район Восточный-2, на сумму 3 546 000 руб. с ОАО «Жилсоципотека-Тюмень»; договор уступки права требования от 30.06.2015 на сумму 3 546 000 руб. с ФИО7 (далее – ФИО7);

- договор участия в долевом строительстве № ГП 45-7-5-1 от 12.03.2014 на объект недвижимости: квартира, строительный номер 1, в секции № 7, 5 этаж, жилой дом ГП-45, секции 5, 6, 7, г. Тюмень, жилой район Восточный-2, на сумму 3 546 000 руб. с ОАО «Жилсоципотека-Тюмень», договор уступки права требования от 30.06.2015 на сумму 3 546 000 руб. с ФИО8 (далее – ФИО8);

- договор участия в долевом строительстве № ГП 45-7-4-1 от 12.03.2014 на объект недвижимости: квартира, строительный номер 1, в секции № 7, 4 этаж, жилой дом ГП-45, секция 5, 6, 7, г. Тюмень, жилой район Восточный-2, на сумму 3 546 000 руб. с ОАО «Жилсоципотека-Тюмень», договор уступки права требования от 30.06.2015 на сумму 3 546 000 руб. с ФИО7;

- договор участия в долевом строительстве № ГП 45-7-6-1 от 12.03.2014 на объект недвижимости: квартира, строительный номер 1, в секции № 7, 8 этаж, жилой дом ГП-45, секция 5, 6, 7, г. Тюмень, жилой район Восточный-2, на сумму 3 546 000 руб. с ОАО «Жилсоципотека-Тюмень»; договор уступки права требования от 30.06.2015 на сумму 3 546 000 руб. с ФИО8;

- договор участия в долевом строительстве № 77-4/6-2 от 20.04.2015 на объект недвижимости: квартира 77 по проекту в секции № 4, 6 этаж, жилой дом ГП-9 

<

...>, строения 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, сооружение 1, на сумму 1 555 429 руб. с ОАО «Жилсоципотека-Тюмень», договор уступки права требования от 12.02.2016 на сумму 1 555 429 руб. с ФИО9;

- договор участия в долевом строительстве № 38-2/8-2 от 20.04.2015 на объект недвижимости: квартира 38 по проекту в секции № 2, 8 этаж, жилой дом ГП-9, 

<

...>, строения 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, сооружение 1, на сумму 1 555 429 руб. с ОАО «Жилсоципотека-Тюмень», договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 38-2/8-2у от 02.06.2016 на сумму 1 555 000 руб. с ФИО10;

- договор участия в долевом строительстве № 37-2/8-1 от 20.04.2015 на объект недвижимости: квартира 37 по проекту в секции № 2, 8 этаж, жилой дом ГП-9, 

<

...>, строения 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, сооружение 1, на сумму 2 316 856 руб. с ОАО «Жилсоципотека-Тюмень», договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 37-2/8-1у от 30.06.2016 на сумму                    2 316 856 руб. с ФИО11;

- договор участия в долевом строительстве № 68-4/4-1 от 20.04.2016 на объект недвижимости: квартира 68 по проекту в секции № 4, 4 этаж, жилой дом ГП-9, 

<

...>, строения 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, сооружение 1, на сумму 2 316 856 руб. с ОАО «Жилсоципотека-Тюмень», договор уступки прав требования от 12.01.2017 на сумму 2 316 556 руб.; 

- договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 8-1/5-2у от 23.09.2015 на сумму 1 555 429 руб. на объект недвижимости квартира 8 по проекту секции № 1, 5 этаж, жилой дом ГП-9, 

<

...>, строения 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, сооружение 1, на сумму 1 555 429 руб.;

- договор участия в долевом строительстве № 8-ММ/1 от 08.06.2015 на объект недвижимости: гараж стоянки ГП-8, помещение 8 по проекту в жилом доме ГП-9, 

<

...>, строения 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, сооружение 1, на сумму 200 000 руб. с ОАО «Жилсоципотека-Тюмень»; договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 8-ММ/1у от 30.06.2016 на сумму 200 000 руб. с ФИО12, ФИО13;

- договор участия в долевом строительстве № 9-ММ/1 от 08.06.2015 на объект недвижимости: гараж стоянки ГП-8, помещение 9 по проекту в жилом доме ГП-9, 

<

...>, строения 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, сооружение 1, на сумму 200 000 руб. с ОАО «Жилсоципотека-Тюмень»; договор уступки права требования на сумму 200 000 руб. с ФИО14;

- договор участия в долевом строительстве № ГП 54-7-3-4 от 15.11.2013 на объект недвижимости: квартира строительный номер 4 в секции № 7, 3 этаж, в жилом доме ГП-45, секция 5, 6, 7, по адресу: г. Тюмень, жилой район Восточный-2, на сумму 1 926 000 руб.; договор уступки права требования № ГП-45-7-3-4/1 от 05.04.2014 на сумму 1 926 000 руб.

По утверждению заявителя, всего по указанным сделкам ФИО15, как представитель ФИО2, получила денежные средства в размере 27 000 000 руб., которые она ФИО2, как доверителю, не передала.

Узнав о заключении указанных выше договоров (согласно утверждению кредитора – февраль 2019), ФИО2 обратилась к ФИО3 с требованием передать ей полученные в результате заключения соответствующих сделок денежные средства. 

Финансовым управляющим при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции указывается на факт недоказанности образования указанной задолженности ввиду того, что должником самостоятельно произведена оплата по спорным договорам, кредитором не представлено доказательств предоставления указанных денежных средств должнику, просит отказать в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  установил  отсутствие доказательств наличия  задолженности ФИО3 перед ФИО2

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в силу следующего 

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

 В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

  Как было указано ранее, ФИО2 настаивает на образовании на стороне должника  неосновательного обогащения, возникшего в результате не передаче денежных средств на общую сумму 27 736 270 руб., полученных в результате реализации  права требования по договорам долевого участия.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

 Между тем, в материалах настоящего спора кредитор не представил доказательства   передачи должнику средств для  заключения договоров участия в долевом строительстве, наличия финансовой возможности вступить в данные правоотношения.

Более того, в рамках настоящего дела, ФИО2 обращалась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 27 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, и в сумме 2 000 000 руб., как не обеспеченного залогом имущества должник. В обосновании заявления ФИО2 указывала, что задолженность возникла по причине самостоятельных действий ФИО3 которая как представитель по доверенности скрывала свои действия  по реализации по договорам уступки недвижимого имущества  в период с 2015 по  2017 от доверенного лица; впоследствии данная задолженность была оформлена   договором  займа от 01.04.2017, договором залога от 01.04.2017.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2023, удовлетворено частично, признан незаключенным договор займа от 01.04.2017, в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

При этом,  суды установили и пришли к выводу  о  наличие обстоятельств свидетельствующих  об аффилированности ФИО2 и ФИО3, отсутствие доказательств образования задолженности ФИО3 перед ФИО2 в результате совместной деятельности, соглашение о новации является незаключенным по причине отсутствия условия о прекращенных обязательствах заемщика, договор займа, заключенный между должником и аффилированным с ним лицом, при отсутствии доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности ФИО3 перед ФИО2 и исключающих любые разумные сомнения в реальности долга, признан безденежным, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов отказано правомерно.

Кроме того, суды пришли к выводу, что доказательства, подтверждающие, что необходимые для совершения соответствующих платежей денежные средства ФИО3 предоставила ФИО2, то есть что оплата по договорам участия в долевом строительстве, в том числе № ГП-45-7-3-1 от 12.03.2014, № ГП 45-7-5-1 от 12.03.2014, № ГП 45-7-6-1 от 12.03.2014, № ГП 45-7-4-1 от 12.03.2014 была осуществлена ФИО3 не за свой счет, а за счет ФИО2, от имени которой ФИО3 заключены соответствующие договоры с ООО «Жилсоципотека-Тюмень», в деле отсутствуют.

В то же время факт финансирования соответствующих сделок ФИО3, а не ФИО2, может косвенно свидетельствовать о том, что договоры участия в долевом строительстве, в том числе № ГП-45-7-3-1 от 12.03.2014, № ГП 45-7-5-1 от 12.03.2014, № ГП 45-7-6-1 от 12.03.2014, № ГП 45-7-4-1 от 12.03.2014 заключались ФИО3 с ООО «Жилсоципотека-Тюмень» в рамках хозяйственной деятельности ФИО3, а личность ФИО2, обозначенной в данных договорах как стороны сделок, от имени которой действует ФИО3, была использована последней для тех или иных не раскрытых ФИО3, ФИО2 арбитражным судам целей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

В рамках настоящего  обособленного спора,  данные обстоятельства также не были подтверждены, отсутствуют документы о передаче денежных средств  от кредитора в адрес должника для оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Относительно довода кредитора о том, что отношения между ФИО3 и ФИО2 являются доверительными отношениями между двумя физическими лицами (бытовым сотрудничеством), осуществлявшимися без заключения каких-либо договоров и соглашений по определению правил этого сотрудничества и не должны были оформлять документарно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)) подлежат представлению убедительные доказательства, свидетельствующие о наличии  задолженности. Указанные доводы не могут быть противопоставлены независимым кредиторам.

Довод ФИО2 о том, что должник неоднократно признавал наличие задолженности, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку сложившиеся между сторонами доверительные отношения  позволяют сторона  оформить любые документы, необходимые для подтверждения своей позиции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

 В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 11 ноября 2023 года по делу  №  А70-6152/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13652/2023) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов