Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20601/20-141-143

23 июня 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена18 июня 2020г.

Мотивированное решение изготовлено23 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Строймеханизация-2» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Росттехстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 309 460руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.02.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймеханизация-2» обратилось с исковым заявлением к ООО «Росттехстрой» о взыскании 1 309 460руб. 00коп. задолженности по договорам №09/01/19 от 09.01.2019г., №31/08/18/1 от 31.08.2018г., №0606-18 от 06.06.2018г. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств, о чем имеются протокольные определения.

Ответчик в судебном заседании возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ. 

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела,  отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства  не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отзыва не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №09/01/19 от 09.01.2019г., №31/08/18/1 от 31.08.2018г., №0606-18 от 06.06.2018г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 14 201 630руб. 00коп., что подтверждается актами об оказании услуг, подписанным со стороны ответчика.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 1 309 460руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается гарантийным письмом.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 309 460руб. 00коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Устные доводы ответчика, признаны судом необоснованными и не освобождают его от обязанности по оплате оказанных истцом услуг, которые приняты без замечаний.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росттехстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-2» (ИНН 

<

***>) 1 309 460руб. 00коп. задолженности и 26 095руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-2» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 833руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №2314 от 08.11.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян