Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123289/2018

30 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312784710400990, ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 188502, обл. Ленинградская, р-н. Ломоносовский, 

<

...>)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 199004, 

<

...>,                        лит. А)

о признании недействительным предписания от 31.08.2018 № 182/2018 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписания Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация) от 31.08.2018 № 182/2018 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Определением от 09.10.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение).

Определением суда от 09.10.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Администрации в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания. 

Предприниматель и Учреждение в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Предпринимателя и Учреждения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Администрация установила, что владельцем рекламной конструкции, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-180 «Нарва» Санкт-Петербург – граница с Эстонской Республикой, 50 км+188, сторона правая (далее – рекламная конструкция), является ИП ФИО2

31.08.2018 Администрация вынесла предписание № 182/2018 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

ИП ФИО2 оспорила предписание Администрации в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Учреждение осуществляет функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего   пользования   федерального   значения  и   искусственными   сооружениями,   на  них закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств  по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Предметами деятельности Учреждения, в том числе являются заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций при наличии согласования в письменной форме Федерального дорожного агентства (пункт 3.3.47. Устава); выдача технических требований и условий на установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги (пункт 3.3.60. Устава); проведение торгов (в форме аукциона или конкурса) по решению Федерального дорожного агентства на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в оперативном управлении Учреждения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.3.77. Устава); заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации пункт 3.3.78. Устава).

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога А-180 «Нарва» Санкт-Петербург - граница с Эстонской Республикой (далее по тексту - автодорога А-180) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» автодорога А-180 была закреплена за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии со своей компетенцией Учреждение (правопреемник ФКУ «Севзапуправтодор») выдало ИП ФИО2 технические требования и условия (далее - ТТиУ) от 05.07.2012 № 2414/0894 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - рекламного щита 3x6 м (далее – Спорная рекламная конструкция) - на участке км 50+150 м (справа) автодороги А-180.

Срок действия выданных ТТиУ составлял один год (пункт 23 ТТиУ).

Спорная рекламная конструкция установлена ИП ФИО2 в границах полосы отвода автодороги А-180 которая, как уже отмечалось ранее, находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Учреждения.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная            дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Следовательно, земельные участки в границах полосы отвода автодороги А-180 также находятся в собственности Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 5.1. статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5.6. статьи 19 Закона о рекламе установлено, что аукцион или конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности и на котором на основании договора между органом государственной власти и владельцем рекламной конструкции установлена рекламная конструкция, проводится по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 6 статьи 19 Закона о рекламе в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При этом частью 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Таким образом, Закон о рекламе предусматривает необходимость наличия как минимум двух документов для установки и эксплуатации рекламной конструкции: разрешения на установку и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При отсутствии одного из этих документов установка и эксплуатация рекламной конструкции будут незаконны.

На основании изложенного предпринимателем не представлены доказательства получения от уполномоченного органа разрешения на установку и эксплуатацию Спорной рекламной конструкции.

ИП ФИО2 ошибочно полагает, что наличие согласований паспорта объекта наружной рекламы компетентными органами (Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации, ГИБДД и Учреждением) является достаточным основанием для установки Спорной рекламной конструкции.

Между тем, данные согласования не могут подменять собой необходимое в силу Закона о рекламе разрешение на установку и эксплуатацию Спорной рекламной конструкции.

В силу того, что договор на установку и эксплуатацию Спорной рекламной конструкции между ИП ФИО2 и Учреждением как уполномоченным лицом не заключался, а сроки действия ТТиУ истекли, размещение рекламных конструкций противоречит частям 5 и 5.1. статьи 19 Закона о рекламе.

Следовательно, Спорная рекламная конструкция в настоящее время размещена и эксплуатируется незаконно, без действующего разрешения и без договора на ее установку и эксплуатацию, что нарушает положения Закона о рекламе.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе определено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что рекламная конструкция, принадлежащая Заявителю, в настоящее время размещена и эксплуатируется незаконно, без действующего разрешения и без договора на ее установку и эксплуатацию, что нарушает положения Закона о рекламе.

Технические требования и условия от 05.07.2012 № 2414/0894 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции были выданы заявителю Учреждением на 1 (один) год.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который по смыслу статьи частей 5 и 5.1. статьи 19 Закона о рекламе является обязательным условием для установки и эксплуатации рекламной конструкции и заключается по итогам проведенных торгов, не заключался. Торги на право заключить такой договор Учреждение на момент подачи заявления по настоящему делу не проводило, ИП ФИО2 не участвовала о проведении торгов.

Наличие согласований паспорта объекта наружной рекламы компетентными органами (Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации, ГИБДД и Учреждением) не подменяет собой необходимость получения заявителем разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, оспариваемое предписание Администрации о демонтаже Спорной рекламных конструкций, выданное на основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе, является законными и соответствуют положениям Закона о рекламе.

На основании изложенного,  требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312784710400990, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 13.06.2018             № 140. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                     Н.А. Мильгевская