ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8367/2024

г. Севастополь

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л., 

судей Авшаряна М.А., Калашниковой К.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисиной В.В.,  

в присутствии в судебном заседании: ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 2 ноября2024 года по делу № А84-8367/2024 о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов (судья Архипова С.Н.), принятое по рассмотрению  

заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя 11.09.2024 обратился кредитор ФИО1 с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), просил включить в реестр требований денежные обязательства в размере 4 029 760,00 руб.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2024 требования ФИО1 признаны обоснованными, в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО1 в сумме 4 029 760,00 руб. в составе основного долга.  

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда первой инстанции в части включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и включить требования во вторую очередь реестра. Жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.  

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 14.03.2025 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также включить в реестр требований кредиторов требования кредиторов в той последовательности и размере, которые указаны в резолютивной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А84-8503/2022.  

17.03.2025 от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

17.03.2025 от ФИО2 поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции по делу.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае,  

если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Как следует из заявления и подтверждается материалами дела, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А84-8503/2022 с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ««Научно-технический центр «Импульс-2» взыскана денежная сумма в размере 4 029 760,00 руб.  

На дату обращения кредитора в суд первой инстанции с настоящим заявлением, на дату принятия обжалуемого определения и на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции сведения о полном или частичном погашении должником задолженности по указанным выше судебным актам в материалах дела отсутствуют.  

Как установлено судом первой инстанции, активы ФИО3 составляет следующее имущество: нежилое помещение (гараж), находящееся по адресу: 

<

...> д З-A, гараж № 26, площадью 20,6 кв.м., с кадастровым номером 91:02:001002:7955;- нежилое помещение (гараж), находящееся по адресу: 

<

...> д. З-A, гараж № 25, площадью 25 кв.м., с кадастровым номером 91:02:001002:7950; земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 790 кв.м., с кадастровым номером 91:02:001001:218; земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 615 кв.м., с кадастровым номером 91:02:001001:213; земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 790 кв.м., с кадастровым номером 91:02:001001:219.  

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16.01.2023 по делу № 2-2725/2022 между ФИО3 и его супругой ФИО5 произведен раздел совместно-нажитого имущества, и в собственность ФИО5 выделена доли в вышеуказанном имуществе.  

 Судом первой инстанции указано, что доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость указанного имущества превышает кредиторскую задолженность, в материалы дела не представлено. Соответственно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии у должника признака неплатежеспособности, поскольку  

информации о достаточности имущества должника для оплаты задолженности перед заявителем не имеется.  

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В соответствии с пунктами 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Согласие ФИО3 на введении в отношении его имущества процедуры реализации не поступило.  

Суд, оценив заявление кредитора, пришел к выводу о соответствии требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве. Так, должник в течение более трех месяцев не исполнил вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него денежных средств; размер задолженности гражданина превышает 500 000,00 руб., в связи с чем, заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции признанно обоснованным.  

Суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реструктуризацию долгов гражданина, что соответствует приведенному выше правовому регулированию.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяется в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его неплатежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. При утверждении плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве) гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве  

гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.  

Союз СРО «ГАУ» представил суду в качестве кандидатуры финансового управляющего в отношении имущества должника кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 и информацию о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего ФИО4 финансовым управляющим в отношении имущества должника не выявлено, что является основанием для его утверждения финансовым управляющим.  

 Заявитель апелляционной жалобы в части введения процедуры и назначения финансового управляющего доводов не приводит.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.  

В соответствии со статьями 71, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Требования ФИО1 в сумме 4 029 760,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе основного долга.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования должны быть включены во вторую очередь реестра кредиторов должника.  

Как было установлено, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А84-8503/2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФНС России в лице УФНС по г. Севастополю, АО «Специальное конструкторское бюро Министерства обороны Российской Федерации» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Научно-технический центр «Импульс-2» удовлетворены.  

Взыскано с ФИО3: в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 948 800,96 руб.; 

в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 029 760,00 руб.;  

в пользу ФНС России в лице УФНС по г. Севастополю денежные средства в размере 6 642 273,42 руб.;  

в пользу АО «Специальное конструкторское бюро Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 136 418 951,21 руб.  

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и АО «Специальное конструкторское бюро Министерства обороны Российской Федерации» о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Научно-технический центр «Импульс-2» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2024 по делу № А84-8503/2022 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФНС России в лице УФНС по г. Севастополю денежных средств в размере 6 642 273,42 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной  

инстанции. В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 оставлено без изменений.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А84-8503/2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по городу Севастополю о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Научно-технический центр «Импульс-2» в размере 6 642 273,42 руб., принят новый судебный акт. Исковые требования ФНС России в лице УФНС по г. Севастополю о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Научно-технический центр «Импульс-2» в размере 6 642 273,42 руб. оставлено без рассмотрения.  

Таким образом, заявитель является кредитором должника на основании вступившего в законную силу судебного акта.  

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для отнесения заявленных требований во вторую очередь кредиторов должника гражданина ФИО3, в указанном случае, не усматривается.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 2 ноября2024 года по делу № А84-8367/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Котлярова  

Судьи М.А. Авшарян 

 К.Г. Калашникова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 9:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович