АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4023/2023

04 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Кей Ти Эн Джи РУС»: ФИО1, представитель по доверенности  от 07.10.2022 № 176;  ФИО2, представитель по доверенности  от 07.10.2022 № 176;                                                                                    

от Хабаровской таможни: ФИО3, представитель по доверенности                  от 16.12.2022 № 05-53/277; ФИО4, представитель по доверенности                   от 20.02.2023 № 05-51/060; ФИО5, представитель по доверенности от 26.05.2023 № 05-51/0126;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, а также в режиме веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 20.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу №  А73-21404/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кей Ти Эн Джи РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 249020, Калужская область, р-н Боровский, Добрино деревня, пр-д  2-Й Восточный, владение 3)

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

о признании незаконными решений    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кей Ти Эн Джи РУС» (далее - ООО «Кей Ти Эн Джи РУС», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными 19 решений Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня), направленных письмами от 30.09.2022 № 31-01-14/16036, от 03.10.2022 № 31-01-14/16168 и от 04.10.2022 № 31-01-14/16248, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10005030/211019/0287591, 10702070/061119/0231240, 10702070/021219/0253868, 10702070/121219/0263130, 10702070/180120/0011972, 10702070/110220/0033221, 10702070/250220/0040348, 10702070/250320/0058723, 1000100/280420/0028586, 10702070/070520/0092632, 10702070/120520/0095843, 10702070/110620/0123180, 10009100/100720/0047692, 10009100/180820/0071503, 10005030/200920/0273475, 10009100/300920/0097245, 10009100/031120/0117972, 10009100/171120/0126564, 10702070/191220/0315497, после выпуска товаров, принятых на основании акта камеральной таможенной проверки от 03.08.2022 № 10703000/210/030822/А000145 и письменного заключения от 12.09.2022 № 31-01-14/14910; признании недействительным решения от 13.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/031120/0117972, после выпуска товаров, принятого на основании акта проверки от 10.02.2023 № 10703000/210/100223/А000018. Кроме того, общество просило обязать таможню возвратить ООО «Кей Ти Эн Джи РУС» взысканные денежные средства в сумме 55 380 563 руб. 92 коп.

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Хабаровская таможня, не согласившись  с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе  просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым обществу в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

По мнению заявителя жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таможенный орган настаивает на том, что уплачиваемые обществом лицензионные платежи непосредственно связанны с ввозимым на территорию Российской Федерации товаром  (исходный материал для производства сигарет), что следует из положений  внешнеторговых контрактов и лицензионного договора, согласно которому обществу как лицензиату  предоставлено право на использование  товарных знаков «ESSE» «BLOOMING», «BON BON», «ВОНЕМ» для обозначения выпускаемой им продукции, произведенной с использованием ввезенных товаров, маркированных товарными знаками. Обращает внимание на то, что упаковочный материал является неотъемлемой частью готового изделия, маркирован товарным знаком и предназначен исключительно для производства сигарет. Вывод судов о методологически некорректном  расчете лицензионных платежей в связи с необходимостью учета временного разрыва ввоза товаров для производства и реализации готовой продукции считает неверным. Приводит доводы о  том, что поскольку представленные обществом документы не позволили выделить лицензионные платежи, относящиеся к ввозимым товарам, таможня в соответствии с разъяснениями Федеральной таможенной службы, приведенными в письме  от 13.10.2020 № 01-14/57351, правомерно включила в структуру таможенной стоимости общую сумму лицензионных платежей, установленную лицензионным договором.

 

Подробно доводы таможни изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителями в судебных заседаниях суда округа 06.09.2023, 27.09.2023.

Общество в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения) и его представители в судебных заседаниях кассационной инстанции заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО «Кей Ти Эн Джи РУС» на территории Российской Федерации осуществляет  производство сигарет под различными товарными знаками, в том числе  «ESSE» «BLOOMING», «BON BON», «ВОНЕМ»

 

Единственным учредителем и участником общества является ОАО «Кей Ти Эн Джи Корпорейшн» (KT&G Corporation), корейская компания, созданная и действующая в соответствии с законодательством Республики Корея. KT&G Corporation является единственным владельцем лицензионных наименований и марок, обладает всеми правами на торговые марки, знаки обслуживания на табачные изделия, производимые обществом.

 

В 2018-2020 годах ООО «Кей Ти Эн Джи Рус» (покупатель) в рамках внешнеторговых контрактов от 01.03.2018 № KT&G-18Y01, от 01.06.2019 № KT&G-19Y01, от 01.10.2020 № RU-RAW-20Y01, заключенных с компанией производителем KT&G Corporation (поставщик), осуществлен ввоз товаров маркированных товарным знаком «ESSE», на которые были оформлены и поданы в таможенные органы 35 деклараций на товары: тара потребительская из негофрированного картона, пачки сигаретные из картона, пачки сигаретные в несобранном виде с нанесенным логотипом «ESSE»;  бумага папиросная оберточная для сигаретных фильтров в рулонах шириной 7 см с нанесенным логотипом «ESSE»; фольга алюминиевая с бумажной основой, толщиной (не считая основы) 0,015 мм, применяется для упаковки сигарет внутри индивидуальной пачки, размер 70 мм* 1500 м, в рулонах, на бобинах, с нанесенным логотипом «ESSE». При таможенном декларировании ООО «Кей Ти Эн Джи Рус» выступало декларантом, получателем товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование.

Таможенная стоимость ввезенных товаров по указанным ДТ определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) исходя из цены данных товаров, расходов по перевозке (транспортировке) до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и расходов на страхование. При этом общество не включало в таможенную стоимость какие-либо лицензионные платежи, что было отражено в соответствующих графах декларации таможенной стоимости.

 

В ходе проведенной в порядке статьи 332 ТК ЕАЭС  камеральной таможенной проверки таможня пришла к выводу о том, что таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в спорных ДТ, определена декларантом с нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, поскольку в структуру таможенной стоимости товаров не включены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности.

 

Выводы таможенного органа основаны на анализе условий лицензионного договора и внешнеторговых контрактов, по итогам которого таможня пришла к выводу о том, что:

- лицензионные платежи рассчитываются, исходя из установленного в лицензионном договоре фиксированного процента от суммы выручки, полученной организацией от реализации товаров с товарным знаком на территории государства- члена;

- KT&G Corporation и ООО «Кей Ти Эн Джи Рус» являются взаимосвязанными лицами в значении, установленном статьей 37 ТК ЕАЭС;

- KT&G Corporation (правообладатель) заключил лицензионный договор с иностранным производителем (ООО «Кей Ти Эн Джи Рус») в целях предоставления ему права производить товары с товарным знаком и продавать их. Согласно лицензионному договору производитель (ООО «Кей Ти Эн Джи Рус») обязан соблюдать требования в отношении качества, дизайна и технологии, установленные правообладателем (KT&G Corporation);

- согласно условиям заключенных внешнеторговых контрактов ООО «Кей Ти Эн Джи Рус» приобретает у KT&G Corporation товары, в том числе с товарным знаком правообладателя (KT&G Corporation). Во внешнеторговых контрактах отсутствует требование об уплате лицензионных платежей за право использования товарного знака. Цена, фактически уплаченная по проверяемым ДТ за товары, не включает лицензионные платежи. Так как ООО «Кей Ти Эн Джи Рус» предоставлено право на использование товарного знака в связи с производством товаров, на которые нанесен товарный знак и ООО «Кей Ти Эн Джи Рус» ввозит такие товары с нанесенным товарным знаком, то лицензионные платежи относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам;

- KT&G Corporation (лицензиар) осуществляет разумный контроль производства товаров, маркированных товарным знаком, определяя на какие территории, помимо территории Российской Федерации, ООО «Кей Ти Эн Джи Рус» (лицензиат) может распространять товары;

- неуплата лицензионных платежей влечет за собой не только расторжение лицензионного договора, но также отзыв разрешения, представленного производителю (лицензиату), производить и продавать товары с товарным знаком, а также возврат лицензиару всех неиспользованных компонентов, этикеток, упаковку продукции и т.д., содержащие права интеллектуальной собственности или лицензионные наименования и марки.

 

По результатам проверки таможенным органом составлены акты проверки  от 03.08.2022 № 10703000/210/030822/А000145, от 10.02.2023 № 10703000/210/100223/А000018, заключение от 12.09.2022 № 31-01-14/14910, на основании которых таможня приняла оспариваемые решения  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров. На основании выставленных таможенным органом уведомлений, ООО «Кей Ти Эн Джи РУС» с единого лицевого счета  уплатило начисленные суммы таможенных пошлин, НДС и пеней в общем размере 55 787 138 руб. 32 коп.

 

Не согласившись с указанными решениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 38, 39, 40 ТК ЕАЭС, Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 «О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» (далее - Положение № 20), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в таможенную стоимость товаров лицензионных платежей и удовлетворил заявление общества. Суд исходил из того, что уплачиваемые обществом лицензионные платежи не относятся к ввозимому исходному материалу, поскольку осуществляются за использование товарного знака на произведенной на территории Российской Федерации и реализованной  готовой табачной продукции. Кроме того, суд признал расчет размера лицензионных платежей, включенных в таможенную стоимость, произведенный таможенным  органом, методологически некорректным.

 

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции и оставила решение суда без изменения.

 

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств данного дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

 

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом ЕАЭС, основана на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 49 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в частности, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары (подпункт 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

 

Согласно пункту 7 Положения № 20 в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7  пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

В случае когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам; является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза.

Материалами  дела подтверждается, что основанием для доначисления обществу таможенных платежей послужил вывод таможни о неправомерном невключении обществом в таможенную стоимость товаров, ввезенных в рамках внешнеторговых контрактов от 01.03.2018 № KT&G-18Y01, от 01.06.2019 № KT&G-19Y01, от 01.10.2020 № RU-RAW-20Y01, заключенных с компанией производителем KT&G Corporation, лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности по лицензионному договору от 01.12.2010 б/н (дополнительные соглашения от 06.05.2015, от 12.01.2021),  заключенному с компанией KT&G Corporation (Республика Корея) (лицензиар).

 

Проанализировав условия лицензионного договора, суды установили, что общество приобрело у лицензиара  право использования лицензионных наименований и марок исключительно в связи с производством и распространением некоторых табачных изделий и определенных ноу-хау, относящихся к производству, разработке, контролю качества, тестированию, хранению, перевозке, распространению и продаже таких табачных изделий на условиях установленных лицензионным договором.

 

Согласно статье 1 лицензионного договора от 01.12.2010 б/н понятие продукция означает табачные изделия, подпадающие под лицензионные  наименования и марки, производимые и (или) распространяемые  лицензиатом в соответствии с договором, а также иные приспособления и аксессуары, относящиеся к последним, приносящие прибыль и произведенные для использования потребителями. Табачное сырье означает сырье и дополнительные компоненты, включая нарезанный табак,  необходимые для производства продукции (табачных изделий), определяемых время от времени двухсторонними соглашениями.

 

По условиям лицензионного договора, лицензиар обладает всеми правами на торговые марки, знаки обслуживания, чертежи, промышленные образцы и модели, патенты и авторские права, применимые к производству и продаже таких табачных изделий и определенных ноу-хау, относящихся к производству, разработке, контролю качества, тестированию, хранению, перевозке, распространению и продаже таких табачных изделий. Лицензиат и лицензиар производят и реализуют определенные табачные изделия, включая производство и подготовку компонентов таких табачных изделий. Лицензиару принадлежат торговые марки, знаки обслуживания, чертежи, промышленные образцы и модели, патенты и авторские права, применимые в связи с производством и продажей таких табачных изделий.

 

Пунктом 8.1  лицензионного договора установлено, что в соответствии с предоставлением лицензий и осуществлением технической поддержки в рамках лицензионного договора лицензиат обязан в течение периода договора выплачивать лицензиару в качестве текущего роялти 5% от чистых продаж с учетом того, что лицензиар имеет право увеличить данный процент, если операционная прибыль за предшествующий договорной год покрывает такое увеличение.

 

Таким образом, как верно указали суды, из лицензионного договора следует, что лицензионные платежи подлежат уплате обществом лицензиару за правомочия по использованию товарного знака при производстве и реализации табачной продукции  на территории Российской Федерации.

 

Исследовав внешнеторговые контракты от 01.03.2018 № KT&G-18Y01, от 01.06.2019 № KT&G19Y01, от 01.10.2020 № RU-RAW-20Y01, суды выявили, что согласно условиям контрактов поставщик и покупатель осуществляют предпринимательскую деятельность в сигаретном бизнесе, включая производство и переработку компонентов сигарет. Покупатель имеет намерение приобрести у поставщика определенные исходные материалы для производства сигарет, под которыми в соответствии с пунктом 1.2 понимается сырье и дополнительные материалы, перечисленные в Приложении «А» (Приложение «Е») к договору.

 

В соответствии с Приложением «А» к контрактам покупатель приобретает следующие товары: фильтры сигаретные, сигаретную бумагу, мундштучную бумагу, табак, пленку для упаковки, скотч упаковочный, бумага для фильтра, клей, ароматизаторы для табака, пачки сигаретные и т.д.

 

Статьей 1.4 контрактов определено понятие «Готовая продукция», под которой понимается имеющие торговую марку поставщика табачные изделия, перечень которых представлен в Приложении «В» к договору. Приложением «В» определена торговая марка табачных изделий (ESSE), под которой должна быть произведена «Готовая продукция» (сигареты) из «Исходных материалов».

 

В статье 6.1 контрактов указано, что покупатель использует «Исходные материалы» для производства сигарет, предоставленные поставщиком, только для целей производства покупателем «Готовой продукции» на фабрике или в производственном помещении покупателя, расположенных в России.

 

Все права на интеллектуальную собственность и торговые марки, относящиеся к исходным материалам для производства сигарет, остаются исключительной собственностью поставщика или его аффилированных лиц (статья 7.1 контрактов).

 

Материалами камеральной таможенной проверки подтверждается факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации во исполнение указанных выше контрактов исходных материалов для производства сигарет, в том числе тары потребительской из негофрированного картона, пачек сигаретных из картона, пачек сигаретных в несобранном виде с нанесенным логотипом «ESSE»; бумаги папиросной оберточной для сигаретных фильтров в рулонах шириной 7 см с нанесенным логотипом «ESSE».

 

Судами правомерно отмечено, что ввезенный товар не может быть отнесен к табачному изделию (табачной продукции), поскольку является  исходным материалом, компонентом для производства готовой продукции.

 

Не установлены обстоятельства, позволяющие считать, что помимо производства таможенной продукции, общество осуществляло реализацию на территории Российской Федерации ввезенного товар (исходных материалов).

 

Согласно пункту 8 Положения № 20 при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

Наиболее распространенной ситуацией, когда лицензионные платежи могут рассматриваться как относящиеся к оцениваемым (ввозимым) товарам, является ситуация, при которой оцениваемые (ввозимые) товары содержат объект интеллектуальной собственности и (или) произведены с использованием объекта интеллектуальной собственности, в отношении которого предоставлены права по лицензионному договору.

В подобной и иных ситуациях решение о том, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, принимается на основе изучения и анализа вопроса, какие права на использование рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности предоставлены лицензиату в соответствии с лицензионным договором и каким образом предоставленные права используются лицензиатом.

 

С учетом положений приведенной выше нормы суд округа признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае лицензионные платежи не относятся к ввозимым товарам, поскольку они уплачиваются за производство и реализацию табачных изделий, к которым ввезенный товар не относится; за уплату лицензионных платежей общество получает право использования объекта интеллектуальной собственности (лицензионных  наименований и марок) на произведенной из исходных материалов готовой продукции; продажа оцениваемых (ввозимых) товаров (исходных материалов для производства табачной продукции) не связана с уплатой лицензионных платежей.

 

Судами верно отмечено, что факт нанесения товарного знака на ввозимые обществом товары не является подтверждением относимости лицензионных платежей к данным товарам. Вопрос включения лицензионных платежей в таможенную стоимость может быть рассмотрен в отношении тех товаров, по которым права на использование соответствующих товарных знаков были предоставлены лицензионным договором. В рассматриваемом случае общество уплачивает лицензионные платежи за использование товарного знака на табачной продукции, произведенной обществом в Российской Федерации, а не за использование товарного знака, размещенного на компонентах для ее производства, которыми являлись ввозимые товары.

 

Пунктом 9 Положения № 20 определено, что при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

 

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров

 

Проверив наличие в данном случае обстоятельств, позволяющих считать, что уплата лицензионных платежей является условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, суды установили, что внешнеэкономические контракты не содержат положений, касающихся уплаты лицензионных платежей; лицензионный договор не содержит  положений, касающихся продажи оцениваемых товаров; неуплата лицензионных платежей не является основанием для расторжения внешнеэкономических контрактов; лицензионный  договор не содержит положений относительно продаж оцениваемых (ввозимых) товаров; деятельность лицензиата по контролю за качеством готовой продукции, произведенной  и реализуемой  под его товарным знаком, не выходит за рамки стандарта контроля качества; обществу предоставлено право самостоятельно выбирать материалы (в том числе упаковочные материалы) и их поставщиков для производства готовой продукции.

 

Таким образом, фактические обстоятельства данного дела подтверждают, что обязанность по уплате лицензионных платежей возникает у общества не при ввозе товара по внешнеэкономическим контрактам, а при реализации произведенной, в том числе с использованием ввезенных товаров, табачной продукции. Следовательно, уплата лицензионных платежей не связана с фактом  приобретения спорного товара.

 

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие в данном случае правовых оснований для включения лицензионных платежей, уплачиваемых  обществом за правомочие по использованию товарных знаков при производстве и реализации табачной продукции, в таможенную стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров (исходный материал для производства табачной продукции).

 

Нельзя не согласиться с судами относительно неверного определения таможенным органом размера дополнительных начислений  к таможенной стоимости ввезенного товара. Согласно условиям лицензионного договора роялти уплачивается в размере 5 % от чистых продаж продукции (табачных изделий), поэтому соотнести стоимость ввезенных для производства исходных материалов и стоимость реализованной табачной продукции, изготовленной с использованием данных материалов, объективно невозможно. Включение таможенным органом в таможенную стоимость ввезенных товаров (бумага папиросная оберточная и пачки сигарет) всего размера лицензионных платежей, определяемых с учетом стоимости готовой продукции, в том числе расходов, не относящихся к ввезенным  товарам, не  может быть признано допустимым с учетом правил определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования и обоснованно признал оспариваемые решения таможенного органа недействительными.

 

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

 

Выводы судов мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, они признаны судами достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судом округа правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

 

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основании иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

 

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу №А73-21404/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                           А.И. Михайлова

ФИО6