ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80007/2020

12 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем Беляевой Д.С.,

 

при участии до перерыва: 

ФИО2 лично, по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.03.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

при участии после перерыва: 

ФИО2 лично, по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.03.2024,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 20.11.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7483/2024) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу № А56-80007/2020/сд.7.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должником о признании сделки недействительной и встречного заявления ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем в рамках дела о банкротстве ФИО2,  

 

установил:

ФИО4 18.09.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.09.2020 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными взаимосвязанные сделки - договор дарения от 19.02.2019, заключенный между должником и ФИО8 (дочерью должника) и договор купли-продажи от 18.01.2021, заключенный между ФИО8 и ФИО6; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры № 43 с кадастровым номером 78:32:0001715:1415, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 37, лит. А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

В апелляционном суде ФИО4 заявила ходатайство о назначении экспертизы с постановкой следующего вопроса: Какова была рыночная стоимость квартиры № 43 с кадастровым номером 78:32:0001715:1415, площадью 65,1 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 37, лит. А на дату 28.10.2022.

В качестве экспертных организаций заявитель предложил Городское учреждение судебной экспертизы (191123, Санкт-Петербург, ФИО9, д.18).

Ответчик возразил против назначения экспертизы, в случае ее назначения просил назначить ее проведение в ООО «Центр оценки и экспертиз» (191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Г) либо в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.21).

Апелляционным судом установлено, что ФИО6 в материалы дела представлен договор купли-продажи спорной квартиры, датируемый 28.12.2020.

При таких обстоятельствах апелляционный суд принял к рассмотрению ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

Какова была рыночная стоимость квартиры № 43 с кадастровым номером 78:32:0001715:1415, площадью 61,5 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 37, лит. А на дату 28.12.2020

Апелляционным судом был направлен запрос в экспертные организации: ООО «Центр оценки и экспертиз», ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» и Городское учреждение судебной экспертизы относительно возможности проведения экспертизы, стоимости проведения экспертизы, сроков проведения экспертизы с указанием специалистов, которым будет поручено ее проведение.

Ответы экспертных организаций ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» и Городское учреждение судебной экспертизы поступили в апелляционный суд.

Определением от 26.06.2024 апелляционный суд определил представить доказательства оплаты судебной экспертизы посредством внесения на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 28 000, 00 руб., документы для проведения экспертизы, объявил перерыв в судебном заседании до 03.07.2024, 13:55, зал 223.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы и апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционная коллегия отмечает, что определение суда от 26.06.2024 исполнено не было, доказательств оплаты судебной экспертизы посредством внесения на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 28 000, 00 руб., а также документов для проведения экспертизы в апелляционный суд не поступило.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела первоначально финансовым управляющим было заявлено исковое требование об истребовании у ответчика квартиры с кадастровым номером 78:32:0001715:1415 и в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО6 8 400 000, 00 руб. 

В свою очередь, ФИО6 обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем. 

Определением от 14.04.2023 Ленинский районный суд Санкт-Петербурга передал настоящее дело на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд. 

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными взаимосвязанные сделки - договор дарения от 19.02.2019, заключенный между должником и ФИО8 (дочерью должника) и договор купли-продажи от 18.01.2021, заключенный между ФИО8 и ФИО6; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры № 43 с кадастровым номером 78:32:0001715:1415, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 37, лит. А.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 26.05.2022 заявление удовлетворено в части признания недействительным договора дарения от 19.02.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника 4 915 880 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

 Финансовый управляющий обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 об истребовании у него вышеуказанной квартиры.

ФИО6 заявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Делу присвоен №2-471/2023.

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приняты требования к производству, делу присвоен №А56-53043/2023.

Впоследствии определением от 06.10.2023 дело №А56-53043/2023 и настоящее дело о банкротстве №А56-80007/2020 объединены с присвоением делу номера №А56-80007/2020.

В ходе рассмотрения дела были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, о вызове и допросе свидетеля, а также привлечено третье лицо.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, вызове и допросе свидетеля; отказал в удовлетворении заявлений финансового управляющего и ФИО6

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2022 № Ф07-16166/2022 по делу № А56-80007/2020 было установлено, что:

 Фактические обстоятельства обособленного спора, установленные судами, не позволяют сделать вывод об аффилированности должника, ФИО8 и ФИО6

В нарушение статьи 65 АПК РФ сведений о заключении между ФИО8 и ФИО6 сделки на условиях, недоступных обычным участникам рынка, не представлено. Более того, в материалах обособленного спора не имеется документального подтверждения наличия у должника и ФИО8 каких-либо правоотношений с ФИО6 

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания договора недействительным является верным.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Заявление ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем не подлежит удовлетворению, так как указанный гражданско-правовой спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Вместе с тем, ФИО6 не лишен возможности, в случае наличия для этого правовых оснований, обратиться в арбитражный суд первой инстанции с самостоятельным иском.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО4 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что определением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2024 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с признанием удовлетворенными всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу № А56-80007/2020/сд.7.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков