/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5772/17 

Екатеринбург

26 декабря 2017 г.

 

Дело № А71-8427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интер Актив» Колпакова Александра Борисовича  на определение Арбитражного суда Уральского округа  от 20.11.2017 о прекращении производства по кассационной жалобе на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  20.07.2017  по делу № А71-8427/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее – общество «БИНБАНК», банк) – Никифоров А.Н. (доверенность от 22.09.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2016 должник – общество «Интер Актив» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Колпакова А.Б.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Колпаков А.Б.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу общества «БИНБАНК» денежных средств платежными поручениями от 07.05.2015 № 27175277  на сумму 407 058 руб. 63 коп., от 07.05.2015                          № 27175340  на сумму 2 031 344 руб. 70 коп., применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания  денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением  Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 10.04.2017 (судья Чухманцев  М.А.) признаны недействительными  перечисления денежных средств по платежным поручениям от 07.05.2015 № 27175277 на сумму 407 058 руб. 63 коп., от 07.05.2015 № 27175340  на сумму 2 031 344 руб. 70 коп. в пользу общества «БИНБАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.03.2013 № 13-IZH-120-00028. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «БИНБАНК» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 438 403 руб. 33 коп. и восстановления задолженности общества «Интер Актив» перед обществом «БИНБАНК» по кредитному договору от 28.03.2013 № 13-IZH-120-00028 в сумме 2 438 403 руб. 33 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника Колпаков А.Б. 07.08.2017 обратился с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А71-8427/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики. Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на то, что участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции управляющий не принимал, копию обжалуемого постановления апелляционного суда получил по почте 05.07.2017.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2017 кассационная жалоба конкурсного управляющего принята к производству. В определении указано, что вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование будет рассмотрен в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2017  производство по кассационной жалобе прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2017 о прекращении производства по делу,  конкурсный управляющий должника Колпаков А.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что процессуальным законодательством предусмотрен единственный способ прекращения производства по кассационной жалобе – отказ заявителя от указанной жалобы, принятый судом в соответствии со ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Общество «БИНБАНК» в отзыве на кассационную жалобу против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, оснований для отмены определения суда о прекращении производства по кассационной жалобе от 20.11.2017 не находит в силу следующего. 

 Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 223 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом названных норм права срок на кассационное обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 истек 20.07.2017.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Удмуртской Республики подана нарочно 07.08.2017, то есть с пропуском установленного срока. 

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

Как разъяснено в п. 34 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы конкурсный управляющий указывал на то, что участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, копию обжалуемого постановления апелляционного суда получил по почте 05.07.2017.

В тоже время судом округа установлено, что  определение о принятии апелляционной жалобы к производству получено  конкурсным управляющим 24.05.2017, 13.06.2017 конкурсным управляющим представлен отзыв в апелляционный суд, постановление апелляционного суда от 20.06.2017 опубликовано 21.06.2017.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что конкурсный управляющий должника был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы банка, юридически значимых обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему реализовать право на кассационное обжалование постановления апелляционного суда в установленный законом срок, в ходатайстве о восстановлении срока не приведено, суд округа  признал причины пропуска срока на кассационное обжалование неуважительными, в связи с чем в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы отказал, производство  по жалобе прекратил.

Ссылка конкурсного управляющего Колпакова А.Б. об отсутствии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе после ее принятия, поскольку заявителем жалобы соответствующий отказ не заявлен, судом округа отклоняется с учетом разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». 

Принимая во внимание изложенное,  отсутствие  нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2017 о прекращении производства по кассационной жалобе удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения Арбитражного суда Уральского округа  от 20.11.2017 не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа  от 20.11.2017 о прекращении производства по кассационной жалобе на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  20.07.2017   по делу № А71-8427/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики   оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интер Актив» Колпакова Александра Борисовича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Е.Н. Сердитова 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова