ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1547/2020

г. Чита

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества (ПАО) «Якутская топливно-энергетическая компания», а также лица, не участвующего в деле:  акционера ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2020 года по делу № А58-1547/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (в лице общества с ограниченной ответственностью "А-Проперти" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "ВЭБ Инфраструктура" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора поручительства № 389/2017-ФЦПФ от 26.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой его стороне всего полученного по нему,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Открытый порт Находка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебное заседание 16.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились: 

от АО "ВЭБ Инфраструктура": ФИО3 – представитель по доверенности от 25.12.2020;

от ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» (ПАО «ЯТЭК»): ФИО4 – представитель по доверенности от 26.02.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А58-1547/2020, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), О.П. Антонова, О.В. Монакова.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 судья Монакова О.В. заменена на судью Ломако Н.В.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А58-1547/2020, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), О. П. Антонова, Н. В. Ломако.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 судья Ломако Н.В. заменена на судью Басаева Д.В.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «А-Проперти» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЭБ Инфраструктура» о признании недействительным договора поручительства № 389/2017-ФЦПФ от 26.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой его стороне всего полученного по нему. 

Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.11.2002, юридический адрес: улица Ленина, 4, поселок КысылСыр, Вилюйский улус, 678214). 

Определением от 30.06.2020, произведена замена истца с ООО «А-Проперти» на ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» (в лице ООО «А-Проперти»).

18.09.2020 в суд от ПАО «ЯТЭК»  в суд первой инстанции поступило заявление об уточнении оснований исковых требований.

Уточнения приняты судом. 

Решением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2020 года по делу № А58-1547/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда, публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» и лицо, не участвующее  в деле, - акционер ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд. 

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным. Кроме того,  является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с 18.04.2020.

Публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» считает, что вывод суда первой инстанции о безубыточности договора поручительства для истца является необоснованным.

С учетом указанных обстоятельств,  публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе лицо, не участвующего в деле, - акционер ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что информация о заключении договора поручительства не была доведена до акционеров ПАО «ЯТЭК», в связи с чем считает, что  выводы суда о пропуске сроков исковой давности при оспаривании договора поручительства в рамках настоящего дела, а также выводы о безубыточности указанного договора для ПАО «ЯТЭК» являются необоснованными.

С учетом указанных обстоятельств , лицо, не участвующего в деле, - акционер ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истца поступил от ООО «А-Проперти». 

ООО «А-Проперти» считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба истца удовлетворению, поскольку договор поручительства является недействительной сделкой. Полагает, что срок давности по настоящему спору должен исчисляться с даты подготовки заключения специалиста и ознакомления с ним истца. Просит решение суда первой инстанции отменить, признать договор поручительства от 26.12.2017 недействительным.

В материалы дела от акционерного общества «ВЭБ Инфраструктура» поступили письменные пояснения, в которых общество указывает, что ФИО2 не является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом. По мнению ответчика, ФИО2 не имеет права на предъявление требования о признании недействительным договора поручительства, а также права на обжалование судебного акта. Кроме того считает, что в соответствии со списком лиц, имеющим право на участие в общем собрании акционеров ПАО «ЯТЭК», по состоянию на 05.09.2020, ФИО2 владеет только 0,114911% акций ПАО «ЯТЭК». 

Отзыв на апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» поступил от акционерного общества «ВЭБ Инфраструктура». Акционерное общество «ВЭБ Инфраструктура» считает, что решение суда является законным, обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права. Возражает доводам апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» без удовлетворения. 

Отзыв на апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, - акционера ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» ФИО2 поступил от акционерного общества «ВЭБ Инфраструктура». Акционерное общество «ВЭБ Инфраструктура» считает, что решение суда является законным, обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права. Возражает доводам апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, - акционера ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании 16.06.2021 представитель ПАО «ЯТЭК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения суду, пояснил, что жалобу ФИО2 считает обоснованной.

В судебном заседании 16.06.2021 представитель АО "ВЭБ Инфраструктура" дал пояснения суду, ответил на вопросы суда, пояснил, что жалобу ФИО2 считает необоснованной.

В отношении апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, - акционера ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» ФИО2, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данной жалобе, в силу следующих обстоятельств. 

Частью 5 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) предусмотрено, что рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лиц, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц присоединились не менее пяти лиц - членов группы лиц.

Между тем  определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2020 года по делу № А58-1547/2020 в удовлетворении заявления акционера ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» ФИО2 о присоединении к исковым требованиям, и в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Якутская топливно - энергетическая компания» о приостановлении производства по делу отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по настоящему делу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2020 года оставлено без изменения. 

В этой связи ФИО2 не является  членом  группы лиц  по настоящему иску,  который не признан как предъявленный в защиту прав и законных интересов группы лиц, что исключает возможность присоединения к нему заявителей. Дело № А58- 1547/2020 не рассматривается в судебном порядке, предусмотренном главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем один лишь факт того, что заявитель является акционером истца, сам по себе не свидетельствует о наличии у него легитимного правового интереса, позволяющего говорить о праве на присоединение к группе лиц. 

В данном случае в исковом заявлении по настоящему делу не указаны члены группы лиц, вследствие чего отсутствует такой элемент как наличие группы лиц, состоящей из не менее пяти человек, объединенной неким общим интересом. 

Исковое заявление по настоящему делу не является иском, предъявленным в защиту прав и законным интересов группы лиц, что исключает возможность присоединения к нему заявителей. 

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Следовательно, с жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом.

В соответствии со статьями 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На такое толкование положений статьи 42 АПК РФ указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суд первой инстанции, принятое по настоящему делу, не нарушает прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы акционера ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» ФИО2 и, следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющими права на обжалование названного судебного акта в порядке апелляционного производства, что означает необходимость  прекращения производства по данным апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, производство по апелляционной жалобы акционера ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2020 года по делу № А58-1547/2020 надлежит прекратить.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом указанного, лицу, не участвующему в деле, - акционеру ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» ФИО2  надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 001067 от 30.09.2020.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества (ПАО) «Якутская топливно-энергетическая компания», исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «ВЭБ Инфраструктура» (прежнее наименование - открытое акционерное общество «Федеральный центр проектного финансирования», далее -«Ответчик» или «Исполнитель»), и акционерным обществом «Открытый Порт Находка» (далее - «Заказчик» или АО «ОПН»), заключен Договор на оказание консультационных услуг но концессионной реструктуризации, сопровождению подготовки и подачи заявки в рамках частной концессионной инициативы, а также сопровождению подготовки и заключения концессионного соглашения по проекту «Развитие транспортного узла Восточный-Находка» от 26.12.2017 № 388/2017-ФЦПФ. 

В обеспечение исполнения обязательства Заказчика перед Исполнителем по Договору оказания услуг от 26.12.2017 № 388/2017-ФЦПФ между Исполнителем и публичным акционерным обществом «Якутская топливно-энергетическая компания», ОГРН 

<

***> (далее - «Поручитель») заключен Договор поручительства от 26 декабря 2017 г. № 389/2017-ФЦПФ. 

Договор поручительства заключен на срок 7 (семь) лет с даты его подписания. Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручительством обеспечивается исполнение в полном объеме обязательств Заказчика по Договору оказания услуг, в том числе по оплате задолженности (включая, оплату цены услуг и платы за успех), а также по оплате процентов за рассрочку платежа, неустоек и возмещению убытков (включая судебные издержки и иные расходы). 

По п. 1.2 Договора поручительства ответственность поручителя ограничивается 300 000 000 рублей. 

Согласно п. 4.1 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Исполнителем солидарно с Заказчиком за исполнение последним своих обязательств по Договору оказания услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «А-Проперти» (замененное определением от 30.06.2020  на ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» (в лице ООО «А-Проперти»)) обратилось 05.03.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЭБ Инфраструктура» о признании недействительным договора поручительства № 389/2017-ФЦПФ от 26.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой его стороне всего полученного по нему.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ. Указанные в части 1 названной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 АПК РФ). 

К корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса). 

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом рассматриваемого в настоящем деле иска является признание недействительным договора поручительства № 389/2017-ФЦПФ от 26.12.2017, заключенного между ПАО «ЯТЭК» и АО «ВЭБ Инфраструктура» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой его стороне всего полученного по нему. Иск предъявлен АО «А-Проперти» как акционером ПАО «ЯТЭК» в интересах последнего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

В силу пункта 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, иных сделок, определенных законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае  сделка является крупной или совершена с заинтересованностью, нет. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Закона об акционерных обществах акционер или член совета директоров (наблюдательного совета) общества, требующие возмещения причиненных обществу убытков либо признания сделки общества недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны заблаговременно уведомить других акционеров общества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд путем направления в общество уведомления в письменной форме, которое должно поступить в общество не менее чем за пять дней до дня обращения в суд. 

Уведомление должно содержать наименование общества, наименование (имя) лица, которое намерено обратиться с иском, требование такого лица, краткое описание обстоятельств, на которых основаны исковые требования, наименование суда, в который такое лицо намерено обратиться с иском. К уведомлению могут прилагаться документы, содержащие информацию, имеющую отношение к делу. 

В силу пункта 3 статьи 93.1 Закона об акционерных обществах публичное общество не позднее трех дней со дня получения подтверждения о принятии судом к производству иска, указанного в пункте 1 настоящей статьи, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, обязано разместить уведомление, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и все прилагаемые к нему документы на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", используемом обществом для раскрытия информации, а также раскрыть информацию о принятии судом указанного иска к производству в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия сообщений о существенных фактах. 

Следовательно, указанными положениями Закона об акционерных обществах предусмотрена обязанность акционерного общества довести до сведения акционеров уведомление о намерении обратиться в суд и прилагаемые к нему документы не позднее трех дней со дня получения подтверждения о принятии судом к производству указанного иска в предусмотренном указанной статьей порядке. При этом факт нарушения акционером (членом совета директоров или членом наблюдательного совета общества) установленного пунктом 1 статьи 93.1 Закона срока направления уведомления не является основанием для неисполнения акционерным обществом обязанности по доведению до сведения акционеров общества полученного уведомления. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных положений стати 93 Закона об акционерных обществах доказательства публикации в установленном порядке информации об оспаривании сделки, о принятии судом иска по данному делу в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой данности, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

На основании статьи  195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. 

Аналогичные положения содержатся в статье 91 Закона об акционерных обществах. 

Указанные права корреспондируют обязанностям акционера общества принимать участие в его деятельности. 

Деятельность общества, как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли и ее распределение в виде дивидендов, и осуществляется не только самим обществом, но и его акционерами, а значит, исходя из цели создания общества, обязанность акционера по участию в той или иной форме в деятельности общества предполагается.

В рассматриваемом случае поручитель является публичным акционерным обществом, обязанным в соответствии с пунктом 1 статьи 92 Закона об акционерных обществах  раскрывать годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества раскрывается путем опубликования ее текста на странице в сети Интернет, предоставляемой одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг (п. 2.5 и глава 71 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг»). 

На странице в информационно-коммуникационной сети «Интернет» ООО «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации» 05.04.2018 размещена бухгалтерская (финансовая) отчетность Поручителя за 2017 год.

Данная отчетность также размещена на корпоративном сайте Поручителя, и  она содержит информацию о заключении оспариваемого договора поручительства с указанием лица, в обеспечение обязательств которого он заключен  (АО «Открытый Порт Находка») и указанием ответчика в качестве лица, в пользу которого поручительство выдано (стр. 108 Пояснений к бухгалтерской (финансовой) отчетности ПАО «ЯТЭК» за 2017 год). 

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что  следует исходить из даты начала  течения срока исковой давности по требованию истца  и 05.04.2018 – то есть с даты осведомленности акционеров, ввиду  чего срок исковой давности  истек 05.04.2019. 

Договор поручительства от 26 декабря 2017 г. № 389/2017-ФЦПФ был подписан от имени ПАО «ЯТЭК» генеральным директором ФИО5 

При этом суд первой инстанции верно учел все возможные варианты, с которыми можно связать начало течения срока исковой давности в настоящем деле.

Так,  из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что с 18.04.2018 полномочия единоличного исполнительного органа ПАО «ЯТЭК» были возложены на ФИО6, и если отсчитывать срок исковой давности по требованию истца с даты осведомленности нового генерального директора, то такой срок истек не позднее 18.04.2019. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. Согласно данным, размещенным на странице в информационно-коммуникационной сети «Интернет» ООО «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации», годовое общее собрание акционеров ПАО «ЯТЭК» по итогам деятельности за 2017 год было проведено 28.06.2018. 

Если отсчитывать срок исковой давности по требованию истца с даты осведомленности акционеров о совершенной сделке и ее оспоримости, то такой срок истек не позднее 28.06.2019. 

Следовательно, истцом пропущен срок исковой данности, так как иск заявлен в суд 04.03.2020, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания».

Как правильно указал  суд первой инстанции,  основании для признания договора недействительным отсутствуют, ввиду следующего.

Договор поручительства не может считаться заключённым в обеспечение отношений,  не связанных с деятельностью ПАО «ЯТЭК», противоречащим уставным целям, так как в соответствии со статьей 8 Устава общества ( в редакции действовавшей в период заключения договора), размещенного на сайте ПАО «ЯТЭК» в разделе «Раскрытие информации/учредительные документы и положения (http://yatec.ru/aktsioneram/raskrytie-informatsii/uchreditelnye-dokumenty-ipolozheniya/», общество имеет право осуществления любых видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством. Заключение договора поручительства не запрещено действующим законодательством. 

Советом директоров 19.12.2017 одобрено заключение договора поручительства в соответствии со статьей 40 Устава, что подтверждается протоколом Совета директоров от 19.12.2017. 

Нарушение обязательств по раскрытию информации, не свидетельствует о недобросовестности ответчика и не может являться основанием для признания договора поручительства недействительным. 

Доказательств, наличия заинтересованности при заключении оспариваемого договора истец не представил.

Доводы истца об экономической нецелесообразности договора поручительства в отсутствие относимых и допустимых доказательств этого являются предположительными.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение  суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2020 года по делу № А58-1547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

Д.В. Басаев