ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5514/2022

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-36574/2023) акционерного общества Банк «Совесткий» на определение о взыскании Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-5514/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: акционерное общество Банк «Советский»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Единые энергетические системы Московского шоссе 25»

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единые энергетические системы Московского шоссе 25» (далее – ответчик) о признании ничтожным договора купли-продажи от 01.07.2014, заключенного между ответчиком (покупатель) и ЗАО «Сокол» (продавец, ликвидирован 07.12.2015). 

Решением суда от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2023 решение от 12.07.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2022 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

25.06.2023 от ответчика поступило заявление о взыскании 67 000 руб. судебных расходов.

Определением от 11.09.2023 с истца в пользу ООО «Единые энергетические системы Московского шоссе 25» взыскано 60 000 руб. расходов на представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определением отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая определение необоснованным. По мнению подателя жалобы, ответчик злоупотребил своими правами, что выразилось в непредставлении возражений в отношении привлечения ликвидируемого лица к делу. Также истец считает, что заявленные расходы чрезмерны.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанция на общую сумму 67 000 руб., в подтверждение чего представил договор оказания юридических услуг от 10.02.2022, заключенный с Личным Э.В., дополнительное соглашение № 2 от 26.10.2022, дополнительное соглашение № 3 от 01.03.2023, акт об оказании услуг от 17.05.2023, расходный кассовый ордер от 17.05.2023 № 6 на сумму 67 000 руб., в основании которого указано на данные договор и акт об оказании услуг.

Таким образом, фактические судебные расходы составили 67 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления ответчика, истец ссылался на положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и указал, что в связи прекращением производства по делу по причине ликвидации ЗАО «Сокол» у ответчика отсутствует право на возмещение судебных издержек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод истца.

Довод жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, апелляционным судом отклоняется как недоказанный.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела и участия представителя в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, возражения истца о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из разумных пределов, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к обоснованному выводу об уменьшении предъявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2023 по делу №  А56-5514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1