РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3562/24-55-18

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.              

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР" (301840, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ, ЕФРЕМОВСКИЙ Р-Н, ФИО1 Г, ЗАВОДСКАЯ УЛ, Д. 1, ЗД. МЕХАНИЧЕСКОЙ МАСТЕРСКОЙ ПОМЕЩ. 7, 2 ЭТАЖ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере  7 108 500 руб. 00 коп.

При участии:    

от истца: ФИО2 по дов. от 22.03.2024 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2024 г..  

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР"  о взыскании денежных средств в размере  7 108 500 руб. 00  коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявляет о применении ст.333 ГК РФ, неправомерности начисления неустойки за период моратория, также заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части в связи со следующим.

Как следует из искового заявления и на то ссылается Истец в обосновании исковых требований, между ПАО «ФСК ЕЭС» (далее по тексту - Покупатель) и ООО «ИПЦ» (далее по тексту - Поставщик) заключен договор № 655137 от 27.05.2020 на выполнение поставки по титулу «ВЛ 220 кВ Означенное - Степная (участок от опоры 64 до ПС 220 кВ Степная) и ПС 220 кВ Степная с заходами 220 кВ» (далее - Договор).

В рамках договора Поставщик принял на себя обязательства по поставке на объект выключателей колонковых элегазовых 220 кВ в количестве 10 шт. согласно пунктам 2.1. и 2.2. Договора.

В соответствии с Технической частью Приложение 1 Договора, Поставщик принял обязательство поставить дополнительное оборудование:

анализатор качества элегаза (содержание SF6, влажность) с комплектом шлангов и переходников;

сервисная газотехнологическая тележка для обслуживания элегазовых выключателей (с комплектом переходников).

В соответствии с Графиком поставки товара Приложение 2 Договора, срок поставки оборудования - 30 сентября 2020 г.

Письмом от 22.09.2020 № Ц2/16/2175 Покупателем направлен запрос в адрес Поставщика, содержащий указание на необходимость дополнить комплект поставки сервисной газотехнологической тележной для обслуживания элегазовых выключателей (с комплектом переходников) и анализатором качества элегаза (содержание SF6, влажность) с комплектом шлангов и переходников.

В ответ письмом от 28.09.2020 №57-2020-И Поставщик указал, что комплект поставки продукции в рамках договора будет дополнен вышеуказанным дополнительным оборудованием.

Поставщик выполнил поставку основного оборудования - выключателей колонковых элегазовых 220 кВ - 10 шт., что подтверждается товарной накладной от 01.10.2020 №14 на сумму 71 085 006,00 руб. Однако при поставке основного оборудования на объект дополнительное оборудование Покупателю передано не было.

Письмом от 06.11.2020 №65-2020-И Поставщик гарантировал поставку сервисной газотехнологической тележки для обслуживания элегазовых выключателей и анализатора качества элегаза в срок до 31.12.2020.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена договора (включая НДС), указанная в Таблице стоимости поставки Товара (приложение 3 к Договору), является твердой и составляет 71 085 006,00 руб., в том числе НДС.

Покупателем платежным поручением от 19.11.2020 № 220446 исполнены обязательства по оплате Товара по условиям Договора в размере 71 085 006,00 руб., данный факт сторонами не оспаривается.

Письмом от 16.11.2020 №Ц2/2/1944 Покупатель направил замечания к маркам поставляемого дополнительного оборудования.

Письмом от 14.05.2021 №Ц2/2/996 Покупатель направил Поставщику замечания по прибору контроля высоковольтных выключателей, а также требование обеспечить поставку анализатора качества элегаза и сервисной газотехнологической тележки (с комплектом переходников) в срок до 15.06.2021.

Стоимость непоставленного/несвоевременного поставленного дополнительного оборудования в Локальном сметном расчете № 02-03-01 указана на основании технико-коммерческого предложения на поставку оборудования ООО «Электротехкомплект» исх. № 21-3-2/8539-048 от 10.04.2019.

Согласно вышеуказанных Локального сметного расчёта и технико-коммерческого предложения стоимость дополнительного оборудования составляет:

анализатор качества элегаза (содержание SF6, влажность) с комплектом шлангов и переходников - 1 450 780,46 руб., в т.ч. НДС (в ЛСР заявлено, как устройство для измерения количества влаги и температуры конденсации 3-038-R201);

сервисная газотехнологическая тележка для обслуживания элегазовых выключателей (с комплектом переходников) - 4 710 326,17 руб., в т.ч. НДС (в ЛСР заявлено, как устройство для заполнения элегазом DILO3-001-4R002).

Возможность выполнения Поставщиком своих обязательств по частям (этапами), Договором не предусмотрена.

Как указывает истец, Поставщик выполнил поставку дополнительного оборудования - анализатора качества элегаза (содержание SF6, влажность) с комплектом шлангов и переходников только 17.02.2022, что подтверждается накладной № 22-00161006726 от 27.01.2022, просрочка поставки составила 505 дней за период с 01.10.2020 по 17.02.2022. До настоящего времени поставщик не выполнил поставку дополнительного оборудования - сервисной газотехнологической тележки для обслуживания элегазовых выключателей (с комплектом переходников). Просрочка поставки составила 1 105 дней за период с 01.10.2020 по 10.10.2023.

В соответствии с п. 13.1.1 Договора Истец начислил неустойку 7.108.500руб.60коп. с учетом установленных ограничений 10%.

Поскольку требование об уплате неустойки в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворено Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично суд учитывает следующее.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.1.1 Договора при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке Товара Поставщик оплачивает Покупателю пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного Товара (запасных частей к Товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки Товара (запасных частей к Товару), либо до замены некачественного Товара (запасных частей к Товару), но не более 10 (десяти) процентов от цены Договора.

Согласно расчету Истца, размер неустойки с учетом установленного размера ограничений составляет 7.108.500руб.60коп.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Одним из последствий введения моратория является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с чем, судом неустойка за период с 30.09.2021г. по 31.03.2022г. взысканию не подлежит.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец указывает в исковом заявлении, что срок поставки оборудования - 30 сентября 2020 года. Соответственно, срок исковой давности по требованиям о непоставке дополнительного оборудования начал течь 01.10.2020г. и истек 30.09.2023г. (последний день срока исковой давности).

Отклоняя заявления Ответчика суд учитывает следующее.

В настоящем случае срок исковой давности по основному требованию не истек, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-9297/2023, которым суд обязал Ответчика поставить дополнительное оборудование - сервисную газотехнологическую тележку и судебным актом по делу № А40-283947/2021 об обязании поставить анализатор качества, который был поставлен 17.02.2022 (накладная № 22-00161006726 от 27.01.2022).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного, если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ,  согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд соглашается с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что размер неустойки, предусмотренный договором (0,2% в день) является чрезмерно завышенным.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание размер возможных убытков, стоимость непоставленного оборудования, суд считает возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с Ответчика до 1.821.979руб.20коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования. Суд считает неустойку в размере 1.821.979руб.20коп.  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом оснований для уменьшения неустойки исходя из расчета однократной ставки рефинансирования суд не усматривает, доказательств,  свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, экстраординарности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Уменьшение судом суммы штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-171,176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР" (301840, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ, ЕФРЕМОВСКИЙ Р-Н, ФИО1 Г, ЗАВОДСКАЯ УЛ, Д. 1, ЗД. МЕХАНИЧЕСКОЙ МАСТЕРСКОЙ ПОМЕЩ. 7, 2 ЭТАЖ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>) 1 821 979 руб. 20 коп. (Один миллион восемьсот двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят девять рублей 20 копеек) неустойки, 58 543 руб. 00 коп. (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок три рубля 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

О.В. Дубовик