АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-2436/2020

Резолютивная часть решения объявлена   09.07.2020

Полный текст судебного акта изготовлен    09.07.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  С.А. Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «НРР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) к ООО «Новоморниипроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1104300 рублей, при участии представителей:  ответчика - ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «НРР» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Новоморниипроект», в соответствии с которым просит взыскать денежные средства в размере 1 104 300 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 043 рублей.

От ответчика поступил  отзыв на иск, акты сверки, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, в которых он признает получение от истца денежных средств на оплату   работ. На предложение суда представитель затруднился указать в деле доказательства предоставления истцу полезного результата работ, имеющего потребительскую ценность для истца, на сумму аванса в размере 1 104 300 рублей.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, подписанное директором общества, с приложением выписки из ЕГРЮЛ. Ходатайство удовлетворено. В заседании объявлялся  перерыв до 11-15 час 09.07.2020    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суд Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-23558/2018 ООО «НРР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. В результате анализа финансово- хозяйственной деятельности должника установлено, что  за ООО «Новоморниипроект»  ( ответчик) числится задолженность перед ООО «НРР» в размере 1 104 300 руб. 

В обоснование доводов истец представил: копию оборотно- сальдовой ведомости по счету 60 за 9 месяцев 2016 года; копию бухгалтерского баланса за 2016 год.

06.03.2019 конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлена претензия ( исх. № 56 от 27.02.2019) с требованием о возврате денежных средств в 10- дневный срок либо предоставлении документов, подтверждающих исполнение обязательств перед ООО «НРР». Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Из представленных ответчиком в обоснование возражений на иск документов следует, что  между ООО «НовоморНИИпроект» ( подрядчик, ответчик) и ООО «Национальные рыбные ресурсы» ( заказчик, истец) заключен договор № 611/14 от 22.05.2014, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Устройство береговой базы хранения на территории 6-го района ОАО «Новорослесэкспорт». Стоимость работ по договору в составляет 4 094 000 руб., в том числе НДС 18%- 64 508,48 руб. ( п.2.1 договора). В соответствии с п.2.2. договора заказчиком производится оплата аванса в размере 30% от стоимости работ на расчетный счет подрядчика, но не ранее пяти банковских дней с момента предоставления счета подрядчику. Последующие платежи производятся заказчиком поэтапно, согласно Календарного плана, на основании подписанных сторонами актов приема- сдачи выполненных работ и счетов на оплату в течение пяти банковских дней с даты предоставления указанных документов. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика ( п.2.3 договора) .

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск подтвердил  и признал, что во исполнение условий договора истец осуществил  три денежных перевода  на расчетный счет ответчика:   02.06.2014 -1 228 200 руб.,  04.07.2014 - 289 100 руб., 22.09.2015- 261 015,10 руб, а всего на сумму 1778 315,10 руб.

02.06.2014 заказчик в соответствии с п.2.2 договора перечислил аванс в размере 1 228 200 руб.

01.07.2014 подрядчик сдал результат работ по 1-му этапу Календарного плана «Инженерно-геологические изыскания», что подтверждается актом № 18 от 01.07.2014, подписанным сторонами  без возражений и замечаний на сумму 413 000 руб.

04.07.2014 заказчик, согласно календарному плану перечислил подрядчику сумму в размере 289 100 руб.

27.08.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору об увеличении стоимости работ по договору в связи с изменением объема работ на сумму 261 015,10 руб. Общая стоимость работ, согласно дополнительного соглашения составила -  4 355015,10 руб.

11.09.2014 дополнительные работы сданы подрядчиком по акту № 28 в полном объеме на общую сумму 261 015,10 руб., оплаченные заказчиком 22.09.2015 в полном объеме. Спор в этой части между сторонами отсутствует.

Ответчик, пояснил, что в  связи с существенным изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с длительным отсутствием каких-либо указаний от заказчика и непредоставлением им своих встречных обязательств по предоставлению документации, ответчик выставил истцу  акт сдачи-приемки работ № 8 от 30.11.2015 и счет на оплату 843 584,30 руб.- стоимость фактически выполненных и переданных по накладным работ на тот момент. В соответствии с п.3.3 договора при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ заказчик обязан подписать акт выполненных работ. При наличии замечаний направить подрядчику мотивировочный отказ от подписания соответствующего акта.

В нарушение п.3.3 договора, как указал ответчик, заказчик акт выполненных работ № 8 от 30.11.2015 не подписал и мотивированный отказ не предоставил. Фактически заказчик уклонился от принятия выполненных работ.

По  мнению ответчика, факт направления истцу  акта сдачи приемки работ № 8 от 30.11.2015 подтверждается  направленным в адрес истца ответом на досудебную претензию с  приложением дубликата результата работ, переданного ранее заказчику.  Согласно отчету курьерской почты Major Express почтовое отправление с идентификатором 1340681582 получено истцом 18.06.2019. Ответчик полагает, что требование о возвращения аванса со стороны заказчика возможно только в случае расторжения договора. По действующему договору у подрядчика не возникает обязанности по возврату аванса.

В обоснование своих требований ответчик представил: Копию договора № 611/14 от 22.05.2014 и приложения к нему: задание на проектирование, протокол соглашения о договорной цене, календарный план на выполнение проектных работ, копию дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2014,приложение к дополнительному соглашению – дополнение к заданию на проектирование,  акты сдачи- приемки работ: № 18 от 01.07.2014 – на 413 000 руб.; № 28 от 11.09.2014- 261 015,10 руб.; № 8 от 30.11.2015  - 843 584,30 руб.  ( всего актов на сумму  1 517 599.4 руб.),  накладные на передачу выполненной технической документации: № 1/14-281Н от 01.08.2014, № 1/14-346Н от 11.09.2014, №1/14-347Н от 11.09.2014, №1/14-387Н от 09.10.2014, №1/15-11Н от 21.01.2015( промежуточная);  смета № 01 на проектные ( изысккательские) работы на сумму 843 584,32 руб., счет-фактура № 61 от 30.11.2015, акт сверки взаимных расчетов  по  договору за период с 22.05.2014 по 31.12.2018 ( подписан только ответчиком), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 260 715,70 руб., акт сверки взаимных расчетов  по  дополнительному соглашению к договору за период с 22.05.2014 по 31.12.2018 ( подписан только ответчиком), согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими  удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.758-760 ГК РФ.

По правилам ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В  соответствии  со  статьей 309  ГК  РФ,  обязательства  должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей  310  ГК  РФ  предусмотрено,  что  односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного  с  осуществлением  его  сторонами  предпринимательской  деятельности,  и одностороннее  изменение  условий  такого  обязательства  допускаются  также  в  случаях, предусмотренных  договором,  если  иное  не  вытекает  из  закона  или  существа обязательства.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком,  и, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом вышеприведенной нормы заказчик обязан оплатить работы, выполненные до получения подрядчиком уведомления об отказе от договора.

Первая часть проектной документации  истцом принята и оплачена, спор в этой части  отсутствует  и требование в иске в отношении этой части работ  не предъявляется. Однако, в связи с нарушением проектировщиком срока выполнения работ по договору, исполнение утратило интерес для истца. 

Предъявив требование о возврате неотработанного аванса, заказчик по существу отказался от исполнения договора. Поэтому он вправе был не оплачивать часть работы, предъявленную к приемке после получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора, коим согласно сложившейся судебной практике является требование о возврате аванса. 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. Ответчик   является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области проектирования, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Таким образом,  подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность использования результата работ по назначению, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Однако в дело доказательства соблюдения ответчиком обязанности, предусмотренной ст.716 ГК РФ не представлено, следовательно, в настоящее время он утратил право ссылаться на эти обстоятельства. Во-вторых,  вследствие просрочки исполнителя исполнение утратило интерес для кредитора, поэтому в связи с отказом заказчика от исполнения договора действие последнего прекращено в момент получения подрядчиком соответствующего уведомления. После прекращения действия договора  у ответчика отпали правовые основания для удержания неотработанного аванса в сумме 1 104 300 рублей.

Доказательства исполнения обязательств, представленные  ответчиком в обоснование выполнения работ и передачи результата истцу после истечения срока выполнения  работ признаны судом недопустимыми по основаниям ст.67-68 АПК РФ.

В соответствии со статьей 50.21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999 г. No 40-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой  оснований  приобрело  или  сберегло имущество  (приобретатель)  за  счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить последнему   неосновательно   приобретенное   или   сбереженное   имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При  этом  в  силу  ст.  1103  ГК  РФ  требование  о  возврате  неосновательного обогащения может быть предъявлено одной стороной в обязательстве к другой o возврате исполненного  в  связи  с  этим  обязательством.  

Статья  1103  ГК  РФ  предусматривает возможность  применения правил  главы  60  ГК  РФ  к  требованиям  одной  стороны  в обязательстве  к  другой  о  возврате  исполненного  в  связи  с  этим  обязательством (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. No49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением нормо неосновательном обогащении»). Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта:1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Поскольку оставшаяся часть работ не имеет для заказчика потребительской ценности, исполнение договора со стороны подрядчика утратило интерес для заказчика, действие договора прекращено и правовые основания для удержания оставшейся суммы аванса у ответчика отпали, требование истца о взыскании 1 104 300 рублей неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При подаче иска истцом уплачено 24 043 руб госпошлины ( Платежное поручение № 8 от 14.01.2020 ). Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новоморниипроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу   ООО «НРР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  1 104 300 рублей  неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Новоморниипроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  федерального бюджета 24043  рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина