АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-3021/2017

03 апреля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 03.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1»:

Куприянова Ю.Н. по доверенности от 26.03.2018 № 01/07-б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.10.2017,

принятое судьей Кузьминой О.С.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017,

принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,

по делу № А79-3021/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» 

(ИНН: 2130104942, ОГРН: 1122130007548)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» 

(ИНН: 2128051193, ОГРН: 1032128013488) 

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» (далее – общество «Жилкомсервис-1») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – общество «Коммунальные технологии») о взыскании 5 641 847 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, возникшего с февраля по апрель, в июле и декабре 2014 года.

Суд первой инстанции решением от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Жилкомсервис-1» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.10.2017 и постановление от 07.12.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дел № А79-480/2014, А79-10191/2014 и А79-2969/2015 не исследовался вопрос о правильности расчета платы за коммунальный ресурс. Между тем истец полагает, что в феврале, марте, апреле, июле и декабре 2014 года общество «Коммунальные технологии» излишне предъявило к оплате задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель обществу «Жилкомсервис-1» 5 641 847 рублей 64 копейки. Указанная сумма составила неосновательное обогащение ответчика и должна быть возвращена. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явился в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество «Коммунальные технологии» (теплоснабжающая организация) и общество «Жилкомсервис-1» (потребитель) заключили договор снабжения тепловой энергией от 17.10.2012 № 6649, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель – принять и оплатить принятые тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчик в феврале, марте, апреле, июле и декабре 2014 года поставил истцу тепловую энергию и теплоноситель и выставил для оплаты счета-фактуры за указанные периоды, в том числе от 28.02.2014 № 7371 на сумму                                    9 641 666 рублей 77 копеек, от 31.03.2014 № 10641 на сумму 6 627 905 рублей 38 копеек, от 30.04.2014 № 11665 на сумму 6 340 900 рублей 13 копеек, от 31.07.2014 № 20510 на сумму 1 747 685 рублей 34 копейки и от 31.12.2014 № 0000034468 (исправление от 31.01.2014) на сумму 13 692 259 рублей 59 копеек. 

Неоплата поставленного коммунального ресурса послужила основанием для обращения общества «Коммунальные технологии» с исковыми заявлениями в арбитражный суд.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А79-4850/2014, взыскал с общества «Жилкомсервис-1»                              12 212 795 рублей 85 копеек задолженности за февраль, март и апрель 2014 года.

На основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.01.2015 по делу № А79-10191/2014 с общества «Жилкомсервис-1» взыскано                             708 689 рублей 43 копейки неоплаченной задолженности за июль 2014 года, которая возникла по счету-фактуре 31.07.2014 № 20510 на сумму 1 747 685 рублей 34 копейки. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу № А79-2969/2015, взыскал с общества «Жилкомсервис-1»                           2 760 172 рубля 38 копеек неоплаченной задолженности за декабрь 2014 года, возникшей по счету-фактуре от 31.12.2014 № 0000034468 на сумму 13 692 259 рублей 59 копеек.

Полагая, что сумма 5 641 847 рублей 64 копейки излишне уплачена истцом ответчику и является неосновательным обогащением, общество «Жилкомсервис-1» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор снабжения тепловой энергией от 17.10.2012 № 6649, заключенный между истцом и ответчиком, в спорные периоды являлся действующим. Вопрос взаиморасчетов истца и ответчика по договору за февраль, март апрель, июль и декабрь 2014 года был предметом рассмотрения в рамках дел                      № А79-4850/2014, А79-10191/2014 и А79-2969/2015; решения по указанным делам вступили в законную силу и исполнены обществом «Жилкомсервис-1». Истец обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.06.2015 по делу № А79-2969/2015, заявляя аргументы, аналогичные содержащимся в настоящем исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения. Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 27.10.2016 отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении названных дел, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке. Суды первой и апелляционной инстанций учли оценку, которую дали суды обстоятельствам, установленным в делах № А79-480/2014, А79-10191/2014 и                      А79-2969/2015, и согласились с ней.

На основании изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

	Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу              № А79-3021/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис - 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих