АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-22343/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Демидовой Е.Ю.  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение от 19.10.2023 Арбитражного  суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 09.02.2024 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г.,  Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-22343/2022 по иску акционерного общества  «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  о взыскании убытков,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Стройгранд», общества с ограниченной ответственностью «Любимый Дом»,  индивидуального предпринимателя ФИО3.  

Суд установил: 

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 679 659 руб. убытков.  

Определениями суда от 23.12.2022 и от 08.08.2023 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройгранд» (далее –  ООО «Стройгранд»), общество с ограниченной ответственностью «Любимый Дом» (далее  – ООО «Любимый Дом») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).  

Решением от 19.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным  

без изменения постановлением от 09.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества  взыскано 518 816,62 руб. ущерба, а также 12 666 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемые решение  и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

Считает, что судом неверно установлен факт принятия ответчиком в перевозке  6 656 единиц товара, поскольку из договоров-заявок следует, что ООО «Любимый дом»  приняло на себя обязательства осуществить перевозку груза, принадлежащего  ООО «Стройгранд», посредством транспортного средства ИП ФИО2  грузоподъемностью 20 тонн; ответчик принял к перевозке лишь товар в количестве  3 368 единиц по ТТН № 112259 от 17.01.2022; полагает, что суд не выяснил срок действия  договора страхования и то обстоятельство, подпадает ли событие, произошедшее  22.01.2022, в период действия договора страхования, поскольку не представлены  доказательства оплаты страховой премии страхователем; сторонами не был составлен акт  об отказе от поврежденного товара, либо о его возврате, а в транспортной накладной  не были сделаны необходимые отметки.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение  и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

ИП ФИО2 также заявлено ходатайство об отложении судебного  заседания с целью личного участия своего представителя в отсутствие возможности  организации судебного заседания посредством веб-конференции.  

Суд округа в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку отложение судебного  разбирательства, при отсутствии обязательных условий, является правом суда, при этом  суд не усматривает каких-либо процессуальных препятствий к рассмотрению  кассационной жалобы в настоящем судебном заседании (статья 158 АПК РФ).  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК  РФ рассматривается в отсутствие их представителей.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Из материалов дела следует, что по договору-заявке от 14.01.2022 № 58  ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по перевозке груза по заданию  ООО «Любимый Дом» транспортным средством МАЗ Х128ОЕ/55 п/п АТ2223/55  под управлением водителя ФИО4.  

Между ООО «Любимый Дом» и ООО «Стройгранд» заключен договор-заявка  

на перевозку груза от 14.01.2022 № 58, по которому ООО «Любимый Дом» приняло  на себя обязательства по перевозке груза транспортным средством МАЗ Х128ОЕ/55 п/п  АТ2223/55 под управлением водителя ФИО4.  

В пути следования транспортного средства МАЗ Х128ОЕ/55 п/п АТ2223/55  22.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).  

В результате ДТП поврежден груз, перевозимый автомобилем марки МАЗ  Х128ОЕ/55 п/п АТ2223/55.  

Грузоотправителем – ООО «Стройгранд» в г. Краснодаре 04.02.2022 составлен акт  о повреждении груза, в соответствии с которым установлен факт порчи груза (товара)  в количестве 2 892 единиц на общую сумму 704 659 руб.  

ООО «Стройгранд» 04.02.2022 обратилось к ООО «Любимый Дом» с претензией  в связи с порчей груза на сумму 704 659 руб.  

Между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Любимый дом» заключен договор  страхования от 09.07.2021 № R391R/271/500502/21 (далее – договор страхования),  объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя,  связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить  вред жизни и здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей при выполнении  страхователем или его работником или представителем услуг в соответствии с договором  транспортной экспедиции и/или договором перевозки путем привлечения субподрядчиков  и/или использования собственных транспортных средств, а также имущественные  интересы страхователя, связанные с несением им возникших в результате перевозки  расходов по спасению груза, уменьшению убытка от страхового случая и иных  предусмотренных договором непредвиденных расходов, возникших в результате  перевозки/экспедирования.  

Страховым риском по договору страхования являются в том числе «столкновения  перевозочных средств транспорта с препятствиями или между собой, опрокидывания  перевозочного транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия (ДТП)»  (пункт 3.2.1.1 договора страхования).  

ООО «Любимый дом» 24.01.2022 обратилось в АО «АльфаСтрахование»  с извещением об убытке по договору страховании в связи с событием 22.01.2021.  

ООО «Любимый дом» 06.04.2022 обратилось в АО «АльфаСтрахование»  с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страховании в связи  с повреждением застрахованного имущества (двери межкомнатные и погонажные  изделия) в результате ДТП, произошедшего 22.01.2022, при участии автомобиля МАЗ  Х218ОЕ55. Заявленная сумма убытка составила 704 659 руб. Выгодоприобретателем  назначено ООО «Стройгранд».  

АО «АльфаСтрахование» 25.04.2022 утвержден страховой акт № R391R/271/4487/22,  согласно которому сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение, определена  в размере 704 659 руб.  

При этом договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере  

25 000 руб. С учетом франшизы страховая выплата составила 679 659 руб.  

АО «АльфаСтрахование» 25.04.2022 выплатило выгодоприобретателю –  ООО «Стройгранд» страховое возмещение в сумме 679 659 руб., что подтверждается  платежным поручением от 25.04.2022 № 50901.  

С учетом того, что ИП ФИО2, как перевозчик груза несет  ответственность за причинение ущерба перед ООО «Любимый Дом» в результате ДТП,  произошедшего 22.01.2022, и обязана возместить причиненные убытки в полном объеме,  АО «АльфаСтрахование» обратилось к ИП ФИО2 с претензией, в которой  предлагало выплатить добровольно 679 659 руб.  

Обстоятельства неисполнения требований, изложенных в претензии, послужили  основанием для обращения АО «АльфаСтрахование» в суд для взыскания причиненных  убытков в порядке суброгации.  

Руководствуясь положениями статей 8, 15, 785, 927, 929, 965, 1064, 1068, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Закона  Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела  в Российской Федерации», статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее –  УАТ), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26  «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки  автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной  экспедиции» (далее – Постановление № 26), правовой позицией, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21- 5294  по делу № А33-3832/2019 (судебный акт включен в Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.02.2022), установив факт причинения ущерба имуществу  в результате ДТП, ответственность предпринимателя, допустившего порчу имущества,  с учетом принадлежности поврежденного имущества, как ООО «Стройгранд»,  так и ИП ФИО3, суды исковые требования удовлетворили частично.  

Спор по существу судами рассмотрен правильно. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в  обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965  ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1  

статьи 930, статьи 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит  к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ),  при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального  выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных  страхователем до момента перехода права.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе,  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб).  

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего  исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).  

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7).  

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  

причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде  возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный  участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит  доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных  ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо  обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону  причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно  вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба  предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть  обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными  обстоятельствами, которые были его причиной.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Такие обстоятельства устанавливаются с учетом применимого в конкретном споре  стандарта доказывания. В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих  лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может  быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).  Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им  доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных  доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть  сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого  факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее  лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств,  реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность  за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке  и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному  на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча)  груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Согласно пункту 5 статьи 34 УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность  груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или  управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.  

Согласно пункту 22 Постановления № 26 в соответствии с частью 2 статьи 10 УАТ  грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить  безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение  транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет  ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие  ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.  

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу)  груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя  обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были  явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной  грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной  накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей  упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК  РФ).  

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению  реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является  наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом  обстоятельств.  

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки  груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2017, также указано, что, исходя из буквального толкования  пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение  сохранности переданного ему груза.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности  

и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ и применимого в данном споре  стандарта доказывания, установив, что материалами дела подтвержден факт принятия  груза к перевозке и, соответственно, принятия на себя ответчиком ответственности за его  сохранность, поскольку представленные в материалы дела акты осмотра груза от  01.02.2022 и от 04.02.2022 являются достаточным доказательством наличия и размера  убытков от повреждения груза и основанием для возникновения ответственности  перевозчика, то есть ответчика, суды пришли к правомерному выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Представленные в материалы дела акты осмотра груза от 01.02.2022 и от 04.02.2022  оценены судами и признаны достаточным доказательством наличия и размера убытков от  повреждения груза и основанием для возникновения ответственности перевозчика –  ответчика. Осмотры, результаты которых зафиксированы в актах от 01.02.2022 и от  04.02.2022 осуществлялись в присутствии представителя предпринимателя – водителя  ФИО4, что завизировано подписью самого ФИО4 в таких актах.  

При этом установлено, что ФИО4 являлся работником предпринимателя и  осуществлял перевозку груза, в связи с чем участие работника в данных правоотношениях  расценивается от имени его работодателя (статья 182 ГК РФ) и указывает на то, что  ответчик знал о проведении осмотра и явку обеспечил в лице своего представителя –  водителя ФИО4  

При этом доводы о том, что акт повреждения груза от 04.02.2022 является  недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Правилам перевозок грузов  автомобильным транспортом (утверждены постановлением Правительства РФ от  21.12.2020 № 2200), являются необоснованными, так как акты составлены в соответствии  с вышеприведенными положениями Правил № 2200, в том числе в части обеспечения  участия представителя предпринимателя в лице водителя.  

Судом правомерно учтено, что в расчет истца входит поврежденный  или утраченный груз не только ООО «Стройгранд», но и ИП ФИО3, что следует  из товарно-транспортной накладной и товарной накладной № 6.  

Вопреки утверждению ответчика, ТТН № 6 и ТН № 6 подписаны водителем  ФИО4 (в документах имеется его подпись), доказательства обратного  ответчиком не представлены, о фальсификации указанных документов не заявлено.  

Таким образом, подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности факта  повреждения товара при перевозке.  

Доводы заявителя о том, что договор страхования не был заключен, о наступлении  страхового случая не в период действия договора, подлежат отклонению, так как  указанные доводы ранее не были заявлены в суде первой инстанции, соответствующие  обстоятельства не устанавливались, в связи с чем не могут быть предметом оценки суда  кассационной инстанции.  

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию  с выводами апелляционного суда относительно фактов, направлены на переоценку  

имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных  от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела  должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного  применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,  а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.02.2024  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22343/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 ФИО1