ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15198/2019

город Воронеж

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                     Песниной Н.А.,                                                                                                                                            

                                                                                              ФИО1,

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО2,

при участии:

от УФАС по Воронежской области: ФИО3– представитель по доверенности №ДЧ/2864/22 от 06.04.2022, сроком действия до 06.04.2023, предъявлено служебное удостоверение;

 от ООО ЗИП-Научприбор» и ООО «Рикон Электроника» представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2022 по делу № А14-15198/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗИП-Научприбор» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области №05-16/2475 от 21.05.2019, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рикон Электроника»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «ЗИП-Научприбор» (далее – заявитель, ООО «ЗИП-НАУЧПРИБОР») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) № 05-16/2475 от 21.05.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства АО «Рикон Электроника» и ООО «Рикон»; об обязании возбудить дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства. 

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «Рикон Электроника» и АО «Рикон». Впоследствии АО «Рикон» было исключено из числа третьих лиц по делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Решение УФАС по Воронежской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженное в письме от 21.05.2019 № 05-16/2475, признано недействительным.

Управление обязано устранить нарушения путем возобновления рассмотрения заявления ООО предприятие «ЗИП-Научприбор».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.   

Считает решение законным и не нарушающим права и законные интересы Общества.

К материалам дела приобщено возражение на апелляционную жалобу, проступившее от ООО «ЗИП-Научприбор» с приложенным дополнительным документом.

В судебном заседании представитель УФАС по Воронежской области поддержал апелляционную жалобу.  

ООО ЗИП-Научприбор» и ООО «Рикон Электроника» не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство от ООО ЗИП-Научприбор» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

22.02.2019 в Воронежское УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона «О защите конкуренции» и пункта 1.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом от 01.08.2007 №244, из ФАС России поступило поручение №АК/12655/19 о рассмотрении по существу заявления ООО "ЗИП-Научприбор" (рег. №19194 от 05.02.2019) о нарушении ООО "Рикон-Электроника" (

<

...>, ИНН 

<

***>) и АО "Рикон" (

<

...>) антимонопольного законодательства (т.2 л.д.36).

При этом ООО «ЗИП-Научприбор» в заявлении, направленном в антимонопольный орган пояснило, что фактически юридического лица АО «Рикон» не существует, ввиду отсутствия государственной регистрации данного лица (ИНН отсутствует, в ЕГРЮЛ не значится). 

Согласно заявлению ООО «ЗИП-Научприбор» подданному в антимонопольный орган, указанные лица (ООО "Рикон-Электроника") с июля 2018 года в сети интернет размещают рекламу догрузочных резисторов типа МР3021, выпускаемых по техническим условиям ТУ 27.90-001-20313296-2018. Данные резисторы, по мнению заявителя, являются контрафактными по отношению к догрузочным резисторам типа МР3021, выпускаемых с 2005 года ООО «ЗИП-Научприбор» по ТУ 6199-022-16851585-2005. Между тем, как отметил заявитель, обращений о приобретении лицензии на право выпуска догрузочных резисторов под утвержденным в 2005 году типом МР3021 в адрес ООО «ЗИП-Научприбор» не поступало. Указанные действия, по мнению заявителя, относятся к недобросовестной конкуренции и являются нарушением пунктов 1.3 статьи 14.2 и пунктов 1,2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

В подтверждение несоответствия резисторов типа МР3021 производства ООО «Рикон-Электроника» установленным требованиям, предъявляемым к их условиям применения на энергетических объектах страны, заявитель приложил акт испытаний данных резисторов от июля 2018, испытания проведены комиссией ООО «ЗИПНаучприбор». Также к заявлению, поступившему в антимонопольный орган, заявитель приложил скрин страницы сайта ООО "Рикон-Электроника" и АО "Рикон", сравнительные фото догрузочных резисторов заявителя и ООО "Рикон-Электроника" (т.2 л.д.37-43). 

21.03.2019 Воронежское УФАС России направило ООО «ЗИП-Научприбор» информацию (исх. №03-16/1263) о проведении проверки фактов, изложенных в заявлении, на предмет наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, антимонопольный орган, указывая на недостаточность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, просил предоставить сведения и соответствующие доказательства, подтверждающие наличие у ООО «ЗИП-Научприбор» исключительных прав на использование ТУ 6100-022-16851585-2005 и на наименование «догрузочные резисторы типа МР3021», на использование технических решений конструкции, индивидуализирующих догрузочные резисторы, а также орган просил представить копию ТУ 6100-022-16851585-2005 (т.2 л.д.44).

28.03.2019 ООО «ЗИП-Научприбор» по запросу антимонопольного органа (от 21.03.2019 №03-16/1263) сопроводительным письмом №265 направило дополнительную информацию и документацию по догрузочным резисторам (копию каталожного листа, копию ТУ, руководство по эксплуатации, паспорт, копии сборочных чертежей, сравнительные фото резисторов, скрин протокола цен ООО «Рикон-Электроника») (т.2 л.д.46-83). 

17.04.2019 Воронежское УФАС России, также, направило (исх.№03-16/1954) информацию и запросило соответствующие документы по догрузочным резисторам типа МР3021 у ООО «Рикон Электрика» (т.2 л.д.84).

20.05.2019 ООО «Рикон Электроника» на запрос антимонопольного органа направило информацию по спорным резисторам с приложением технической документации (декларация о соответствии, протокол испытаний, договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, ТУ) (т.2 л.д. 86-111). 

21.05.2019 Воронежское УФАС России, рассмотрев заявление ООО «ЗИПНаучприбор», приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.2 л.д. 112-113).

При этом антимонопольный орган указал, что в рамках проверки сведений, указанных в обращении ООО «ЗИП-Научприбор», не было установлено  со стороны ООО «Рикон Электрика» действий, свидетельствующих о введении потребителей в заблуждение, ввиду того, что данное лицо производит и реализует резисторы типа МР 3021 в соответствии с собственными ТУ и указывает себя в качестве производителя/продавца. В связи с чем, по мнению антимонопольного органа, ООО «Рикон Электрика» не совершает действий, способных вызвать смешение с деятельностью заявителя. Доказательств иного, как отметило Воронежское УФАС России, ООО «ЗИП-Научприбор» не представило.

Кроме того, в отказе в возбуждении дела по признакам антимонопольного законодательства, Воронежское УФАС России указало, что внешнее сходство резисторов, обусловлено исключительно функциональным назначением данных приборов и в данном случае не является значимым критерием при выборе товара. Разработка и введение заявителем ТУ в 2005 году не предоставляет обществу исключительного права на использование наименования «догрузочные резисторы типа МР3021», при этом не представлено свидетельство о регистрации наименования в качестве товарного знака, патента на промышленный образец либо иного документа, подтверждающего исключительное право ООО «ЗИП-Научприбор» на использование указанного наименования. 

Отказ в возбуждении дела   содержит оценку представленного заявителем акта испытаний спорного резистора производства ООО «Рикон Электроника», по мнению антимонопольного органа, данный акт не может являться доказательством осуществления ООО «Рикон Электроника» недобросовестной конкуренции, поскольку испытания проведены не специализированной организацией.

Также антимонопольный орган дал разъяснения, какие обстоятельства также необходимо доказать для признания действий нарушителя актом недобросовестной конкуренции (осознанность действий, направленных на нечестную конкуренцию, получение преимуществ перед конкурентом, масштаб и возможность влияния нарушения  на конкуренцию в целом, системный характер нарушений).

Не согласившись с данным ненормативным правовым актом, ООО "ЗИП-Научприбор" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании решения антимонопольного органа от 21.05.2019 N 05-16/2475 незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая при первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении заявленного требования (решение от 26.11.2019), исходил из того, что общество не доказало наличие у него исключительного права на коммерческое обозначение, в использовании которого обществом "Рикон-Электроника" заявитель усматривал нарушение антимонопольного законодательства. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган обоснованно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными (постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 24.01.2020). 

Суд по интеллектуальным правам, отменяя вышеназванные судебные акты (постановление от 10.08.2020), обратил внимание на то, что на стадии решения вопроса о возбуждении административного дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьями 14.2 и 14.6 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций при проверке оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа не устанавливалось, исследовал ли этот орган заявление общества на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые данное общество указывало при обращении в антимонопольный орган, а также фактического наличия доказательств, на которые заявитель ссылался в подтверждение этих доводов, либо же административный орган устанавливал наличие/отсутствие состава правонарушения, оценивал представленные обществом "ЗИП-Научприбор" документы по существу. 

Суд по интеллектуальным правам отметил, что в случае, если антимонопольный орган на стадии проверки заявления общества устанавливал наличие/отсутствие состава правонарушения в действиях общества "Рикон-Электроника" (иных лиц), то оспариваемый ненормативный правовой акт, по сути, являлся бы решением об отказе в удовлетворении заявления общества вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле, с необходимым применением надлежащих норм материального права и подзаконных актов (в частности, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент) и Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220).

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам указал, что  осуществленная судами оценка доводов ООО "ЗИП-Научприбор" о наличии в действиях ОООО "Рикон-Электроника" признаков недобросовестной конкуренции по существу, а также исследование содержания представленных заявителем доказательств в подтверждение данного довода в рассматриваемом случае являлись преждевременными, поскольку, в рамках настоящего дела подлежало проверке соблюдение административным органом требований законодательства при возбуждении административного дела, проверка фактических обстоятельств этого дела не входила в предмет рассматриваемого спора.

В силу указанных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования (решение от 21.07.2021), указал на то, что приложенный к заявлению акт испытаний резисторов производства ООО "Рикон Электроника" не может являться доказательством осуществления этим лицом недобросовестной конкуренции, поскольку такие испытания были проведены заинтересованным лицом (хозяйствующим субъектом - конкурентом), а не специализированной организацией.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Рикон Электроника" при производстве и реализации догрузочных резисторов типа МР 3021 использует ТУ 27.90.60-001- 20313296-2018 собственной разработки, о чем указывает, в том числе, на Интернет сайте http://vkzr.ru. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что ООО "Рикон Электроника" не вводит потребителей в заблуждение, поскольку производит и реализует резисторы типа МР 3021 в соответствии с собственным ТУ, а также указывает себя в качестве производителя/продавца таких резисторов. 

Оценив внешнее сходство резисторов типа МР 3021, произведенных ООО "Рикон Электроника" и ООО "ЗИП-Научприбор", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое сходство обусловлено исключительно функциональным назначением данных приборов и в данном случае не является значимым критерием при выборе товара.

Установив, что гарантийный срок эксплуатации изделия (погрузочных резисторов МР 3021) составляет 60 месяцев со дня продажи резистора через розничную торговую сеть и что потребители не обращались к ООО "ЗИП-Научприбор" с вопросами, связанными с гарантийным ремонтом вышеуказанных резисторов, суд первой инстанции отметил, что указанное обстоятельство ставит под сомнение доводы ООО "ЗИП Научприбор" о низком качестве продукции, производимой ООО "Рикон Электроника".

Суд первой инстанции также констатировал в обжалуемом решении, что ООО "ЗИП-Научприбор" не указано, какую норму права нарушают действия общества "Рикон Электроника".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества "Рикон-Электроника" отсутствуют нарушения требований антимонопольного законодательства, в связи с чем решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не может быть признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции, согласно постановлению от 26.01.2022 согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЗИП-Научприбор" на решение суда первой инстанции от 21.07.2021 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2022, отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе (постановление от 24.06.2022). 

Согласно постановлению кассационной инстанции от 24.06.2022, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела (решение от 21.07.2021) в нарушении части 2.1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательность для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не исследовал, провел ли антимонопольный орган проверку заявления общества "ЗИП-Научприбор" на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые данное общество указывало при обращении в антимонопольный орган, а также проверку фактического наличия доказательств, на которые заявитель ссылался в подтверждение этих доводов, либо же антимонопольный орган устанавливал наличие/отсутствие состава правонарушения, оценивал представленные обществом документы по существу.

При этом Суд по интеллектуальным правам указал, что из обжалуемого решения суда от 21.07.2021 следует, что суд первой инстанции вновь самостоятельно провел проверку на предмет наличия/отсутствия в действиях "Рикон Электроника" состава нарушения антимонопольного законодательства и установил, что такое нарушение отсутствует. Оценка же доводов общества "ЗИП-Научприбор" о несоблюдении антимонопольным органом установленной Законом о защите конкуренции процедуры рассмотрения заявления на предмет наличия оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства судом первой инстанции вновь не дана. 

В силу указанных обстоятельств судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены, а дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе. 

Арбитражный суд Воронежской области в новом составе, рассмотрев имеющиеся материалы дела, с учетом указаний содержащихся в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 и от 24.06.2022 по настоящему делу, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по результатам их рассмотрения решения.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган. 

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены. 

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции). 

В силу пункта пункт 3.27 Административного регламента, при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления (материалов) к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 этого Регламента; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. 

В соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции, пунктом 3.6 Административного регламента заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов (часть 1).

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2).

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, абзацами вторым и четвертым пункта 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, а также если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в законную силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, не известные антимонопольному органу на момент принятия такого решения. 

В свою очередь, статьями 45 - 49 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в комиссионном составе после его возбуждения.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что заявителем в заявлении, поданном в антимонопольный орган, должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемого лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, в подтверждение этих обстоятельств должны быть представлены доказательства (либо указано на невозможность их представления и на лицо, у которого они могут быть истребованы).

К полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании доводов, изложенных в заявлении, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения (нормы, подлежащие применению). Эти действия осуществляются единолично без назначения заседания. 

В свою очередь, факты, подтверждающие либо опровергающие нарушение законодательства в сфере конкурентных отношений, устанавливаются после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией в коллегиальном составе с назначением заседания и представлением права привлеченным к участию в деле лицам непосредственно присутствовать на таком заседании.

Аналогичный подход следует из пункта 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в котором в аналогичной правовой ситуации, связанной с объемом проверки антимонопольным органом обстоятельств при вынесении предупреждения, отмечено, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Из изложенного следует, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в представленных с заявлением материалах признаков нарушения антимонопольного законодательства не является той стадией, на которой устанавливаются факты нарушения такого законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств. 

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Из изложенного следует, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в представленных с заявлением материалов признаков нарушения антимонопольного законодательства не является той стадией, на которой устанавливаются факты нарушения такого законодательства. 

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется. 

Отличие объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении признаков нарушения от объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении фактов нарушения определяет различную установленную Законом о защите конкуренции процедуру каждой стадии (единоличную и без присутствия заинтересованных лиц в первом случае, коллегиальную с правом присутствия заинтересованных лиц - во втором) (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019 по делу N СИП-175/2019).

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года.

Так согласно пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией должны быть одновременно соблюдены несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами-конкурентами; действия должны быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; действия должны противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; действия должны причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Вместе с тем, доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении, поданном в антимонопольный орган должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции. 

При этом выводы о наличии (отсутствии) нарушения антимонопольного законодательства могут быть сделаны лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае, вместо исследования заявления ООО «ЗИП-Научприбор» на предмет наличия в нем   признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьями 14.2 и 14.6 Закона о защите конкуренции, в тех действиях, на которые указывал заявитель, а также наличия доказательств указанным фактам,   Воронежское УФАС России устанавливало на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела, без стадии рассмотрения дела, фактически дана окончательная оценка поведения  ООО «Рикон Электроника». 

Вместе с тем установление данных обстоятельств представляет собой оценку доказательств по существу, которая на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не допустима.  

 В форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение статей 44, 45, 49 Закона о защите конкуренции по существу было принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле. 

Таким образом, антимонопольным органом допущено нарушение процедуры рассмотрения заявления на предмет наличия оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства

Принятие решения с превышением полномочий на стадии возбуждения дела и с нарушением установленной процедуры является существенным нарушением Закона о защите конкуренции. 

Оспариваемое решение антимонопольного органа, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

В пункте 45 постановления от 04.03.2021 N 2 разъяснено, что несоблюдение определенного законом порядка реализации полномочий антимонопольным органом может являться основанием для признания недействительными соответствующих актов антимонопольного органа, если это привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов соответствующего лица. 

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 21.05.2019 №05-16/2475 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства недействительным. 

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом установлено, что окончательные выводы по существу сделаны не в надлежащей стадии, преждевременно,  и что фактически, антимонопольный орган приступил к рассмотрению заявления и сделал выводы по существу,  а не по формальной оценке заявления применительно к указанию признаков антимонопольного нарушения, минуя предусмотренную процедуру принятия таких решений,   суд обоснованно обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление ООО «ЗИП-Научприбор» с учетом указаний суда кассационной инстанции. 

Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2022 по делу № А14-15198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

    судьи                                                                                 Н.А. Песнина

                                                                                               П.В. Донцов