АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29728/2017

5 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Кобылянского В.В., Новоселова А.Л. при участии в заседании: от истца ООО «ПЕННИ ЛЭЙН КОММЕРЦ» - не явился, извещен от ответчика ООО «Сервис Люкс» - не явился, извещен рассмотрев 4 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПЕННИ ЛЭЙН КОММЕРЦ» (истца) на определение от 28 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Семикина О.Н., 

об отказе в удовлетворения заявления ООО «ПЕННИ ЛЭЙН КОММЕРЦ» о  принятии обеспечительных мер по делу № А40-29728/2017  

по иску ООО «ПЕННИ ЛЭЙН КОММЕРЦ» к ООО «Сервис Люкс» 

о взыскании долга в размере 2 200 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской  

Федерации за период с 08.07.2016 по 10.04.2017 в размере 168 755 руб. 32 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2016 по 10.04.2017  в размере 164 728 руб. 27 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕННИ ЛЭЙН КОММЕРЦ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Сервис Люкс» (далее – ответчик) о взыскании  долга в размере 2 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период  с 08.07.2016 по 10.04.2017 в размере 168 755 руб. 32 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 08.07.2016 по 10.04.2017 в размере 164 728 руб. 27 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая  определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 принята  к производству и назначена к рассмотрению.  

Между тем, 27.07.2017 от истца через канцелярию апелляционного суда  поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет ООО «Сервис Люкс» (ИНН 

<

***>) р/с  

<

***> открыт в Нижегородском филиале ОАО «Банка Москвы»  к/с 30101810100000000832, БИК 042282832, р/с 

<

***>, БИК  044525411 открытый в Филиале «Приволжского» Банка ВТБ (ПАО) г. Нижний  Новгород на сумму 2.533.483 руб. 59 коп. Наложить арест на имущество,  принадлежащее ООО «Сервис Люкс» (ИНН: 

<

***>) и находящееся у него или  других лиц, расположенное по адресу: 127282, 

<

...>, кадастровый номер: 77:02:0005004:1012. Запретить совершать ООО «Сервис  

Люкс» (ИНН: 7721545162) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 46 по г. Москве, расположенной по адресу: 125373, г. Москва,  Походный проезд, домовладение 3, стр. 2 любые регистрационные действия,  связанные со сменной единолично исполнительного органа, участников и  реорганизацией общества.  

Данное ходатайство мотивировано было тем, что непринятие  обеспечительных мер может повлечь затруднительность исполнения судебного  акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017  заявление ООО «ПЕННИ ЛЭЙН КОММЕРЦ» о принятии обеспечительных мер по  исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу №  А40-29728/17 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым по делу определением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2017, ООО «ПЕННИ ЛЭЙН КОММЕРЦ» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это  лицо просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить их заявление о  принятии обеспечительных мер.  

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на  процессуальные нарушения суда апелляционной инстанции, поскольку этим судом  не было учтено недобросовестное поведение ответчика, что мнению истца,  подтверждалось надлежащими доказательствами.  

При этом заявитель жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства  сложившихся с ответчиком правоотношении, настаивает на том, что ответчик  всячески затягивает возврат образовавшейся задолженности перед истцом.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда:  http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции  не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие этих лиц.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом апелляционной инстанций норм права, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба истца  удовлетворению не подлежит.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности,  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры  должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 этого же Постановления, в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что истец доказательств,  подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, не представил. В связи  с чем, заявление ООО «ПЕННИ ЛЭЙН КОММЕРЦ» о принятии обеспечительных  мер удовлетворению не подлежит.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям части 2 статьи 90, частей 3 и 4 статьи 93 и статьи 94  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; при  отсутствии данных оснований в обеспечении иска может быть отказано; в  обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об  обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение; арбитражный суд,  допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от  обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по  собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для  ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет  суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления  банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же  сумму.  

При этом суд округа отмечает, как разъяснено в пункте 13 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные  меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным  требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности  производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о  защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется  арест.  

С учетом этих обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с  выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствовали основания для  удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер по тем доводам,  которые были приведены истцом в обоснование своего заявления.  

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 изменено,  в удовлетворении требований ООО «ПЕННИ ЛЭЙН КОММЕРЦ» к ООО «Сервис  Люкс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 168 755 руб. 32 коп. отказано, в остальной части решение Арбитражного  суда города Москвы от 09.06.2017 оставлено без изменения.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017  года по делу № А40-29728/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев  

Судьи: В.В.Кобылянский 

 А.Л.Новоселов