ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                         Дело № А63-5888/2023

17.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью строительной компании «СтавропольГазСнаб», ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***> - ФИО2 по доверенности от 23.05.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью «Корона26», ОГРН: ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> - ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корона-26» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 по делу № А63-5888/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительной компании «СтавропольГазСнаб» (далее – истец, ООО СК «СтавропольГазСнаб») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корона-26» (далее – ответчик, ООО «Корона-26») о взыскании 3 096 874 руб. 53 коп. неосновательного обогащения по договору подряда № 40/1 от 30.03.2021.     

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения подрядных работ на сумму 3 096 874 руб. 53 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику - ООО «Корона-26» уведомления о расторжении договора подряда. Таким образом, вывод суда об одностороннем расторжении договора подряда не доказан материалами дела. Из материалов дела следует, что ответчик в связи с возвратом почтой корреспонденции отправителю по истечении срока хранения, не получал документов о назначении судебного заседания по настоящему делу, не получал претензию, уведомление о расторжении договора и исковое заявление. Обжалуемое решение было вынесено судом в предварительном судебном заседании, о котором ответчику было неизвестно. При этом, из находящейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что руководитель ответчика ООО «Корона-26» была дисквалифицирована в марте 2023 года налоговым органом, в связи с чем уволена с должности генерального директора. Кроме того, апеллянт заявил о необходимости зачета встречных требований по другим обязательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 по делу № А63-5888/2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.03.2021 между  ООО СК «СтавропольГазСнаб» (генподрядчик) и ООО «Корона-26» (подрядчик) заключен  договор подряда на капитальный ремонт Сотниковской амбулатории № 40/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: капитальный ремонт Сотниковской амбулатории (далее - объект), а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных договором подряда (далее - работы), в соответствии с локально-сметными расчетами (Приложение к договору подряда № 1, являющееся неотъемлемой частью договора подряда), в сроки, установленные в договоре подряда, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором подряда. Место выполнения работ: 

<

...> (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 2.5.3 договора его цена составляет 5 253 998 руб. 33 коп., в том числе НДС 20% в сумме 875 666 руб. 39 коп., а также включает стоимость подрядных работ, материалов, изделий, конструкций и их монтаж, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, уборку мусора, компенсацию издержек подрядчика на уплатуналогов и других обязательных платежей. Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Расчет с подрядчиком за выполненные непредвиденные работы, производится на основании подписанных сторонами актов КС 2 и КС 3 о приемке выполненных работ 

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком поэтапно, в безналичной форме по законченным и сданным работам в размере их фактической стоимости, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписанной генподрядчиком документов о приемке и предоставления подрядчиком следующих документов: счета датой не ранее даты подписанных актов КС2 и КСЗ; счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС); справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, подписанной генподрядчиком и подрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанных уполномоченными представителями генподрядчика, (техническим надзором) и подрядчика, но не более суммы, указанной в пункте 2.1. договора подряда.

В силу пункта 3.3 договора обязательство генподрядчика по оплате работ подрядчику считается исполненным с момента списания денежных средств со счета генподрядчика. 

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора подряда. Окончание работ - не позднее 25.06.2021. Промежуточные сроки определяются графиком производства работ, утверждаемого генподрядчиком в порядке, установленном договором подряда, и могут корректироваться по соглашению между сторонами.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения от 01.07.2021 № 1 и от 01.09.2021 № 2, по условиям которых изменен срок окончания работ - не позднее 01.09.2021 и стоимость работ определена в размере 4 903 557 руб. 61 коп.

30.03.2021 сторонами подписан окончательный акт сверки взаимных расчетов на сумму 3 096 874 руб. 53 коп.

Договор подряда, может быть расторгнут в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего  отказа  от исполнения  отдельных видов обязательств (пункт 11.3 договора).

Истцом в адрес ответчика 22.03.2023 направлено уведомление № 7 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, в котором уведомил ООО «Корона-26» об одностороннем отказе от договора подряда от 30.03.2021 №40/1 в связи с нарушением подрядчика принятых на себя обязательств.

Генподрядчик на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату авансом перечислено на расчетный счет подрядчика 6 187 400 руб., что подтверждается платежными поручениями:  от 26.04.2021 № 99  на сумму 250 000 руб., от 11.06.2021 № 152 на сумму 350 000 руб.,  от 21.06.2021 № 159 на сумму 1 000 000 руб., от 07.07.2021 № 175 на сумму 450 000 руб.,  от 26.07.2021 № 191 на сумму 350 000 руб., от 29.07.2021 № 198 на сумму 330 000 руб., от 04.08.2021 № 206 на сумму 600 000 руб.,  от 13.08.2021 № 222 на сумму 210 000 руб.,  от 20.08.2021 № 232 на сумму 250 000 руб., от 27.08.2021 № 240 на сумму 271 000 руб., от 02.09.2021 № 244 на сумму 50 000 руб., от 03.09.2021 № 252 на сумму 180 000 руб., от 10.09.2021 № 256 на сумму 150 000 руб., от 13.09.2021 № 267 на сумму 417 000 руб., от 20.09.2021 № 280 на сумму 56 000 руб., от 22.09.2021 № 284 на сумму 40 000 руб., от 07.10.2021 № 319 на сумму 43 000 руб., от 05.10.2021 № 313 на сумму 157 000 руб., от 15.10.2021 № 324 на сумму 110 000 руб., от 16.11.2021 № 372 на сумму 223 400 руб., от 29.11.2021 № 390 на сумму 80 000 руб., от 02.12.2021 №  на сумму 20 000 руб., от 17.12.2021 № 430 на сумму 430 000 руб., от 17.12.2021 № 432 на сумму 50 000 руб., от 11.01.2022 № 3 на сумму 120 000 руб.

ООО «Корона-26» исполнены принятые на себя обязательства по договору подряда от 30.03.2021 на общую сумму 3 090 525 руб. 47 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 06.09.2021 на сумму 240 337,2 руб., №  от 06.09.2021 г. на сумму 1 465 346,35 руб., № 6 от 27.09.2021 на сумму 641 711,48 руб., № 7 от 13.10.2021 на сумму 678 453,16 руб., № 8 от 10.12.2021 на сумму 42 284,83 руб., № 9 от 11.04.2022 на сумму 22 392,45 руб.

Переплата истца по договору подряда № 40/1 от 30.03.2021 составила 3 096 874 руб. 53 коп. (6 187 400 руб. -3 090 525,47 руб.), что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период: 2021 год, за период: 1 квартал 2022, за период: 01.04.2022 - 19.04.2022.

Претензией от 01.02.2023 истец потребовал вернуть денежные средства в размере 3 096 874 руб. 53 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, спорный договор между сторонами является расторгнутым. Ответчиком исполнены принятые на себя обязательства по договору подряда от 30.03.2021 на общую сумму 3 090 525 руб. 47 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 06.09.2021 на сумму 240 337,2 руб., № 5 от 06.09.2021 г. на сумму 1 465 346,35 руб., № 6 от 27.09.2021 на сумму 641 711,48 руб., № 7 от 13.10.2021 г. на сумму 678 453,16 руб., № 8 от 10.12.2021 г. на сумму 42 284,83 руб., № 9 от 11.04.2022 г. на сумму 22 392,45 руб. 

Переплаченная по договору подряда № 40/1 от 30.03.2021  истцом сумма составила 3 096 874 руб. 53 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период: 2021 год, за период: 1 квартал 2022 года, за период: 01.04.2022 - 19.04.2022.

Вместе с тем, ООО «Корона-26» не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на сумму 3 096 874 руб. 53 коп., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, является несостоятельным. Так, ссылка ответчика на неполучение юридически значимых сообщений (досудебной претензии истца, уведомления об одностороннем расторжении договора, копии искового заявления, определения суда о назначении судебного заседания по настоящему делу) в связи с возвратом почтой корреспонденции отправителям по истечении срока хранения не является доказательством его ненадлежащего извещения. Указанные документы доставлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и в силу статьи 54, стать 165.1 ГК РФ, статьи 123 АПК РФ считаются полученными ООО «Корона-26».

Дисквалификация руководителя ответчика ФИО4 за допущенные административные нарушения и последующее прекращение обществом трудовых отношений с ней не могут считаться уважительной причиной неполучения юридическим лицом почтовой корреспонденции, в том числе, судебного извещения.

В силу статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация руководителя юридического лица является видом административного наказания физического лица, влечет увольнение этого лица с занимаемой должности, но при этом не влечет административное приостановление деятельности юридического лица.

Представитель ООО «Корона-26» имел полномочия не только на представление интересов общества в суде, но и на получение поступающей в адрес ответчика почтовой корреспонденции. Отсутствие в обществе руководителя не препятствовало подаче представителем апелляционной жалобы и приложенных к ней доказательств, следовательно, не имелось препятствий и для представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Причиной неполучения направляемых в адрес ответчика документов является отсутствие общества по месту регистрации, следовательно, документы по делу не были получены ответчиком по зависящим от него причинам. 

Кроме того, судом установлено, решением арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2023 по делу №А63-3187/2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом).

Таким образом, ФИО4, одновременно являвшаяся единственным участником ООО «Корона-26» и директором общества, отстранена от руководства, замена директора не проведена, деятельность общества фактически прекращена, о чем прямо указано в апелляционной жалобе ответчика.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело и принял решение в отсутствие ответчика.

Довод жалобы о том, что решение было вынесено судом в предварительном судебном заседании, также опровергается материалами дела.

Определением суда от 10.04.2023 назначено предварительное судебное заседание по делу, при этом указано, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и в тот же день рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

В связи с отсутствием возражений сторон судом после проведения предварительного судебного заседания в установленном законом порядке было   проведено   судебное   заседание   с   принятием   решения,   что подтверждается аудиозаписью заседания.

Таким образом, судом не допущено процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения по настоящему делу.

Довод жалобы о снижении взыскиваемой суммы до 496 964,79 руб. в связи с проведенным сторонами зачетом взаимных требований согласно обобщенному акту сверки взаимных расчетов за период 2021 год, является несостоятельным.

Апеллянтом в обоснование доводов жалобы в материалы дела представлены: накладные на отпуск материалов на сторону № 29 от 22.11.2021, № б/н от 01.12.2021, № 6 от 25.01.2022, № 7 от 31.01.2022; приходные ордера № 10 от 01.12.2021, №7 от 01.12.2021; договор подряда № 786825/1 от 17.09.2021 с актами сверки по состоянию на 31.12.2021 и 31.03.2022; договор подряда № 813830/1 от 22.11.2021 с актами сверки по состоянию на 31.12.2021 и 31.03.2022г; акт сверки, на 31.12.2021), а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 04.06.2023.

При этом, акт сверки расчетов не является документом, свидетельствующим о намерении сторон произвести зачет в целях прекращения обязательств по договорам, перечисленным в акте. Акт сверки является итоговым документом, подтверждающим взаиморасчеты контрагентов за календарный год, в то время как не по всем указанным в акте договорам исполнение обязательств было окончено в указанный период. В частности, материалами дела подтверждено, что по договору подряда  № 40/1 от 30.03.2021,  взаимоотношения сторон имели место и в 2022 году, о чем свидетельствуют оформленные в установленном порядке акты сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года и за период: 01.04.2022 - 19.04.2022.

На указанное обстоятельство ссылался и ответчик в апелляционной жалобе, указывая, что договор подряда на капитальный ремонт Сотниковской амбулатории № 40/1 фактически исполнялся сторонами в 2021 и 2022 годах. В подтверждение этого ответчиком представлены копии накладных на отпуск материалов и приходных ордеров за указанный период. Между   тем,    данное   обстоятельство    признается   истцом, представившим в суд первой инстанции вышеуказанные акты сверки взаиморасчетов за 2022 год, в которых отражено частичное исполнение сторонами обязательств по договору № 40/1 в 2022 г. 

Апелляционный суд также не может признать основанием для отмены решения суда представленные ответчиком дополнительные доказательства - накладные на отпуск материалов на сторону № 29 от 22.112021 № б/н от 01.12.2021, № 6 от 25.01.2022, № 7 от 31.01.2022 и приходных ордеров № 10 от 01.12.2021, № 7 от 01.12.2021, поскольку подтверждаемые ими обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по договору подряда № 40/1 сальдо в пользу истца составило: за 2021 года - 2 999 266,98 руб.; за 1 квартал 2022 года - 3 119 266,98 руб.; за период 01.04.2022 - 19.04.2022 - 3 096 874,53 руб. 

Следовательно, представленный апеллянтом обобщенный акт сверки взаимных расчетов за 2021 год не подтверждает окончательный взаиморасчет и прекращение обязательств между сторонами по всем заключенным договорам, в том числе и по договору подряда № 40/1 от 30.03.2021.

Также не может быть принят довод апеллянта о наличии оснований для зачета взаимных требований по договорам подряда № 786825/1 от 17.09.2021 и № 813830/1 от 22.11.2021 на дополнительные работы по капитальному ремонту Сотниковской амбулатории.

На основании статьи 410 ГК РФ зачет встречного однородного требования влечет полное или частичное прекращение обязательств. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 2 статьи 154 ГК РФ сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, считается односторонней.

Согласно пункту 1, пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» заявление о зачете является односторонней сделкой, для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В силу пункта 19 названного Постановления обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, в силу действующего законодательства заявление о зачете является односторонней сделкой и должно быть совершено уполномоченным лицом в установленном порядке до принятия решения судом первой инстанции. В данном случае фактически заявление о зачете в возражении на иск является альтернативой встречному иску, который в соответствии со статьей 132 АПК РФ не может быть предъявлен в суд апелляционной инстанции.

В материалы дела не представлены доказательства волеизъявления уполномоченного лица ООО «Корона-26» на осуществление зачета, а также уведомление ООО СК «СтавропольГазСнаб» о зачете взаимных требований и прекращении обязательств либо их части по договору подряда № 40/1 от 30.03.2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 по делу                              № А63-5888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

              М.У. Семенов

              Е.В. Жуков

              Д.А. Белов