ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-159372/23-113-1286

17 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «МНК» к ЗАО «МИР»,

о взыскании 3 961 909,01 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27 января 2023 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 932816,94 рублей по договору от 14 апреля 2017 г. № 06/2017-1 (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а процентов, начисленных за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ по монтажу и наладке:

-системы АТДП (автоматика, телемеханика движения поездов), с увязкой с АСДУ (автоматизированная система диспетчерского управления);

-тяговой сети 825В по объекту: электродепо «Лихоборы».

Согласно доводам истца, работы по Договору выполнены субподрядчиком полностью, приняты подрядчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

Стоимость выполненных по Договору работ, в том числе и с учётом заключённых сторонами дополнительных соглашений, составила 78 656 338,72 рублей.

В соответствии с п.4.2 Договора в целях обеспечения исполнения субподрядчиком, своих обязательств по Договору подрядчик ежемесячно удерживает из сумм, подлежащих оплате субподрядчику денежные средства в размере 5% от стоимости выполненного и принятого в отчётном (расчётном) периоде объёма работ (сумма обеспечения). Подрядчик вправе использовать (зачесть) сумму обеспечения на устранение своими силами и/или силами привлечённых им третьих лиц недостатков (дефектов) в работе, выполненной субподрядчиком, при условии не устранения (отказа от устранения) недостатков (дефектов) в работе субподрядчиком, в срок, установленный Подрядчиком.

На основании п.4.3 Договора возврат суммы обеспечения производится подрядчиком в течение 10-ти банковских дней с даты завершения гарантийного срока, указанного в п.9.2 Договора, а в случае представления субподрядчиком банковской гарантии со сроком действия до 30 декабря 2022 г. согласно п.4.6. Договора – в течение 20-ти банковских дней с даты получения подрядчиком банковской гарантии от субподрядчика.

Поскольку банковская гарантия истцом не предоставлялась, возврат суммы обеспечения должен производиться ответчиком после истечения гарантийного срока на выполненные работы.

В соответствии с п. 9.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается субподрядчиком – до 30 сентября 2022 г.

Сумма обеспечения по Договору составила 3 932 816,94 рублей.

Гарантийный срок на работы истёк.

Работы по Договору истцом завершены и приняты, что подтверждается актом приёмки законченного строительством инженерного сооружения. Тяговая сеть 825В. от 30 июля 2018 г. и актом приёмки законченного строительством инженерного сооружения. Сигнализация, централизация и блокировка (АТДП) от 30 июля 2018 г., подписанными комиссией в составе представителей авторского надзора (АО «Казанский Гипронииавиапром»), застройщика (ТУП «Московский метрополитен»), генерального подрядчика (АО «Мосинжпроект»), подрядной организации (ПАО «Моспромстрой»), субподрядной организации (ЗАО «МИР», ООО «МНК», эксплуатирующей организации (ТУП «Московский метрополитен»); объект, на котором истец выполнил работы по договору, введён в эксплуатацию 10 июня 2018 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-131000-008413-2018.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своём интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с отсутствием договорного условия о неустойке, истцом рассчитаны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за период с 26 мая 2023 г. по 30 июня 2023 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с закрытого акционерного общества «Метроинжреконструкция» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочный комплекс» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 3 932 816 (три миллиона девятьсот тридцать две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 94 копейки;

сумму процентов в размере 29 092 (двадцать девять тысяч девяносто два) рубля 7 копеек;

продолжить начисление процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 1 июля 2023 г. по день фактической оплаты долга;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 811 (сорок две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев