﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56683/2019

Дело № А57-6812/2019

г. Казань

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Кузнецова Н.И. (доверенность от 06.12.2019)

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

по делу № А57-6812/2019

по заявлению коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АРКАДА» требования в размере 255 911 053,58 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АРКАДА» (ИНН 6455037580, ОГРН 1046405505200) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора – коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «БФГ-Кредит» (ООО), Банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АРКАДА» (далее – ООО «ГК «АРКАДА», Должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 406 225 327 руб. 25 коп., обеспеченной в части залогом имущества должника, утверждении временным управляющим Пацинского Алексея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019 заявление КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ООО «ГК «АРКАДА» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным в части, введена процедура наблюдения.

Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «ГК «АРКАДА» для удовлетворения в третью очередь требования кредитора – КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 22 000,00 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Признаны частично обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «ГК «АРКАДА» для удовлетворения в третью очередь требования кредитора – КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 370 178 724 руб. 86 коп., в том числе:

127 542 600 руб. 81 коп. – основного долга, 115 093 523 руб. 24 коп. – проценты по кредиту, 127 542 600 руб. 81 коп. – пени в реестр требований кредиторов должника – ООО «ГК «АРКАДА» для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества должника: по договору № 157/13-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2015, а так же дополнительного соглашения к договору ипотеки, предметом которого является 81 объект недвижимости, а именно квартиры, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 3-й им. Муленкова А.П., дом 6 и дом 2.

В остальной части заявленных требований – отказано.

Временным управляющим утвержден Пацинский Алексей Валерьевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019 оставлено без изменения.

26 сентября 2019 года КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения требований) о включении дополнительно в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГК «АРКАДА» требований в общей сумме 255 911 053 руб. 58 коп., как требований, обеспеченные залогом, из которых:

– 9 789 416,79 руб. просроченных процентов;

– 118 614 618,75 руб. штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг;

– 127 491 228,71 руб. штрафные санкции, начисленные на просроченные проценты;

– 15 789,33 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020 заявление Банка удовлетворено частично:

– признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 15 789,33 руб. судебных расходов;

– признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 9 789 416,79 руб. просроченных процентов, как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору № 157/13-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2015, а так же дополнительного соглашения к договору ипотеки, предметом которого является 81 объект недвижимости, а именно квартиры, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 3-й им. Муленкова А.П., дом 6 и дом 2.

В остальной части заявленных требований (штрафных санкций) отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020 изменено, абзац второй резолютивной части определения в изложен следующей редакции:

«признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника – ООО «ГК «АРКАДА» (410012, г. Саратов, ул. им. Яблочкова П.Н., д. 13, ИНН 6455037580, ОГРН 1046405505200) требования кредитора – КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр.2, ИНН 7730062041, ОГРН 1037739226128) в размере 9 789 416,79 руб. – сумма просроченных процентов по кредиту и 10 000 000 руб. штрафных санкций (пени) для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества должника: по договору № 157/13-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2015, а так же дополнительного соглашения к договору ипотеки, предметом которого является 81 объект недвижимости, а именно квартиры, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 3-й им. Муленкова А.П., дом 6 и дом 2.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт и включить требования КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в реестр требований кредиторов ООО «ГК «АРКАДА» в сумме штрафных санкций, начисленных на основной долг и проценты а размере 236 250 247,23 руб. как обеспеченные залогом имущества.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (ООО) поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Суд округа отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия технической возможности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между КБ «БФГ-Кредит» (ООО) и ООО «ГК «АРКАДА» заключен кредитный договор № 157/13 (далее – кредитный договор).

Согласно пункту 2.7. кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности по кредиту (включая проценты) на дату несвоевременного перечисления за каждый день просрочки платежа.

Поскольку кредит не был возвращен в установленный договором срок, то кредитором в соответствии с условиями договора начислена неустойка на основной долг и на проценты по кредиту, начиная с 01.07.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка в отношении 246 105 847,47 руб. штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что штрафные санкции же установлены в определении Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019 и снижены судом до размера суммы основного долга, а последующее начисление штрафных санкций и заявление этих требований для включение в реестр требований кредиторов должника является злоупотреблением правом со стороны кредитора.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При введении по заявлению Банка процедуры наблюдения в отношении ООО «ГК «АРКАДА», определением от 26.08.2019 суд Арбитражный суд Саратовской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования в размере 127 542 600,81 руб. пени (штрафных санкций), снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), до суммы основного долга по кредиту.

При этом, как обоснованно отмечено КБ «БФГ-Кредит» (ООО) и подтверждается судебными актами (в частности текстом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019), при подаче заявления о банкротстве Должника размер требований Банка, в том числе процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, был определен по состоянию на 17.05.2019.

В связи с этим, предметом проверки обоснованности при введении процедуры наблюдения являлись требования КБ «БФГ-Кредит» (ООО) только за период до 17.05.2019.

В рамках настоящего заявления, КБ «БФГ-Кредит» (ООО) просит дополнительно включить в реестр требований кредиторов Должника требования, как обеспеченные залогом имущества, включающие в себя 9 789 416,79 руб. просроченных процентов за пользование кредитом и  246 105 847,47 руб. штрафных санкций, начисленных за период с 18.05.2019 и до 18.08.2019 – даты, предшествующей введению в отношении должника процедуры наблюдения.

Так, суд первой инстанции, с одной стороны, счел обоснованными и подлежащими включению в реестр требования КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в части 9 789 416,79 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, доначисленных за период с 18.05.2019 и до даты введения в отношении ООО «ГК «АРКАДА» и, с другой стороны, указал, что требования в части штрафных санкций, также начисленных за последующий (после 17.05.2019) период не подлежат включению, поскольку уже были установлены определением от 26.08.2019.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что статья 333 ГК РФ не применяется для снижения неустойки до нуля. В связи с чем, оснований для полного отказа в требованиях КБ «БФГ-Кредит» (ООО) путем снижения размера неустойки с заявленных 246 105 847,47 руб. до 0 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 и указанием Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ранее примененный судом (при введении наблюдения) подход к снижению размера неустойки, чрезмерный размер договорной пени, нахождение должника в процедуре банкротства, необходимость соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной КБ «БФГ-Кредит» (ООО) суммы штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 000 руб.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции  находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А57-6812/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								С.Ю. Муравьев

									Ф.В. Хайруллина