Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28693/2022

04 июля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению  

администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Миасс,  Челябинская область,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Берег-Миасс», ОГРН 

<

***>,  г. Миасс, Челябинская область,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 311745324200020, ФИО3.  

о взыскании 6 706 021 руб. 12 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 27.06.2022 № 52, паспорт,  квалификация подтверждается дипломом,  

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 08.03.2022, паспорт,  квалификация подтверждается дипломом.  

от третьего лица ФИО3 – представителя ФИО5 по доверенности от  22.07.2021, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.  

от третьего лица ИП ФИО2 – представителя ФИО5 по доверенности  от 10.10.2022, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.  

УСТАНОВИЛ:

администрация Миасского городского округа (далее – истец, Администрация)  29.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Берег-Миасс» (далее – ответчик, общество, ООО «Берег-Миасс»), в  котором просит взыскать:  

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым  номером 74:34:1002045:23 за период с 16.08.2021 по 30.06.2022 в размере 2 728 784 руб. 19  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по  18.07.2022 в размере 109 587 руб. 79 коп., с продолжением начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по день фактической  уплаты суммы основного долга в размере 2 728 784 руб. 19 коп.;  

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым  номером 74:34:1002045:28 за период с 16.08.2021 по 30.06.2022 в размере 1 864 840 руб. 64  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по  18.07.2022 в размере 46 004 руб. 44 коп., с продолжением начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по день фактической  уплаты суммы основного долга в размере 1 864 840 руб.;  

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым  номером 74:34:1002045:29 за период с 16.08.2021 по 30.06.2022 в размере 1 909 739 руб. 26  

коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по  18.07.2022 в размере 47 064 руб. 80 коп., с продолжением начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по день фактической  уплаты суммы основного долга в размере 1 909 739 руб. 26 коп.  

Определением от 02.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по  делу, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 1- 2).  

Определением от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2),  ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3) (т. 1 л.д. 131).  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обосновании  сослался на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указал на то,  что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных  участках с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29,  однако, осуществляя пользование земельными участккми, плату за них в заявленный период  не вносил, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение.  

Ответчик не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в  отзыве (т. 1 л.д. 77), указал, что не использует земельные участки в полном объеме, при этом  отметил готовность внесения платы за использование только тех частей земельных участков,  которые необходимы для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.  

В возражениях на отзыв истец сослался на необоснованность доводов ответчика (т. 1  л.д. 79а).  

Третьи лица представили мнения на исковое заявление, полагая, что требования истца  подлежат частичному удовлетворению с учетом площади земельного участка, необходимого  для эксплуатации объектов недвижимости ответчика (т. 1 л.д. 134, 136).  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с  20.06.2023 по 26.06.2023 и с 26.06.2023 по 03.07.2023. Сведения об объявленных перерывах  были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного  реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-137674280 от 11.08.2022 в пределах земельного  участка с кадастровым номером 74:34:1002045:23 расположены объекты с кадастровыми  номерами 74:34:1002045:77, 74:34:0000000:8162, 74:34:0000000:8195 (т. 1 л.д. 49-54).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ- 001/2022-137674553 от 11.08.2022 в пределах земельного участка с кадастровым номером  74:34:1002045:28 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами  74:34:1002045:64, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71,  74:34:1002045:72, 74:34:000000:8162 (т. 1 л.д. 57-62).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ- 001/2022-137675318 от 11.08.2022 в пределах земельного участка с кадастровым номером  74:34:1002045:29 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами  74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:000000:8162 (т. 1 л.д. 65-69).  

На нежилые здания с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65,  74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70,  74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77 с 16.08.2021 зарегистрировано право  собственности общества «Берег-Миасс», что подтверждается выписками из Единого  государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 14-48).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2562/1.6 от 21.07.2022 (т. 1 л.д. 10,  11, 12-13) о выплате суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование  земельными участками за период с 16.08.2021 по 30.06.2022 в размере 3 774 579 руб. 90 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по  18.07.2022 в размере 93 069 руб. 24 коп., ответа на которую не последовало.  

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за  

период с 16.08.2021 по 30.06.2022 в виду бездоговорного, безвозмездного пользования  земельными участками под объектами недвижимости, Администрация обратилась в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного  обогащения.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, последнему на праве  собственности принадлежит объекты – нежилые здания с кадастровыми номерами  74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:1002045:68,  74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77 с  16.08.2021, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами  74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов  земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому  любое использование земли осуществляется за плату.  

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и  арендная плата.  

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица,  обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного  (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.  

Доказательств приобретения ответчиком указанного правового титула на земельные  участки с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29 в  спорный период (с 16.08.2021 по 30.06.2022) в дело не представлено, в силу чего формой  оплаты ответчиком землепользования в данном случае за спорный период является арендная  плата.  

Таким образом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком,  статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения  платы за пользование данным земельным участком.  

Исходя из приведенных норм, следует, что ответчик обязан возместить истцу  денежные средства, которые он сберег вследствие пользования земельным участком без  внесения за это платы, а именно арендную плату за пользование аналогичным  муниципальным имуществом.  

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013   № 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная  

плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период  регулирующим органом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны  руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять  другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми  ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу  соответствующего нормативного акта.  

Администрация просит суд взыскать с ООО «Берег-Миасс» неосновательное  обогащение за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами  74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29 за период с 16.08.2021 по 30.06.2022 в  размере 6 503 364 руб. 09 коп.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что использует  земельные участки только той площади, которая необходима для размещения и  эксплуатации нежилых зданий, принадлежащих ответчику на праве собственности.  

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

Определением арбитражного суда от 19.01.2023 (т. 1 л.д. 143-144) по ходатайству  ООО «Берег-Миасс» по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы  поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Октант» ФИО6 и ФИО7, на разрешение был поставлены  вопросы:  

1. Какова площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации  зданий торговых павильонов - с кадастровым № 74:34:1002045:64 площадью 30,4 кв.м. - с  кадастровым № 74:34:1002045:68 площадью 30,4 кв.м. - с кадастровым № 74:34:1002045:69  площадью 319 кв.м. - с кадастровым № 74:34:1002045:70 площадью 30,4 кв.м. - с  кадастровым № 74:34:1002045:71 площадью 30,4 кв.м. - с кадастровым № 74:34:1002045:72  площадью 319,8 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002045:28?  

2. Какова площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации  зданий торговых павильонов - с кадастровым № 74:34:1002045:65 площадью 326,9 кв.м. - с  кадастровым № 74:34:1002045:66 площадью 289,4 кв.м. - с кадастровым № 74:34:1002045:67  площадью 297,4 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002045:29?  

3. Какова площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации  здания торгового павильона с кадастровым № 74:34:1002045:77 площадью 419.2 кв.м. на  земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002045:23?  

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами составлено экспертное  заключение от 20.03.2023 № 3-03/307 (т. 2 л.д. 73-129), в котором экспертами даны ответы на  поставленные вопросы:  

Ответ на вопрос № 1: Площадь земельного участка, необходимого для размещения и  эксплуатации зданий торговых павильонов - с кадастровым № 74:34:1002045:64 площадью  30,4 кв.м. - с кадастровым № 74:34:1002045:68 площадью 30,4 кв.м. - с кадастровым №  74:34:1002045:69 площадью 319 кв.м. - с кадастровым № 74:34:1002045:70 площадью 30,4  кв.м. - с кадастровым № 74:34:1002045:71 площадью 30,4 кв.м. - с кадастровым №  

74:34:1002045:72 площадью 319,8 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером  74:34:1002045:28 составляет 4880 кв.м.  

Ответ на вопрос № 2: Площадь земельного участка, необходимого для размещения и  эксплуатации зданий торговых павильонов - с кадастровым № 74:34:1002045:65 площадью  326,9 кв.м. - с кадастровым № 74:34:1002045:66 площадью 289,4 кв.м. - с кадастровым №  74:34:1002045:67 площадью 297,4 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером  74:34:1002045:29 составляет 4347 кв.м.  

Ответ на вопрос № 3: Площадь земельного участка, необходимого для размещения и  эксплуатации здания торгового павильона с кадастровым № 74:34:1002045:77 площадью  419.2 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002045:23 составляет 2293  кв.м.  

Кроме того, в судебном заседании 20.06.2023 были опрошены эксперты ФИО6 и ФИО7, которые дали пояснения по результатам  проведенной и представленной экспертизы.  

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд  установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86  АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом  судом также принято во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о  нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего  законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или  неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих  о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не  приведено.  

Возражая против экспертного заключения ответчик заявил ходатайство о проведении  дополнительной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 9-10).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной  ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Исходя из изложенного, назначение дополнительной экспертизы носит  факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных  случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.  

Исходя из того, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит,  сомнений в его достоверности не имеется, оно достаточно мотивировано, выводы  обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами, несогласие стороны спора с  итоговой площадью земельных участков, необходимой для эксплуатации зданий торговых  павильонов и с отдельными подходами, методиками проведения экспертизы не влечет  необходимость в проведении повторной экспертизы, суд отклонил ходатайство ответчика о  назначении по делу дополнительной экспертизы.  

Возражения ответчика по существу экспертного заключения не являются  безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы.  

Какие-либо доказательства фактического использования земельных участков большей  или меньшей площадью, либо в иных границах сторонами не представлены и из материалов  дела не следуют (статья 65 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, установив, что на стороне ответчика имеется  неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы, рассчитанной за  участок с кадастровым номером 74:34:1002045:28 площадью 4880 кв.м,, за участок с  кадастровым номером 74:34:1002045:29 площадью 4347 кв.м., за участок с кадастровым  номером 74:34:1002045:23 площадью 2293 кв.м., в то время как доказательства  использования земельных участков иной площадью отсутствуют, суд приходит к выводу о  правомерности заявленных требований, исходя из установленной экспертами площади  земельных участков, необходимой для размещения и эксплуатации объектов недвижимости.  

Расчет неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за  пользование земельными участками произведен истцом на основании Закона Челябинской  области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также  порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена», решения Собрания депутатов  Миасского городского округа от 23.06.2017 № 5.  

Судом проверена арифметическая правильность произведенных истцом и  представленных в материалы дела информационных расчетов задолженности (т. 3 л.д. 2, 4,  6).  

В информационных расчетах неосновательного обогащения за пользование  земельными участками с кадастровыми номерами 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29,  74:34:1002045:23 истец применяет следующие значения: ставка арендной платы – 3%;  коэффициент К – 2,75; коэффициент К – 1; коэффициент К– 1.  

1 2 3 

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002045:23  площадью 19995 кв.м. составила 37 743 361 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 56), площадью 2293 кв.м. –  4 328 358 руб. 52 коп.  

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002045:28  площадью 20000 кв.м. составила 25 800 000 руб. (т. 1 л.д. 64 оборот), площадью 4880 кв.м. –  6 295 200 руб.  

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002045:29  площадью 20499 кв.м. составила 26 443 710 руб. (т. 1 л.д. 70 оборот), площадью 4347 кв.м. –  5 607 630 руб.  

Ответчик не оспаривает примененные истцом при расчете задолженности  коэффициенты.  

Судом проверены и признаны арифметически верными информационные расчеты  истца (т. 3 л.д. 2, 4, 6).  

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, учитывая  экспертное заключение, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование  земельными участками с кадастровыми номерами 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29,  74:34:1002045:23, подлежащая взысканию с ответчика за период с 16.08.2021 по 30.06.2022  составляет 1 172 932 руб. 07 коп.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 16.09.2021 по 18.07.2022 в размере 202 657 руб. 03 коп.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,  когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими  денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного  обязательства.  

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельными участками с  кадастровыми номерами 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29, 74:34:1002045:23, истец вправе  рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.  

В информационных расчетах платы за пользование земельными участками истец  указывает на квартальную оплату (т. 3 л.д. 2, 4, 6). Ответчиком возражений против  указанного порядка не заявлено.  

При определении сроков внесения оплаты за пользование земельными участками, суд  исходит из обычая делового оборота, сложившегося в отношениях связанных с арендой  земельных участков в городе Миассе, согласно которому плата за пользование земельными  участками вносится поквартально, срок внесения платы учитывается судом исходя из того,  что положение у пользователя земельным участком на законном основании (по договору  аренды) не должно быть хуже, чем у лица, использующего участок в отсутствие такого  договора.  

Истцом в материалы дела представлен типовой договор аренды земельного участка (т.  3 л.д. 11-13), условиями которого предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором  ежеквартально равными частями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября (п.  3.3 договора).  

Судом проверены информационные расчеты истца (т. 3 л.д. 2, 4, 6) и они признаны  арифметически верными.  

Таким образом, требования Администрации к ООО «Берег-Миасс» в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного  обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами  74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29, 74:34:1002045:23 подлежат частичному удовлетворению  за период с 16.09.2021 по 18.07.2022 в размере 33 304 руб. 06 коп.  

Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Оснований для снижения суммы  начисленных процентов, как и оснований для освобождения от уплаты санкций суд не  усматривает, поскольку, исходя из принципа платности пользования земельным участком,  ответчик обязан был совершить соответствующие действия по надлежащему исполнению  соответствующей обязанности, примененная истцом ставка процентов не является  чрезмерной.  

Кроме этого Администрацией заявлено требование о продолжении начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы  задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды на сумму основного долга, начиная с 19.07.2022.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную  на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Срок действия моратория на банкротство в соответствии с постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление  Правительства № 497) ограничен периодом с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, следовательно,  по истечении указанного срока имеются все правовые основания для дальнейшего  начисления пени до фактического исполнения обязательства, в случае, если мораторий не  будет продлен соответствующим актом.  

Указанный документ утратил силу в связи с истечением срока действия,  установленного пунктом 3 данного документа.  

При этом судом принимается во внимание, что согласно разъяснений, изложенных во  втором абзаце пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов,  начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения  судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2  статья 70 Закона № 229-ФЗ). Соответственно, мораторий, установленный постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в том числе в отношении невозможности начисления  пени в период его действия, подлежит применению при приведении в исполнение решения  суда по настоящему делу.  

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о продолжении  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической  оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды на сумму основного долга в размере 334 768 руб. 26 коп. за  период с 19.07.2022 по 30.09.2022 и на сумму задолженности 1 172 932 руб. 07 коп., начиная  с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы подлежит разрешению в  порядке части 1 статьи 109 АПК РФ после выполнения экспертами своих обязанностей в  связи с производством экспертизы.  

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за  работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в  круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных  учреждений.  

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,  специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих  обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с  депозитного счета арбитражного суда.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные  суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются  после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за  исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных  средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета  суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании  судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся  

эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в  котором исследовалось заключение эксперта.  

Экспертами общества с ограниченной ответственностью «Октант» по делу проведена  судебная экспертиза.  

ООО «Берег-Миасс» на лицевой счет для учета операций со средствами,  поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда,  переведены денежные средства в размере 80 000 руб. платежным поручением № 43 от  02.12.2022 (т. 1 л.д. 115).  

Определением суда от 19.01.2023 установлен размер вознаграждения экспертной  организации в сумме 77 000 руб., денежные средства в размере 3 000 руб. возвращены  обществу «Берег-Миасс» (т. 1 л.д. 143-144).  

На основании статьи 107 АПК РФ экспертам подлежит выплате вознаграждение с  лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное  распоряжение получателя бюджетных средств суда, в размере 77 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм  статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

При цене иска в размере 6 706 021 руб. 12 коп. размер государственной пошлины по  иску составит 56 530 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы  местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской  Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если  решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.  

Соответственно, государственная пошлина в сумме 10 168 руб. 28 коп. (56 530,00 х  17,9874%) (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.  

Вместе с тем, исходя из частичного удовлетворения требований, расходы по оплате  проведенной обществом «Октант» экспертизы, понесенные ООО «Берег-Миасс», подлежат  возмещению с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований в  размере 63 149 руб. 70 коп. (74 000,00 х 82,0126%).  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег-Миасс» (ИНН  

<

***>) в пользу администрации Миасского городского округа (ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение за пользование земельными участками с кадастровыми  номерами 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29, 74:34:1002045:23 за период с 16.08.2021 по  30.06.2022 в размере 1 172 932 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.09.2021 по 18.07.2022 в размере 33 304 руб. 06 коп., продолжить  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в  

размере 334 768 руб. 26 коп. за период с 19.07.2022 по 30.09.2022, и на сумму долга в размере  1 172 932 руб. 07 коп., начиная с 01.10.2022, до момента фактического исполнения  обязательств.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег-Миасс» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 10 168 руб. 28 коп. государственной пошлины  по иску.  

Взыскать с администрации Миасского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Берег-Миасс» (ИНН 

<

***>) судебные  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 149 руб. 70 коп.  

Денежные средства по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 77 000 руб.  перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Октант» (ИНН  

<

***>) со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении»  Арбитражного суда Челябинской области.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления  в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья А.Г. Гусев  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы  можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.