ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-5800/2017

город Воронеж

20» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Кораблевой Г.Н.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: ФИО3, представителя по доверенности № 7/501 от 26.01.2018 сроком по 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Домстрой»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.02.2018 сроком на один год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2017 по делу № А48-5800/2017 (судья Аксенова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 845 960 руб. 91 коп., 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – ООО «Домстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее –УМИЗ г. Орла, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 845 960 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что вывод арбитражного суда области о том, что ранее рассмотренными судебными актами подтверждено то обстоятельство, что у ООО «Домстрой» не возникло обязанности по оплате пользования земельным участком, является ошибочным, поскольку у общества существовали обязательства по оплате арендных платежей за пользование земельным участком и обязанность по внесению арендных платежей сохранилась за истцом до даты исполнения решения суда и возврата земельного участка по акту.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам предлагалось представить письменные пояснения с учетом результатов рассмотрения дела № А48-5182/2016 в кассационной инстанции.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Домстрой» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.03.2018 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота страницы Арбитражного суда Центрального округа по делу № А48-5182/2016, а также отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Домстрой» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2015 между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (арендодатель) и ООО «Домстрой» (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона от 18.05.2015 подписан договор аренды № 27/1 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый № 57:25:0040403:105 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 57:25:0040403:105, площадью 8 017 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> на пересечении пер. Черемховского, из земель населенных пунктов (пункт 1.1 договора). Разрешенное использование земельного участка - многоквартирный дом 5-18 этажей (в том числе технический) (пункт 1.2 договора). 

Из пункта 1.3 договора аренды № 27/1 следует, что какие-либо сервитуты не установлены, но предусмотрены ограничения использования участка: земельный участок располагается в охранной зоне инженерных сетей (воздушные линии энергоснабжения, колодцы). 

Согласно пункту 2.1 договора аренды № 27/1, настоящий договор заключен сроком на 10 (десять) лет, с 01.06.2015 по 31.05.2025. 

Пунктом 2.9 договора аренды № 27/1 предусмотрено, что договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка. 

Пунктом 2.2 договора аренды № 27/1 предусмотрено, что арендные платежи начинают исчисляться с 01.06.2015. 

В силу пункта 2.3 договора аренды № 27/1, годовая арендная плата при подписании договора установлена в размере 2 217 590 руб., включая задаток в сумме 430 600 руб. по результатам аукциона. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды № 27/1, арендная плата вносится ежеквартально равными долями по 554 397 руб. 50 коп., не позднее 15-го числа последнего месяца квартала. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2016 по делу №А48-251/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017, договор аренды земельного участка от 01.06.2015 №27/1 признан недействительным (ничтожным). 

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 1-2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО «Домстрой» обязанности по возврату Муниципальному образованию «город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 57:25:0040403:105, общей площадью 8 017 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> на пересечении пер. Черемховского, из земель населенных пунктов. 

УМИЗ г. Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО «Домстрой» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 57:25:0040403:105, площадью 8017 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> на пересечении с пер. Черемховского, в размере 554 397 руб. 50 коп. за период с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2017 по делу №А48-251/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа (резолютивная часть от 29.03.2018), исковые требования оставлены без удовлетворения.

Как установлено арбитражными судами при рассмотрении дела                       №А48-5182/2016, предметом аукциона, состоявшегося 18.05.2015, являлось предоставление земельного участка с кадастровым номером 57:25:00404036105 для использования в целях многоэтажной застройки, соответственно, участвуя в аукционе и подписывая договор аренды, ООО «Домстрой» рассчитывало на получение в аренду земельного участка для ведения строительства многоквартирного жилого дома. 

В соответствии со сведениями кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 57:25:00404036105 категория спорного участка: земли населенных пунктов; разрешенное использование: многоквартирный жилой дом 5-18 этажей (в том числе технический). 

При рассмотрении дела №А48-251/2016 арбитражными судами трех инстанций установлено, что спорный земельный участок не мог быть предметом аукциона, так как является участком общего пользования и расположен в границах территорий общего пользования, фактически размещен в двух функциональных зонах: рекреационной и жилой; образован за счет существующих территорий общего пользования (частей двух автомобильных дорог местного значения частично по ул. Прокуровская и частично по пер. Черемховскому), которые использовались неограниченным кругом лиц на протяжении длительного времени по своему прямому назначению. Особый порядок государственной регистрации прав на автомобильные дороги не предусмотрен. Между тем, автомобильные дороги, часть которых находится на спорном земельном участке, являются муниципальной собственностью г. Орла и предназначены для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Также судами при рассмотрении дела №А48-251/2016 было установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040403:105 нанесен участок, относящийся к землям рекреационного назначения, площадь которого составляет 980 кв. м. 

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 57:25:0040403:105 не мог быть предоставлен для строительства на нем многоквартирного жилого дома, и соответственно у истца отсутствовала возможность для его использования в соответствии с разрешенным использованием по причинам, не зависящим от ООО «Домстрой». 

Вместе с тем, во исполнение обязательств по договору аренды от 01.06.2015 № 27/1 ООО «Домстрой» перечислило УМИЗ г. Орла арендную плату в общей сумме 1 845 960 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями №2 от 07.05.2015, №14 от 21.09.2015, №21 от 15.12.2015, №113 от 14.09.2016. 

29.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 87 с требованием возвратить перечисленную по недействительному договору аренды от 01.06.2015 №27/1 арендную плату в размере 1 845 960 руб. 91 коп., которая по своей правовой природе является неосновательным обогащением УМИЗ г. Орла. 

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.  

06.06.2017 истец повторно направил ответчику претензию от 06.06.2017 № 87 с требованием возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере 1 845 960 руб. 91 коп. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом - земельным участком, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 №9256/11 по делу №А73-10207/2010. 

Как следует из искового заявления ООО «Домстрой» обосновывает право на взыскание неосновательного обогащения в связи перечислением по недействительному договору аренды от 01.06.2015 №27/1 арендной платы в размере 1 845 960 руб. 91 коп.: за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 1 291 563 руб. 41 коп. и за период 1 квартал 2016 года на сумму 554 397 руб. 50 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом предмета рассматриваемого иска, обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №А48-251/2016 и №А48-5182/2016,  имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Вступившим в законную силу  решением суда по делу №А48-251/2016 договор аренды земельного участка от 01.06.2015 №27/1 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО «Домстрой» обязанности по возврату Муниципальному образованию «город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла спорного земельного участка.

 С учетом толкования приведенных норм права в рамках данного дела подлежат установления обстоятельства того, что в  результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему земельным участком, расположенным по указанному выше адресу, и в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

В ходе рассмотрения дела №А48-5182/2016 установлено отсутствие у ООО «Домстрой» возможности для использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием по причинам, не зависящим от него, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии предоставления участка как основания получения платы за пользование.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 845 960 руб. 91 коп. подтверждается платежными поручениями №2 от 07.05.2015, №14 от 21.09.2015, №21 от 15.12.2015, №113 от 14.09.2016.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ оснований для получения денежных средств от истца за пользование земельным участком в соответствии с разрешенным использованием, ответчиком не приведено.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд области пришел к верному выводу о том, что они позволяют квалифицировать внесенную обществом арендную плату в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в качестве необоснованности заявленных требований на то, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-251/2016 (15.02.2017) и с момента возникновения обязанности возвратить земельный участок УМИЗ г. Орла, истец указанную обязанность не исполнил, земельный участок не возвратил, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку правом заявить встречный иск о взыскании платы за фактическое  пользование земельным участком ответчик не воспользовался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2017 по делу № А48-5800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1