СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-18210/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2018 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захарчука Е.И., судей Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гранид» (07АП-2548/2018) на решение от 02.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18210/2017 (судья Е.И. Федоров) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 656015, Алтайский кр, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранид» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, 656037, Алтайский кр, 

<

...>) о взыскании 667 083  руб. 98 коп. задолженности по договору № 03-01.13.1163 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.12.2013 и 164 299 руб. 45 коп. неустойки за  период с 11.05.2017 по 27.12.2017,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3 по доверенности от 20.12.2017 № 3-юр, паспорт от ответчика: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее  – истец, сетевая организация, ООО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  к обществу с ограниченной ответственностью «Гранид» (далее – ответчик, ООО «Гранид») с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 667 083 руб. 98 коп. задолженности по договору № 03-01.13.1163 об осуществлении технологического присоединения к  

электрическим сетям от 17.12.2013 и 189 631 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.05.2017  по 01.02.2018.  

Решением от 02.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, в части взыскания неустойки ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания отменить им  принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь, на то, что виновных действий сто стороны ответчика нет, суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, истцом не до- казан реальный размер ущерба.  

внесение текущих платежей является обязанностью ответчика и обусловлено испол- нением истцом и ответчиком встречных обязательств в рамках договора оказания услуг по  передаче электрической энергии, поэтому за нарушение такой обязанности может быть  начислена предусмотренная законом неустойка; судом не учтены доводы истца о начале пе- риода начисления неустойки.  

Истец в пояснениях просит оставить решение без изменений, поскольку согласно  условиям договора истец осуществил технологическое присоединение энергопринимающих  устройств ответчика. Кроме того, оснований для снижения неустойки ответчиком не доказа- но.  

В судебном заседании представитель истца подержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не яви- лись.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного произ- водства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции про- веряет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом ли- ца, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответ- ствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных  пояснений истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене  или изменению.  

Материалами дела установлено, что 17.12.2013 между ООО «Гранид» (заявитель)  ООО «БСК» (сетевая организация) заключен договор № 03-01.13.1163, по которому, сетевая  организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая  их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих  устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строи- тельства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих  характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств  192 (кВт); категория надежности II; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ); ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 1.3. настоящего договора, мощность 0,00-кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями  настоящего договора (л.д. 31-32, том 1).  

20.10.2015 ответчик по платежному поручению № 476 внес предоплату в сумме 330  000 руб. по договору (л.д.27, том 1).  

26.10.2015 года между сторонами подписан акт об осуществлении технологического  присоединения № 03-03.15.1450 (л.д. 47, том 1).  

Дополнительным соглашением к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.02.2017(л.д.22, том 1) стороны согласовали следу- ющий порядок оплаты по договору: 10.05.2017- 220 000 руб.; 10.06.2017- 220 000 руб.;  10.07.2017- 227 083 руб. 98 коп. Этим же соглашением заявитель подтвердил, что по состоя- нию на 17.01.2017 в связи с нарушением сроков оплаты, в соответствии с п.5.4. договора,  сумма неустойки по договору составляет 1 374 874 руб. 11 коп. Внесение платы по погаше- нию неустойки производится в течение 15 дней со дня подписания настоящего дополнитель- ного соглашения (п.2.1.1. дополнительного соглашения).  

31.01.2017 между ООО «Гранид» (Продавец) и ООО «БСК» (покупатель) заключен  договор купли-продажи (л.д.18-20, том 1), по условиям которого Продавец передает в соб- ственность Покупателя здание трансформаторной подстанции площадью 52 кв.м. по адресу:  

<

...>, принадлежащее Продавцу на праве соб- 

ственности (п.1.1.договора купли-продажи) Стоимость имущества составляет 1 374 874 руб.  11 коп., Покупатель производит расчет по настоящему договору в течение 10 дней с даты  подписания сторонами настоящего договора (раздел 2 договора купли- продажи).  

24.04.2017 между сторонами заключено соглашение (л.д.16, том 1) из которого следует, что ООО «БСК» имеет задолженность перед ООО «Гранид» по договору купли- продажи  от 31.01.2017 за покупку здания трансформаторной подстанции площадью 52 кв.м. по адре- су: 

<

...>, в сумме 1 374 874 руб. 11 коп., в том  числе НДС 209 726 руб. 56 коп., а ООО «Гранид» в свою очередь имеет задолженность перед  ООО «БСК» по оплате неустойки за несвоевременную оплату по договору об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям № 03-01.13.1163 и дополнительному  соглашению к этому договору от 03.02.2017, в сумме 1 374 874 руб. 11 коп., в том числе НДС  209 726 руб. 56 коп. (п.1 соглашения).  

В силу п.2 соглашения стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований  в соответствии со ст.410 ГК РФ по вышеуказанным обязательствам в сумме 1 374 874 руб. 11  коп., указанные в п. 1 настоящего соглашения взаимные требования прекращаются. С момента подписания настоящего соглашения стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных в п.1 настоящего соглашения (п.3 соглашения).  

Поскольку в установленный договором срок ответчиком не была произведена оплата  за технологическое присоединение, истцом была направлена в адрес ответчика претензия   № 00-941 от 06.09.2017, с требованием погасить задолженность в сумме 667 083 руб. 98 коп.,  а также уплатить неустойку (л.д. 9, том 1).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основани- ем для предъявления настоящего иска.  

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  обоснованности заявленных требований.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. 

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 26.03.2003  N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Прави- тельства РФ N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и  оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора тор- 

говой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".  

В ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемо- го между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является  публичным.  

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической се- ти одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами  порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к  электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по тех- нологическому присоединению и соблюдать его технические условия.  

Факт осуществления технологического присоединения энергопринимающих  устройств ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик  свои обязательства по внесению платы за технологическое присоединение с учетом срока  указанного в дополнительном соглашении от 03.02.2017 (л.д.22 том 1) не исполнил. Данное  обстоятельство ответчиком не оспаривалось.  

Наличие задолженности в заявленном размере ответчик не оспорил, доказательств  оплаты не представил.  

Как обоснованно указано судом первой инстанцией и сторонами не оспаривается,  истцом в материалы дела представлен расчет пени на сумму 1 374 874 руб. 11 коп. за период  с 25.01.2014 по 17.01.2017, списанной по соглашению от 24.04.2017, а пеня взыскиваемая в  рамках настоящего спора в размере 189 631 руб. 96 коп рассчитана истцом за период с  10.05.2017 по 01.02.2018.  

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что периоды начисления пени не пересекаются, а ответчик допустил просрочку в опла- 

те, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность является правомерным.  

Размер неустойки исчислен истцом исходя из условий п.5.4. договора, с учетом дей- ствующей ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (7,75%).  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным,  оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции  не усмотрел.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявлен- ные требования в полном объеме.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим обра- зом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятель- ность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания. 

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений ст. ст. 1, 421, 422  ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.  

Условиями договоров установлен порядок внесения платы за технологическое присоединение, который предусматривает внесение платы полностью или в части до фактического  присоединения, то есть внесение авансовых платежей.  

Согласно п/п."в" п. 16 Правил N 861 к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств отнесены по- ложения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правила- ми сроков исполнения своих обязательств, начисление неустойки на авансовые платежи  Правилами N 861 не предусмотрено.  

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению не ранее дня фактического  присоединения с учетом условий договоров, поскольку с этого момента у ответчика возника- ет обязательство по внесению платы за технологическое присоединение, которая уже не бу- дет носить авансовый характер.  

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предостав- ленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, пред- 

полагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они  были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.10.2013 N 5870/13).  

Пункт 5.4 договора прямо предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон  сроков исполнения своих обязательств, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня  наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведе- ние 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора и общего размера  платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.  

Следовательно, неустойка установлена и применима к обеим сторонам договора в  одинаковом размере.  

Технологическое присоединение как обязательство по достижению определенного ре- зультата прекращается фактическим присоединением объекта потребителя к электрической  сети и подписанием акта.  

Факт осуществления технологического присоединения энергопринимающих  устройств ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен за спорный период не проти- воречит п. 5.4 договора.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование заявления о применении  статьи 333 ГК РФ, обосновывающих возможность снижения размера неустойки (пени) и  взыскания ее в меньшем размере, ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.  

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае неоплаты или не- полной оплаты.  

Доказательств того, что данный договор был заключен обществом вследствие стече- ния тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих  разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключая соглашение от  24.04.2017 и произведя зачет не предполагало по договоренности сторон дальнейшее взыс- кание неустойки, которая и так превышала сумму обязательства ответчика, основано на  ошибочном толковании указанного соглашения.  

Как следует из условия указанного соглашения, с момента подписания настоящего  соглашения стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных в п.1  настоящего соглашения (п.3 соглашения).  

Из буквального толкования п. 3 ст. 486 ГК РФ не следует, что истец не имеет права  требовать взыскание задолженности и неустойки за спорный период.  

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней  доводам, удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое  решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм  действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или  изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с  отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее  подателя. В связи с предоставлением отсрочки государственная пошлина в размере 3000 руб.  подлежит взысканию с апеллянта.  

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 02.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18210/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гранид» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Гранид» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, 656037, Алтайский кр, 

<

...>) в доход феде- рального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова- но в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий Е.И. Захарчук  

 Судьи О.Ю. Киреева  

 ФИО1