СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8003/2022-ГК

г. Пермь

12 сентября 2022 года

Дело № А60-61268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейЖуравлевой У.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 мая 2022 года

по делу № А60-61268/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки и штрафа по договору подряда,

явку в заседание суда обеспечили

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.05.2022),

от ответчика – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 20.01.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (далее – истец, общество «Екатеринбург-2000») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (далее – ответчик, общество «Связьстрой») с исковым заявлением о взыскании 2 768 450 руб. неустойки по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 654 980 руб., в том числе 2 494 980 руб. – неустойки, 160 000 руб. – штраф, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано в сумме 36 275 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 409,50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска  в полном объеме.

В обоснование своих требований ответчик указал на то, что суд при толковании условий договора не использовал буквальное их значение. Вопреки выводам суда, неустойка подлежала определению не от всей цены контракта, неустойка определяется за отдельный этап работ, соответственно, и употребление выражения от стоимости работ имеет указание на стоимость отдельных работ этапа, которые определяются в заказе.

Суд не установил дату выполнения подрядчиком работ по каждому этапу работ, наличие возможности у подрядчика окончить работы по каждому этапу с учетом отсутствия нотариально удостоверенной доверенности, решений и действий государственных и муниципальных органов, принятых в связи с нарушением истцом своих обязательств при строительстве объектов, являющихся предметом спорного договора, препятствовавших вводу объектов в эксплуатацию и регистрации права собственности. Суд не рассмотрел вопрос о наличии вины истца и влияние (причинно-следственную связь) виновных действий/бездействий на возможную просрочку выполнения работ подрядчиком. Ответчик отрицает как факт несвоевременного выполнения работ, так и наличие вины в какой-либо её форме при исполнении спорного договора.

По контррасчету ответчика по заказу АМС 14/1 от 14.02.2014 г. БС «Лопхари-35» сумма требований не может быть больше 13 200 руб., по заказу АМС 14/2 от 14.02.2014 БС «Овгорт-45» в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.08.2014 - сумма требований не может быть больше 105 000 руб., по заказу АМС 14/23 от 01.07.2014 БС «Пельвож-25» - сумма требований не может быть больше 13 200 руб., по заказу АМС 14/53 от 19.12.2014 «Орлова-45» - не более 105 000 руб., по заказу АМС 15/01 от 26.02.2015 «Харампур-74» - не более 4 000 руб., По заказу АМС 15/02 от 26.02.2015 «Пуровск-74» -также не более 4 000 руб.

В дополнительном соглашении стороны не согласовали условие о том, что новый порядок оплат действует на ранее заключенные Заказы. Подрядчику не поручалось, и подрядчик не брал на себя выполнения обязанностей по кадастровым работам, постановке на кадастровый учет объектов, оформление документов для подачи заявления в Росреестр. Относительно неустойки по пункту 49.2 договора в редакции протокола разногласий от 01.11.2016 в виде штрафа за непредоставление документов, предусмотренных пунктом 65.1 договора, ответчик считает, что стороны не согласовали данную неустойку, поэтому ответчик не может быть привлечен к ответственности.

По мнению ответчика, по данным требованиям срок исковой давности истек не позднее 31.12.2017, обращая внимание, что срок исковой давности необходимо определять по каждому отдельному этапу работ. При этом суд необоснованно не применил последствия пропуска сроков исковой давности.

Кроме того, ответчик полагает, что суд без достаточных оснований отказал ответчику в снижении явно завышенного размера неустойки, не учел обстоятельств наличия нарушений и препятствий для выполнения договора со стороны самого истца. Апеллянт указывает, что истец не подтвердил свои убытки, истец не нес каких-либо денежных расходов, предоплаты за работы не производил.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Екатеринбург-2000» (заказчик) и обществом «Связьстрой» (подрядчик) заключен договор от 31.10.2013 №ДО/БС-94п (договор), согласно пункту 1 которого подрядчик по заданиям заказчика обязуется выполнить комплекс работ по возведению высотных сооружений - радиобашен отдельно стоящих, предназначенных для размещения объектов связи «базовая станция сети сотовой радиотелефонной связи стандарта gsm-1800» (объект), передать заказчику результат выполненных работ - оконченное строительством и сданное в эксплуатацию сооружение связи, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с договором.

Согласно пункту 2 договора, перечень работ, место расположения объекта, стоимость работ и сроки их выполнения устанавливаются сторонами в каждом конкретном случае и оформляются заказами к настоящему договору с обязательным приложением согласованных сторонами смет и указанием цен на работы по каждому заказу.

Между заказчиком и подрядчиком в рамках договора заключены следующие заказы:

- АМС 14/1 от 14.02.2014. Согласно условиям Заказа 14/1, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте строительства «Радиобашня отдельно стоящая (АО-35 м.) для размещения БС «Лопхари-35» (ЯНАО, п. Лопхари). Цена 3 470 000 руб. Дата окончания выполнения работ - 31.12.2014. Фактически работы выполнены 26.02.2019 (дата регистрации права собственности);

- АМС 14/2 от 14.02.2014. Согласно условиям Заказа 14/2, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте строительства «Радиобашня отдельно стоящая (АО-45 м.) для размещения БС «Овгорт-45» (ЯНАО, п. Овгорт). Цена – 3 725 000 руб. Дата окончания выполнения работ -31.12.2014. Фактически работы закончены не были. 04.03.2020 для завершения работ по данному объекту заказчиком был заключен договор с другим подрядчиком;

- АМС 14/23 от 01.07.2014. Согласно условиям заказа 14/23, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте строительства «Радиобашня отдельно стоящая (АО-25) для размещения БС «Пельвож-25» (ЯНАО, ГО Салехард, пос. Пельвож). Цена – 2 600 000 руб. Дата окончания выполнения работ - 31.12.2014. Фактически работы закончены не были. 21.01.2019 для завершения работ по данному объекту заказчиком был заключен договор с другим подрядчиком;

- АМС 14/53 от 19.12.2014. Согласно условиям Заказа 14/53, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту «Орлова-45» (ЯНАО, Ямальский район, г. Лабытнанги, мкр. Обской, ул. Орлова). Дата окончания работ- 31.12.2015. Цена – 3 670 000 руб. Фактически работы закончены не были. 04.03.2020 для завершения работ по данному объекту заказчиком был заключен договор с другим подрядчиком;

- АМС 15/01 от 26.02.2015. Согласно условиям заказа 15/01, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту «Харампур-74» (ЯНАО, Пуровский район). Цена 5 070 000 руб. Дата окончания работ - 31.12.2015. Фактически работы закончены не были. 26.11.2018 для завершения работ по данному объекту заказчиком был заключен договор с другим подрядчиком;

- АМС 15/02 от 26.02.2015. Согласно условиям заказа 15/02, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту «Пуровск-74»(ЯНАО, Пуровский район). Цена – 5 070 000 руб. Фактически работы закончены не были. 26.11.2018 для завершения работ по данному объекту заказчиком был заключен договор с другим подрядчиком.

Согласно пункту 49 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку за нарушение сроков завершения отдельных этапов работ, установленных соответствующим заказом, уплачивается неустойка в размере 0,1 % от стоимости работ по соответствующему заказу за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости соответствующего заказа.

Заказчиком начислена неустойка:

- По заказу АМС 14/1 от 14.02.2014 за период с 24.10.2018 по 26.02.2019 с учетом договорного ограничения в 20% в размере 437 220 руб.  

- По заказу АМС 14/2 от 14.02.2014 БС «Овгорт-45» за период с 24.10.2018  по 04.03.2020 с учетом договорного ограничения 20% в размере 745 000 руб.  

- По заказу АМС 14/23 от 01.07.2014 БС «Пельвож-25» за период с 24.10.2018  по 21.01.2019 с учетом договорного ограничения в 20% в размере 234 000 руб. 00 коп.

- По заказу АМС 14/53 от 19.12.2014 БС «Орлова-45» за период с 24.10.2018 по 04.03.2020 с учетом договорного ограничения составила 734 000 руб. 00 коп.

- По Заказу АМС 15/01 от 26.02.2015 БС «Харампур-74» за период с 24.10.2018 по 26.11.2018 в размере 172 380 руб. 00 коп.

- По Заказу АМС 15/02 от 26.02.2015  БС «Пуровск-74» за период с 24.10.2018  по 26.11.2018  в размере 172 380 руб. 00 коп.

Кроме того, заказчик указал на не предоставление подрядчиком предусмотренных договором документов.

Так, пунктом 65.1 договора установлен перечень документов, предоставляемых подрядчиком заказчику. Перечень этих документов следующий: копия бухгалтерского баланса за последний год с отметкой о получении соответствующей Инспекции Федеральной налоговой службы; декларация по налогу на прибыль за последний налоговый период с отметкой о получении ИФНС; декларацию по налогу на добавленную стоимость за все налоговые периоды текущего года с отметкой о получении ИФНС; -отчет по РСВ за все налоговые периоды текущего года с отметкой о получении ИФНС; справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по форме утвержденной Федеральной налоговой службой с отметкой соответствующей Инспекции Федеральной налоговой службы; справку банка, в котором открыт счет Подрядчика, о состоянии счета на текущую дату за подписью уполномоченных лиц банка и заверенную печатью банка. При наличии у Подрядчика нескольких открытых счетов в одном или нескольких банках, подрядчик обязан предоставить справку из каждого банка по каждому открытому счету.

Согласно пункту 49. 2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 18.10.2016 к договору) предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа за не предоставление документов, предусмотренных пунктом 65.1 договора. За каждый случай такого нарушения подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 000 руб. За не предоставление данных документов обществу «Связьстрой» начислен штраф в размере 160 000 рублей (3-4 квартал 2019 года, 2020 год, 1-2 квартал 2021 года).

Направленная обществом «Екатеринбург-2000» ценным письмом с описью 01.09.2021 досудебная претензия оставлена обществом «Связьстрой» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за непредоставление документации заявлено обоснованными, не усмотрев оснований для снижения их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акт.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор и дополнительные соглашения, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и дополнительные соглашения сторонами подписаны, заверены печатями.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что сторонами согласованы все условия, в том числе согласованы условия о размерах штрафа за непредоставление документов, предусмотренных пунктом 65.1 договора. Довод о том, что в дополнительном соглашении стороны не согласовали, что новый порядок оплат действует на ранее заключенные заказы, противоречит фактическим обстоятельствам и сложившейся между сторонами практике отношений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Согласно пункту 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 49 договора, стороны согласовали, что в случае нарушения сроков завершения отдельных этапов работ, установленных соответствующим заказом, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по соответствующему заказу за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости соответствующего заказа.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что в связи с просрочками истца по внесению предоплаты сроки выполнения работ продлевались на соответствующее число дней, кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным доводам. Так судом верно указал следующее.

1) По заказу АМС 14/1 от 14.02.2014 г. БС «Лопхари-35»:

Заказ 14/1 подписан 14.02.2014 , дата начала работ - 20.02.2014, дата завершения работ - 31.12.2014. Стоимость работ по данному Заказу составила 3 470 000 руб.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 3, оплата заказа производится в течение 10 дней с момента подписания заказа и выставления счета. В платежном поручении №8543 от 11.03.2014 указано на оплату по счету от 05.03.2014. Таким образом, подрядчик выставил счет 05.03.2014, а 11.03.2014 заказчик его оплатил, т.е. срок оплаты - в течение 10 дней с момента выставления счета заказчиком соблюден. Просрочка исполнения обязательств в данном случае возникла у подрядчика (не выставил вовремя счет) по его же вине. Со стороны заказчика просрочки исполнения обязательств по оплате не возникло.

Согласно пункту 9 заключенного договора, регистрация права собственности - заключительный этап выполнения работ. Как указано в отзыве, 26.02.2019 право собственности на данный объект зарегистрировано. Таким образом, факт окончания работ по объекту «Лопхари-35» 26.02.2019 сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

С учетом того, что работы по данному заказу должны были быть выполнены в срок до 31.12.2014, выполнены 26.02.2019 - в дату регистрации права собственности на объект. Таким образом, просрочка выполнения работ составила период с 01.01.2015 по 26.02.2019.

С учетом срока исковой давности истцом взыскивается неустойка за период с 24.10.2018 по 26.02.2019 с учетом договорного ограничения в 20% в размере 437 220 руб.

2) По заказу АМС 14/2 от 14.02.2014 г. БС «Овгорт-45»:

Заказ 14/1 подписан 14.02.2014, дата начала работ - 20.02.2014, дата завершения работ -31.12.2014. Стоимость работ по данному Заказу составила 3 725 000 руб.00 коп.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 3, оплата заказа производится в течение 10 дней с момента подписания заказа и выставления счета. В платежном поручении №8545 от 11.03.2014 указано на оплату по счету от 05.03.2014. Таким образом, подрядчик выставил счет 05.03.2014, а 11.03.2014 заказчик его оплатил, т.е. срок оплаты в течение 10 дней с момента выставления счета заказчиком соблюден. Просрочка исполнения обязательств в данном случае возникла у подрядчика (не выставил вовремя счет) по его же вине. Со стороны заказчика просрочки исполнения обязательств по оплате не возникло.

Согласно письмам от 05.02.2020, 04.03.2020, адресованным директору ООО «Связьстрой», ООО «Екатеринбург-2000» предупреждало подрядчика о том, что в связи с несоблюдением срока выполнения работ на объекте передаст работы другому подрядчику. 04.03.2020  выполнение работ было передано другой организации. Таким образом, с учетом срока исковой давности истцом взыскивается неустойка за период с 24.10.2018 по 04.03.2020 с учетом договорного ограничения 20% в размере 745 000 руб. 

3) По Заказу АМС 14/23 от 01.07.2014 БС «Пельвож-25»:

Заказ 14/23 подписан 01.07.2014, дата начала работ 30.07.2014, дата завершения работ - 31.12.2014. Стоимость работ по данному заказу составила 2 600 000 руб. 

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 3, оплата Заказа производится в течение 10 дней с момента подписания Заказа и выставления счета. В платежном поручении №28277 указано на оплату счета от 17.07.2014. Таким образом, заказчик выставил счет 17.07.2014, подрядчик оплатил его 21.07.2014, то есть в срок 10 дней с момента выставления счета. Просрочка исполнения обязательств в данном случае возникла у Подрядчика (не выставил вовремя счет) по его же вине. Со стороны Заказчика просрочки исполнения обязательств по оплате не возникло.

Таким образом, с учетом срока исковой давности истцом взыскивается неустойка за период с 24.10.2018 по 21.01.2019 с учетом договорного ограничения в 20% в размере 234 000 руб. 00 коп.

4) По Заказу АМС 14/53 от 19.12.2014 БС «Орлова-45»:

Заказ 14/53 подписан 19.12.2014, дата начала работ - 20.12.2014 , дата завершения работ - 31.12.2015г. Стоимость работ по данному Заказу составила 3 670 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 3, оплата заказа производится в течение 10 дней с момента подписания заказа и выставления счета. В платежном поручении № 1907 от 28.01.2015 указано на оплату счета №05/15 от 12.01.2015. Таким образом, заказчик выставил счет 12.01.2015, заказчик его оплатил 28.01.2015. Просрочка исполнения обязательств в данном случае возникла у Подрядчика (не выставил вовремя счет) по его вине. Со стороны Заказчика просрочка оплаты составила 4 дня. Таким образом, с учетом срока исковой давности истцом взыскивается неустойка за период с 24.10.2018 по 04.03.2020  с учетом договорного ограничения составила 734 000 руб. 00 коп.

5) По Заказу АМС 15/01 от 26.02.2015 БС «Харампур-74»:

Заказ 15/01 подписан 26.02.2015, дата начала работ - 26.02.2015, дата завершения работ   31.12.2015. Стоимость работ по данному заказу составила 5 070 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 3, оплата заказа производится в течение 10 дней с момента подписания заказа и выставления счета. Оплату 30% согласно выставленному счету и условиям договора заказчик произвел в установленные 10 дней: заказ подписан 26 февраля, оплата произведена 1 марта. Просрочки оплаты заказчиком не допущено.

Таким образом, с учетом срока исковой давности истцом взыскивается неустойка за период с 24.10.2018 по 26.11.2018 в размере 172 380 руб. 00 коп. 

6) По Заказу АМС 15/02 от 26.02.2015 г. БС «Пуровск-74»:

Заказ 15/02 подписан 26.02.2015, дата начала работ - 26.02.2015, дата завершения работ -31.12.2015. Стоимость работ по данному заказу составила 5 070 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 3, оплата заказа производится в течение 10 дней с момента подписания заказа и выставления счета. Оплату 30% согласно выставленному счету и условиям договора заказчик произвел в установленные 10 дней: заказ подписан 26 февраля, оплата произведена 1 марта. Просрочки оплаты заказчиком не допущено.

Таким образом, с учетом срока исковой давности истцом взыскивается неустойка за период с 24.10.2018 по 26.11.2018 в размере 172 380 руб., что соответствует нормам п. 1 ст. 196, 200 ГК РФ, пункту 25, абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент предъявления иска (24.11.2021) и с учетом приостановления течения срока исковой давности на период 30 дней,  срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период до 24.10.2018 

За период с 24.10.2018 24.11.2021, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Поскольку истцом произведен расчет неустойки с учетом положений действующего законодательства о сроках исковой давности, довод ответчика о неправомерности расчета неустойки является ошибочным, и подлежит отклонению как необоснованный.

Расчет неустойки проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что суд не рассмотрел вопрос о наличии вины истца и влияние (причинно-следственную связь) виновных действий/бездействий на возможную просрочку выполнения работ подрядчиком, ответчик отрицает как факт несвоевременного выполнения работ так и наличие вины в какой-либо её форме при исполнении спорного договора. Между тем, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции установил наличие просрочки ответчика с учетом выполнения заказчиком своих обязательств. Следует также отметить, что доказательств приостановления выполнения работ подрядчиком в связи с невыполнением обязательств заказчиком в материалы дела не представлено.

Более того, судом произведен расчет неустойки исходя из цены каждого отдельного заказа, как это предусмотрено условиям договора, а не цены всего договора. Доводы ответчика об обратном являются ошибочными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в установленном размере.

Давая оценку требованиям истца о взыскании штрафа за непредставление документов, суд первой инстанции также верно установил, что пунктом 49.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 18.10.2016. к договору) предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа за не предоставление документов, предусмотренных пунктом 65.1 договора. За каждый случай такого нарушения подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 000 руб.

Пунктом 65.1. договора установлен перечень документов, предоставляемых подрядчиком заказчику. Перечень этих документов следующий: копия бухгалтерского баланса за последний год с отметкой о получении соответствующей Инспекции Федеральной налоговой службы; декларация по налогу на прибыль за последний налоговый период с отметкой о получении ИФНС; декларацию по налогу на добавленную стоимость за все налоговые периоды текущего года с отметкой о получении ИФНС; отчет по РСВ за все налоговые периоды текущего года с отметкой о получении ИФНС; справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по форме утвержденной Федеральной налоговой службой с отметкой соответствующей Инспекции Федеральной налоговой службы; справку банка, в котором открыт счет Подрядчика, о состоянии счета на текущую дату за подписью уполномоченных лиц банка и заверенную печатью банка. При наличии у Подрядчика нескольких открытых счетов в одном или нескольких банках, подрядчик обязан предоставить справку из каждого банка по каждому открытому счету.

Судом отмечается, что подрядчик данную обязанность по предоставлению документов заказчику исполнял до 2 квартала 2019 года.

Заявления ответчика о наличии документации на общедоступном государственном информационном ресурсе является несостоятельным, поскольку данные государственные ресурсы не содержат выписки из банка.

Выписка из банка, в соответствии с положениями статьи 26 Закона «О банках и банковской деятельности», предоставляется лишь клиенту, и контрагенту банком предоставлена быть не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы ответчика о несогласованности условий договора о неустойке, а также о несогласованности даты, на которую должна быть предоставлена документация, отсутствие договоренности между сторонами о том, какой компании должна касаться документация, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. 

Из материалов дела следует, и это не опровергнуто ответчиком какими-либо доказательствами, что документация предоставлялась в последний раз за 2 квартал 2019 года. Заявляя о том, что вся документация истцу предоставлялась, суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документального тому подтверждения.

Поскольку стороны согласовали обязательство по предоставлению документов, согласовали список таких документов, а ответчик не исполнял данные обязательства, заказчик правомерно начислил штраф:

- за непредоставление документов за 3 квартал 2019 года - 20 000 руб.,

- за непредоставление документов за 4 квартал 2019 года - 20 000 руб.,

- за непредоставление документов за 1 квартал 2020 года - 20 000 руб.,

- за непредоставление документов за 2 квартал 2020 года - 20 000 руб.,

- за непредоставление документов за 3 квартал 2020 года   20 000 руб.,

- за непредоставление документов за 4 квартал 2020 года - 20 000 руб.,

- за непредоставление документов за 1 квартал 2021 года - 20 000 руб.,

- за непредоставление документов за 2 квартал 2021 года - 20 000 руб.

Общая сумма штрафа за не предоставление документов, исчисленная в соответствии с пунктом 49.2 договора, составила 160 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности начисления истцом неустойки в размере 2 494 980 руб., и штрафа в размере  160 000 руб. является правомерным.

Давая оценку доводам ответчика о чрезмерности неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем случае суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом отмечено, что установленный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, о чрезмерности санкции также не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что указанный размер ответственности (0,1 % и сумма штрафа в размере 20 000 руб.) не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке (штрафе) согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка носит завышенных характер, о несоразмерности неустойки не свидетельствует, поскольку данный размер обусловлен длительностью неисполнения обязательств самим ответчиком.

Поскольку чрезмерность заявленной истцом неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу № А60-61268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

ФИО5

 

Судьи

ФИО6

 

О.В. Лесковец