СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-14424/2017-ГК

г. Пермь

31 октября 2017 года

Дело №А60-16248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В., 

судей 	Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» - Астахов С.В., доверенность от 31.12.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Инжиниринговый центр Ресурс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 августа 2017 года 

по делу №А60-16248/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (ОГРН 1021300983593, ИНН 0814107017)

к акционерному обществу «Инжиниринговый центр Ресурс» (ОГРН 1096658002264, ИНН 6658338015)

о возврате предмета лизинга,

третье лицо: конкурсный управляющий акционерного общества «Инжиниринговый центр Ресурс» Перепелкин С.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на акционерное общество «Инжиниринговый центр Ресурс» обязанности вернуть имущество, переданное ответчику по договору лизинга №2ЛЗ_661638/3437 от 20.12.2015 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ): 

металлоформа 2УТК 325-12, инвентарный номер ИЦР-2016-001; металлоформа 2УТК 325-12, инвентарный номер ИЦР-2016-002; металлоформа 2УТК 325-12, инвентарный номер ИЦР-2016-003; металлоформа 2УТК 325-12, инвентарный номер ИЦР-2016-004; металлоформа 2УТК 325-12, инвентарный номер ИЦР-2016-005; металлоформа 2УТК 325-12, инвентарный номер ИЦР-2016-006; металлоформа 2УТК 325-12, инвентарный номер ИЦР-2016-007; металлоформа 2УТК 325-12, инвентарный номер ИЦР-2016-008; металлоформа 2УТК 325-12, инвентарный номер ИЦР-2016-009; металлоформа 2УТК 325-12, инвентарный номер ИЦР-2016-010; металлоформа 2УТК 325-12, инвентарный номер ИЦР-2016-011; металлоформа 2УТК 325-12, инвентарный номер ИЦР-2016-012; металлоформа 2УТК 325-12, инвентарный номер ИЦР-2016-013; металлоформа 2УТК 325-12, инвентарный номер ИЦР-2016-014; металлоформа 2УТК 325-12, инвентарный номер ИЦР-2016-015; металлоформа 2УТК 325-12, инвентарный номер ИЦР-2016-016; металлоформа 2УТК 325-12, инвентарный номер ИЦР-2016-017; металлоформа 2УТК 325-12, инвентарный номер ИЦР-2016-018; металлоформа 2УТК 325-12, инвентарный номер ИЦР-2016-019; металлоформа 2УТК 325-12, инвентарный номер ИЦР-2016-020.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: конкурсный управляющий АО «Инжиниринговый центр «ресурс» - Перепелкин С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что на момент вынесения решения по настоящему делу ответчиком было оплачено истцу 2.133 195 руб. 80 коп. лизинговых платежей и 736 335 руб. 71 коп. включены в реестр требований кредиторов для последующей оплаты в рамках процедуры банкротства ответчика. Настаивает на том, что одновременное обращение за взысканием лизинговых платежей истец, расторжение договора и обращение в суд иском о возврате имущества переданного ответчику по договору лизинга, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 18.05.20110 №1729/10 и от 12.07.2011 №17389/10, указывает, что в случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Считает, что исходя из условий дополнительного соглашения и графика начисления и уплаты лизинговых платежей, выкупная цена имущества была указана в символическом размере, и основная часть выкупной стоимости входит в состав лизинговых платежей.

До начала судебного разбирательства от ООО «Сибирская лизинговая компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (лизингодатель) и акционерное общество «Инжиниринговый центр Ресурс» (лизингополучатель) 21.12.2015 заключили договор №2ЛЗ_661638/3437 финансовой аренды (лизинга) имущества, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность имущество, выбранное лизингополучателем, у указанного лизингополучателем поставщика, и затем передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 2.1 договора). 

Договор сторонами подписан с протоколом разногласий от 21.12.2015.

Материалами дел подтверждается получение лизингополучателем имущества (том 1, л.д. 40).

Пунктом 11.2 договора лизинга, предусмотрено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке в случае просрочки лизингополучателем свыше 30 (тридцати) календарных дней по уплате лизингового платежа либо систематического нарушения срока оплаты лизинговых платежей. Под систематическим нарушением понимается более 3 (трех) случаев в течение года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу №А60-60262/2016, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, с АО «Инжиниринговый центр Ресурс» в пользу ООО «Сибирская лизинговая компания» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 253190, а также неустойка в сумме 20619 руб. 31 коп. за период с 19.07.2016 по 07.11.2016.

В связи с неуплатой лизинговых платежей уведомлением от 06.02.2017 №106 лизингодатель известил лизингополучателя о расторжении договора лизинга, а также о досрочном истребовании (изъятии) имущества (том 1, л.д. 41).

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым с момента вручения такого уведомления лизингодателю. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения уведомления считается шестой день, начиная с даты его отправки. 

Уведомление о расторжении договора №106 от 06.02.2017 было получено ответчиком 14.02.2017 (том 1, л.д. 42-43).

Таким образом, договор №2ЛЗ_661638/3437 финансовой аренды (лизинга) расторгнут 14.02.2017.

В соответствии с п. 11.5 договора с момента вручения лизингодателем лизингодателю уведомления об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения настоящего договора лизингополучатель утрачивает права владения и пользования предметом лизинга и обязан в срок, указанный в уведомлении лизингодателя, а при отсутствии такого срока – в течение 7 (семи) календарных дней с момента расторжения договора, согласовать с лизингодателем место и время возврата предмета лизинга (если такое место и время не указано в уведомлении лизингодателя), доставить предмет лизинга в место передачи его лизингодателю за свой счет и передать представителю лизингодателя по акту приема-передачи предмета лизинга в том состоянии, в котором он его получил от лизингодателя, с учетом нормального износа. Ответственность за сохранность предмета лизинга до момента передачи его лизингодателю несет лизингополучатель.

Лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление №265 от 21.03.2017 о прибытии представителя для изъятия имущества, согласно которого лизингодатель сообщил о том, что представитель лизингодателя прибудет за изъятием имущества 31.01.2017 к 12 час. 00 мин. По местному времени, по адресу: Свердловская область, г. Нижние Серги, ул. Мира-Ударная, площадка завода Промэнергомаш, просил обеспечить нахождение имущества и представителя лизингополучателя по указанному выше адресу для осуществления возврата имущества (том 1, л.д. 44).

Письмом №35 от 28.03.2017 лизингополучатель уведомил лизингодателя о том, что возврат предмета лизинга будет осуществлен только после разрешения дела №А60-4049/2017 и А60-4049/2017, а так же возврата произведенных платежей в Ваш адрес (т. 1 л.д. 47-48).

Ссылаясь на то, что ответчик имущество не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения содержат п.п. 4, ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которым, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Пунктом 11.2.1 договора лизинга, предусмотрено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке в случае просрочки лизингополучателем свыше 30 (тридцати) календарных дней по уплате лизингового платежа либо систематического нарушения срока оплаты лизинговых платежей. Под систематическим нарушением понимается более 3 (трех) случаев в течение года.

Поскольку договор №2ЛЗ_661638/3437 финансовой аренды (лизинга) имущества расторгнут, ответчик заблаговременно предупрежден о необходимости возврата имущества, доказательств исполнения обязательства по передаче имущества истцу ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика об отсутствии оснований к изъятию предмета лизинга подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что одновременно с взысканием лизинговых платежей истец в одностороннем порядке расторг договор финансовой аренды (лизинга) №2ЛЗ_661638/3437 от 21.12.2015 с 14.02.2017 и обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возврате имущества переданного ответчику по договору лизинга, является злоупотреблением правом, апелляционным судом признан несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, наличия в действиях истца указанных намерений апелляционным судом не усматривается.

То, что большая часть суммы лизинговых платежей оплачена, не препятствует лизингодателю изъять принадлежащий ему на праве собственности предмет лизинга.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 10 августа 2017 года по делу №А60-16248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова