ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7784/2019

г. Саратов

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2019 года по делу № А06-7784/2019 (судья  Шарипов Ю.Р.) по исковому заявлению Администрации МО «Харабалинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 22.06.2016 по 16.01.2018 в размере 62 738,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Харабалинский район» (далее - истец) обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 22.06.2016 по 16.01.2018 в размере 62 738,95 руб.

Решением  Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2019 года с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования «Харабалинский район» взыскано неосновательное обогащение в размере 62 738,95 руб.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 510 руб.

ИП ФИО2 не согласившись с судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Администрация муниципального образования «Харабалинский район» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования «Харабалинский район» с заявлением об утверждении в соответствии с п.4 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации схемы расположения земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 3016 кв.м., кадастровый квартал 30:10:110301.

Распоряжением администрации МО «Харабалинский район» №4-р от 13.01.2016 образован земельный участок, площадью 3016 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:10:110301:75, из категории земель - земли населенных пунктов, для производственных нужд и утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.

После постановки указанного земельного участка на кадастровый учет в адрес администрации МО «Харабалинский район» ФИО2 было направлено заявление об осуществлении процедуры предоставления земельного участка.

22.06.2016г. администраций МО «Харабалинский район» проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которой установлено, что в границах земельного участка расположены металлические сооружения в виде навесов с залитыми бетонными площадками, возведенные ФИО2, о чем составлен акт обследования земельного участка.

Постановлением администрации МО «Харабалинский район» №553 от 29.06.2016 ответчику ФИО2 отказано в проведении аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка в соответствии с п.8 ч.8 ст.39.11 Земельного кодекса РФ.

15.07.2016 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием сноса незаконных строений, расположенных по вышеуказанному адресу в течение 15 дней с момента получения претензии.

Однако, ответчик проигнорировал требования истца, снос не осуществил, в связи с чем, 31.08.2016 года администрацией МО «Харабалинский район» в Харабалинский районный суд было подано исковое заявление о признании строений самовольной постройкой и ее сносе (гражданское дело №2-1000/2016).

Вступившим в законную силу решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 29.11.2016 года исковые требования администрации МО «Харабалинский район» к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки удовлетворены; металлические сооружения в виде навесов с залитыми бетонными площадками в границах земельного участка с кадастровым номером 30:10:110301:75, расположенного по адресу: 

<

...> а, признаны самовольной постройкой. Суд обязал ФИО2 снести вышеуказанные незаконные строения.

Истец указывает, что до настоящего времени вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда общей юрисдикции не исполнено, ФИО2 с 22.06.2016 использует вышеуказанный земельный участок, ведет на его территории коммерческую деятельность, расположив там базу строительных материалов, осуществляет торговлю строительными материалами без правоустанавливающих документов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-12/344 от 22.01.2018 с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения за период с 22.06.2016 года по 16.01.2018 года в размере 62 738 рублей 95 копеек в срок до 17 февраля 2018 года, однако, оплаты не последовало.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для занятия земельного участка ответчиком, обязанность возместить неосновательное обогащение за пользование участком в размере арендной платы, администрация предъявила настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) у надлежащего собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Использование земельного участка без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принцип платности использования земли.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за пользование земли предусмотрены земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу ответчик не относится. Использование лицами публичных земель в отсутствие правового основания не может являться основанием для освобождения данных лиц от обязанности по внесению платы за использование земли.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт занятия спорного земельного участка ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 29.11.2016 по делу №2-1000/2016.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ответчик занимает спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований. Судом также установлено, что на спорном земельном участке возведено строение, являющееся самовольной постройкой.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимого имущества, плату за использование земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости (здания)  не осуществлял.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно указал, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию сооружением является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права подлежит возмещению ответчиком сумма неосновательного обогащения в размере недополученных арендных платежей за период использования земельного участка.

При расчете размера неосновательного обогащения была использована базовая ставка, установленная решением Совета МО «Харабалинский район» от 11.08.2010 № 70 «Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах МО «Харабалинский район» - 1,8 % (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).  

Решение Совета МО «Харабалинский район» от 11.08.2010 № 70 «Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах МО «Харабалинский район» было признано утратившим силу с 01.01.2017 года, в связи с принятием решения Совета МО «Харабалинский район» от 01.02.2017 №186 «О признании утратившим силу решения Совета МО «Харабалинский район» от 11.08.2010 №70».

Решением Совета муниципального образования «Город Харабали» от 31.01.2017 №3 «Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, из категории земель - земли населенных пунктов, расположенных в границах МО «Город Харабали» установлена базовая ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок -1,8%, что является аналогичным предыдущему периоду.

В соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 25.12.2013 № 584-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Астраханской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Астраханской области, и кадастровая стоимость данного земельного участка составила – 2 222 460 рублей 24 копейки.

Базовая ставка за период с 22.06.2016 по 31.12.2016 составляет 1,8 % по решению Совета МО «Харабалинский район» от 11.08.2010 № 70 «Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах МО «Харабалинский район» (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).

Базовая ставка за период с 01.01.2017 по 16.01.2018 составляет 1,8 % по решению Совета муниципального образования «Город Харабали» от 31.01.2017 №3 «Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, из категории земель - земли населенных пунктов, расположенных в границах МО «Город Харабали» (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).

В связи с этим, размер неосновательного обогащения за   использование   земельного   участка   в период с 22.06.2016 по 16.01.2018 по расчету истца составляет (2 222 460, 24*1,8%)/366*574=62 738,95 руб. Проверив представленный расчет, суд находит его верным.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 22.06.2016 по 16.01.2018 в размере 62 738,95 руб. правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него неосновательного обогащения за счет истца, апелляционная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Факт пользования ответчиком земельным участком и объектами недвижимости в отсутствие договорных отношений за спорный период подтвержден материалами дела.

Так, имеется вступившее в законную силу решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 29.11.2016 о сносе незаконных строений. Доказательств исполнения решения суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в деле имеется акт обследования земельного участка от 22.06.2016, согласно которому, на земельном участке имеются объекты принадлежащие ответчику. Представлены фотоматериалы.

Исходя из установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности землепользования, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса, положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности вносить плату за пользование земельным участком.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, которое выразилось в рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что лишило последнего возможности представить мотивированные возражения по существу иска, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

По правилам части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено по адресу: 

<

...>. (л.д. 55), указанному ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 71). Почтовое отправление № 41402537076386 возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Кроме того, определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2019 о принятии искового заявления и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному заседанию направлено по адресу: 

<

...> (л.д. 60), то есть по адресу, указанному Едином государственном реестре физических лиц (л.д. 56-57). Почтовое отправление № 41402540003539 получено лично ФИО2 05 октября 2019 года. 

Таким образом, ответчик в силу статей 122 и 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2019 года по делу № А06-7784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.В.  Никольский 

СудьиО.А. Дубровина 

В.Б. Шалкин