СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-12510/2018

город Томск

04 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Павлюк Т.В.,   

                                                                         Скачковой О.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (№ 07АП-4071/2019) на решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12510/2018 (судья Сулимская Ю.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд» (652420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, 

<

...>), о признании незаконным Решения № ЭЗ/4909 от 02.08.2018.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Центр закупок Асиновского района» (636840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Уголь Снаб» (634024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МУПА Асиновского городского поселения «Энергия Т1» (636840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); МУП Асиновского городского поселения «Энергия Т2» (636840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); МУП Асиновского городского поселения «Энергия Т3» (636840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 о, директор, ФИО2, доверенность от 01.07.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 30.04.2019.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансвуд» (далее – заявитель, ООО «Трансвуд») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № ЭЗ/4909 от 02.08.2018 о возвращении жалобы без рассмотрения. Также в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд признать жалобу от ООО «Трансвуд» № 1 от 25.07.2018 поданной в срок, обязать УФАС по Томской области рассмотреть жалобу ООО «Трансвуд» по существу.

Определениями арбитражного суда от 19.11.2018, 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МКУ «Центр закупок Асиновского района», Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия Т1», Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия Т2», Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия Т3», Общество с ограниченной ответственностью «Уголь Снаб».

Решением от 21.03.2019 Арбитражного суда Томской области признано незаконным решение № ЭЗ/4909 от 02.08.2018 о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области в отношении ООО «Трансвуд» и проверенное на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя, рассмотрев жалобу ООО «Трансвуд» по существу. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что антимонопольный орган правомерно возвратил поданную обществом жалобу, поскольку она была подана после истечения срока, установленного частью 4 статьи 105 Закона 44-ФЗ. На момент поступления жалобы контракт по итогу проведения электронного аукциона уже был заключен и сторонами начато его исполнение. Антимонопольному органу не предоставлено право рассмотрения жалобы по существу после заключения контракта.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица и заявитель свои позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт, ЕИС) МКУ «Центр закупок Асиновского района», размещено извещение и документация электронного аукциона «Поставка угля каменного для нужд Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия Т1», Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия Т2», Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия Т3» (извещение №0865300002418000177).

17.07.2018 на Официальном сайте размещен протокол подведения итогов электронного аукциона. 

Заказчиком 30.07.2018 по итогам закупки заключены соответствующие контракты.

26.07.2018 ООО «Трансвуд» в УФАС по Томской области направило жалобу на действия аукционной комиссии.

Жалоба общества поступила в УФАС по Томской области 01.08.2018 и зарегистрирована за вх. № 4995.

УФАС по Томской области, руководствуясь пунктом  3 части 11 статьи 105 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, пунктом 3.16 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при обеспечении государственных и муниципальных нужд, утв. Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент, регламент № 727/14), возвратил жалобу без рассмотрения, о чем указал в письме № ЭЗ/4909 от 02.08.2018. 

Полагая, что решение антимонопольного органа о возвращении жалобы без рассмотрения не соответствует Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Трансвуд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку общество направило жалобу в антимонопольный орган через организацию связи до истечения установленного срока на подачу жалобы, его жалоба считается поданной надлежащим образом, поэтому управление не вправе было возвращать такую жалобу без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации. 

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в частности, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

Основания для проведения внеплановой проверки закреплены в части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ. 

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 3 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. По истечении указанных в названной части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Аналогичные правила закреплены в части 4 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ применительно к электронному аукциону.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, специализированной электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, закрытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, закрытого конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, закрытого двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона, закрытого аукциона в электронной форме, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, итогового протокола запроса предложений в электронной форме или протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, протокола рассмотрения заявки единственного участника на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, в электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме при признании соответствующей электронной процедуры или закрытой электронной процедуры несостоявшейся. Жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, запросе предложений в электронной форме или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.

Жалоба подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд (пункт 1 части 17 статьи 105 Закона).

Участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме (часть 7 статьи 105 Закона); содержание жалобы определено в части 8 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Согласно части 11 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если: 1) жалоба не соответствует требованиям, установленным названной статьей; 2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; 3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного названной статьей; 4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Решение о возвращении жалобы без рассмотрения принимается в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы; контрольный орган в сфере закупок в день принятия решения о возвращении жалобы сообщает в письменной форме лицу, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы; решение о возвращении жалобы может быть обжаловано в судебном порядке (части 12, 13, 14 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ).

Возвращая жалобу общества, антимонопольный орган указал на то, что жалоба поступила за пределами срока, установленного статьей 105 Федерального закона №44-ФЗ, а также со ссылкой на заключение контракта 30.07.2018.

Между тем, антимонопольный орган в данном случае не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. 

Из указанной нормы права следует, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

О необходимости применении антимонопольными органами при поступлении жалобы, наряду с положениями Закона о контрактной системе и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент), положений Гражданского кодекса указано и в письме ФАС России от 29.12.2015 № ИА/76070/15.

При этом, в названном письме ФАС России обращает внимание территориальных антимонопольных органов на необходимость учета позиции, изложенной в настоящем письме, при поступлении жалоб участников закупок, а также на необходимость доведения указанной позиции до сведения всех сотрудников территориальных антимонопольных органов, из чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что управление при оформлении решения о возврате жалобы общества обязано было учитывать разъяснения, приведенные в письме ФАС России от 29.12.2015 № ИА/76070/15.

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьёй 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. 

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. 

В этой связи, в письме ФАС России от 29.12.2015 № ИА/76070/15 указано, что контрольному органу в сфере закупок необходимо при получении жалобы учитывать указанные положения Гражданского кодекса.

Материалами дела установлено, что жалоба была сдана обществом на почтовое отделение связи 26.07.2018, прибыло в почтовое отделение связи получателя 30.07.2018, получено антимонопольным органом 01.08.2018, то есть подана заявителем в соответствии с частью 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах срока, установленного Федеральным законом №44-ФЗ, а именно, в течение десяти дней с даты размещения протокола подведения итогов аукциона (пункт 4 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ).

При этом, в Федеральном законе №44-ФЗ отсутствует положение о том, что жалоба должна в установленный законом срок непосредственно поступить в сам антимонопольный орган.

Соответственно, УФАС по Томской области имело возможность установить срок отправки жалобы по дате, указанной на оттиске почтового штемпеля на конверте.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в письме от 29.12.2015 № ИА/76070/15 Федеральная антимонопольная служба дала разъяснения, согласно которым норма о дате поступления жалобы в Административном регламенте имеет своей целью определение момента начала течения срока исключительно для целей рассмотрения жалобы по существу. Понятия «дата подачи жалобы» и «дата поступления жалобы в контролирующий орган» и соответствующие сроки могут быть разделены во времени. Между тем, в случае направления жалоб на аукционные документации в установленный срок до заключения контракта, но получения указанных жалоб после заключения контракта, антимонопольный орган не лишен возможности и права проверить жалобы по существу, а при установлении нарушения действующего законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, - вынести решение по существу жалоб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, поскольку Общество обратилось с жалобой до окончания срока, то у управления отсутствовали основания для возвращения указанной жалобы без рассмотрения.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что необоснованное возвращение жалобы без рассмотрения ее по существу, помимо прочего, нарушает гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации и отраслевым законодательством (в частности, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и главой 6 Закона о контрактной системе) право общества на обжалование во внесудебном порядке действий органов и организаций, осуществляющих публичные полномочия (в том числе заказчиков), и получение от органа государственной власти, наделенного властными полномочиями на рассмотрение жалобы, надлежащего и мотивированного ответа (решения) на нее. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, решение антимонопольного органа № ЭЗ/4909 от 02.08.2018 о возвращении жалобы без рассмотрения не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и Гражданского законодательства, нарушает права и законные интересы общества как участника закупки.

Апелляционный суд отклоняет ссылки управления на заключение контракта и начало его исполнения, поскольку данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не препятствуют принятию жалобы к рассмотрению и не обязывает антимонопольный орган по результатам ее рассмотрения вынести решение определенного содержания.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12510/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

 

                                                                                                              Т.В. Павлюк 

 

                                                                                                              О.А. Скачкова