ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-15398/2023

Дело № А49-901/2021

г. Самара

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2023 года по делу № А49-901/2021 (судья Иртуганова Г.К.)

по иску Управления муниципального имущества города Пензы

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, ФИО4, ФИО5, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Управления градостроительства и архитектуры города Пензы

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в заседании:

ФИО5 – лично, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Ленинский районный суд г. Пензы передал по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области дело по иску Управления муниципального имущества города Пензы к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об увеличении размера исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.06.2017 по 31.05.2018 в размере 189 162,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 31.05.2018 в размере 7 844,23 руб., неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в размере 112 215,11 руб., неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 26.05.2020 в размере 557 896,26 руб., неосновательного обогащения за период с 27.05.2020 по 31.12.2020 в размере 14 379,8 руб., неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 28.06.2022 в размере 54 254,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 28.06.2022 в размере 147 570,92 руб., а всего суммы 1 083 323,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2023 года с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Пензы взысканы неосновательное обогащение за период с 07.06.2017 по 28.06.2022 в размере 927 908,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 31.03.2022 в размере 115 684,02 руб., а всего 1 043 592,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 и по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истцом не были представлены надлежащие доказательства факта самовольного занятия ответчиком земельного участка ориентировочной площадью 122 кв. м, истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований; проигнорировано положение о мораториях, введенных Правительством РФ в 2020 и 2022 годах.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору дарения нежилого здания от 13.10.2016 ФИО4 (даритель) безвозмездно передала в собственность ИП ФИО3 (одаряемая) нежилое здание, кадастровый номер 58:29:4005003:2351, назначение: нежилое, площадь 170,6 кв. м, 1-этажное, расположенное по адресу: 

<

...>.

Договор дарения зарегистрирован 26.10.2016 Управлением Росреестра по Пензенской области.

15.03.2023 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения на вышеуказанное здание, по условиям которого, собственником здания вновь стала ФИО4

Договор дарения от 15.03.2023 зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 29.06.2023.

Нежилое здание расположено на трех земельных участках: часть нежилого здания ориентировочной площадью 101 кв. м, расположена в границах земельного участка площадью 122 кв. м с кадастровым номером 58:29:04005003:0045, предоставленного на праве аренды ФИО4 согласно договору дарения № 4394 от 01.08.2003, прекратившего свое действие 30.04.2017, часть нежилого здания, ориентировочной площадью 122 кв. м, расположена на земельном участке площадью 122 кв. м, находящемся в ведении органов местного самоуправления, по мнению истца, занятого самовольно, часть нежилого здания, площадью 165 кв. м, расположена в границах земельного участка, площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 58:29:4005003:103, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и ФИО4

Предметом спора является земельный участок площадью 122 кв. м, которым, по мнению истца, ответчик пользуется самовольно и неосновательно.

В подтверждении своей позиции истец ссылается на акт проверки соблюдения земельного законодательства № 150 от 16.09.2016, составленный сотрудником отдела муниципального земельного контроля, которым установлено, что здание кафе «Берег», имеющее на момент проведения проверки кадастровый номер 58:29:4005003:1061, площадь 264 кв. м (в последующем объект недвижимости с кадастровым номером 58:29:4005003:1061 был снят с государственного кадастрового учета 12.10.2016 и вместо него образованы следующие объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 58:29:4005003:2350, площадью 118,3 кв. м; нежилое здание с кадастровым номером 58:29:4005003:2351‚ площадью 170,6 кв. м,) частично (122 кв. м) находится на муниципальном земельном участке.

Ответчик в первоначальном отзыве указывал, что земельный участок площадью 122 кв. м передан ему по договору аренды.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 02.11.2007 между истцом (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 4394 от 01.08.2003, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:04005003:0045, площадью 122 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> задолженности по арендной плате на момент прекращения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:04005003:0045 площадью 122 кв. м и в спорный период не имеется, границы этого земельного участка не были определены на местности.

Доказательств, подтверждающих перечисления платы за пользование земельным участком площадью 122 кв. м, которым ответчик пользуется неосновательно, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что спор между сторонами вызвало местоположение земельного участка площадью 122 кв. м, которым, по мнению истца, ответчик пользуется без оплаты. Арбитражный суд Пензенской области неоднократно предлагал сторонам ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, разъяснял процессуальные последствия отказа от заявления такого ходатайства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания платы за пользование земельным участком  по следующим основаниям.

Стороны в суде первой  инстанции своим правом не воспользовались, ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку стороны отказались от производства экспертизы, разрешение вопроса о местоположении земельного участка относится к юридически значимым обстоятельствам и требует специальных познаний, судом первой инстанции в порядке ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечен специалист кадастровый инженер ИП ФИО6

Исходя из ее пояснений в судебных заседания 20.02.2023, 22.03.2023 и 03.04.2023, а также представленных схем расположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:4005003:103 и 58:29:4005003:3644 (т. 4 л.д. 59-60) следует, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005003:45 площадью 122 кв. м снят с кадастрового учета. Земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005003:3644 площадью 251 кв. м сформирован 02.03.2023.

Спорный земельный участок площадью 122 кв. м предположительно располагался под объектом недвижимости с кадастровым номером 58:29:4005003:2351. Оба земельных участка площадью по 122 кв. м вошли в состав земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005003:3644.

Не доверять заключению специалиста у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку она является лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладает большим практическим опытом, является квалифицированным кадастровым инженером; ее пояснения логичны, последовательны и косвенно подтверждаются другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 122 кв. м расположен под объектом недвижимости с кадастровым номером 58:29:4005003:2351 и вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005003:3644, площадью 251 кв. м. При этом за часть земельного участка площадью 122 кв. м (ранее с кадастровым номером 58:29:4005003:45) вносилась арендная плата по договору аренды, и задолженности не имеется, а частью земельного участка площадью 122 кв. м (в пределах требований истца) ответчик пользуется неосновательно и без оплаты.

Обратившись с апелляционной жалобой, предприниматель ФИО3 указывает на недоказанность факта самовольного занятия ответчиком земельного участка ориентировочной площадью 122 кв. м, поскольку  представленный истцом акт проверки соблюдения земельного законодательства от 16.09.2016 № 150 не содержит наименования использованной для проведения измерений спутниковой системы (тип средства измерений) (в копии акта нечитаемо), его заводской номер не указан, сведения о поверке не указаны, не указаны фамилия, имя и отчества специалиста, проводившего геодезические работы по определению координат характерных точек границ земельных участков, а также отсутствуют сведения о его лицензии; специалист ИП ФИО6 в нарушение закона самовольно вышла за пределы поручения арбитражного суда, проведя, помимо осмотра, еще и инструментальное обследование земельного участка и строений, АПК РФ не предусматривает такого процессуального документа как «заключение специалиста», которое в данном случае основано на предположениях.

С целью проверки приведенных доводов апелляционной жалобы  Определением от 26.10.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 и ФИО8, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какую площадь земельного участка занимало нежилое здание с кадастровым номером 58:29:4005003:2351 в период с 07.06.2016 по 28.06.2022?

2) При расположении здания с кадастровым номером 58:29:4005003:2351 на нескольких земельных участках (в том числе, на неразграниченных землях) указать занимаемую зданием площадь на каждом земельном участке (на неразграниченных землях) в соответствующий период (указать периоды).

Экспертам разъяснено, что при необходимости они могут представить дополнительные пояснения по предмету экспертизы, если с их точки зрения поставленные вопросы не полностью отражают необходимые сведения, провести осмотр земельных участков с участием представителей сторон. Эксперты ФИО7 и ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения либо отказ от дачи заключения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 29.01.2024 по результатам проведения экспертизы в дело представлено экспертное заключение № 377/16 от 22.01.2024, выполненное экспертами  общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 и ФИО8.

Оценив подготовленное экспертами ФИО7 и  ФИО8 заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нем, вопреки требованиям п. 7 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, не указаны методы, которые применили эксперты при проведении исследования для ответа на поставленные судом вопросы, нет ссылки на нормативные акты, которыми утверждены содержащие их методики, что лишает суд и участников процесса возможности проверить, соблюдалась ли экспертами методика, установленная для производства данного вида экспертизы, влечет невозможность сделать вывод о том, привели ли произведенные экспертами исследования к достоверному результату;  в заключении не приведены исследования, произведенные экспертом, по результатам которых сделаны соответствующие выводы.

Процессы указанных в заключении экспертов исследований "путем графического моделирования территории земельного участка на персональной ЭВМ с помощью специализированного программного обеспечения", "проведения соответствующего информационно-сравнительного анализа" в заключении не описаны, примененное "программное обеспечение" не указано; предметы сравнительного анализа не отражены; что свидетельствует о том, что представленное апелляционному суду заключение № 377/16 от 22.01.2024 не является полным, по существу не содержит каких-либо исследований и оценки их результатов, указаний на их специальные методы,  оценки представленных на экспертизу документов, проверить обоснованность сделанных выводов не представляется возможным. Фактически в заключении воспроизведены содержание направленных определением апелляционного суда от  28.11.2023 выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 58:29:4005003:2351 и кадастрового паспорта нежилого здания с кадастровым номером 58:29:4005003:2351; что не требовало специальных познаний.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-1869/12 по делу N А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

При таких обстоятельствах заключение эксперта № 377/16 от 22.01.2024 нельзя признать соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), в связи с чем оно не принимается в качестве доказательства по делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не ходатайствовали о проведении по делу экспертизы; после исследования в заседании апелляционного суда ходатайств о проведении повторной экспертизы не поступило, что приводит к выводу о недоказанности возражений ответчика относительно доводов истца, основанных на установленных актом проверки соблюдения земельного законодательства № 150 от 16.09.2016 обстоятельствах.

Выводы привлеченного судом первой инстанции в порядке ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалиста кадастрового инженера ИП ФИО6 какими-либо доказательствами в порядке статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не опровергнуты, основания не доверять им у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Их предположительность обусловлена ретроспективностью исследуемых по делу обстоятельств и не влечет сомнений в обоснованности выводов обжалуемого решения.

Привлечение специалиста в рассматриваемом случае нельзя признать нарушением принципа состязательности процесса, поскольку имелись разногласия сторон относительно существенных для разрешения спора обстоятельств, о назначении экспертизы по делу, несмотря на предложения суда первой инстанции, стороны не ходатайствовали. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ошибочность выводов кадастрового инженера ИП ФИО6 не доказана.

Расчет площади земельного участка, представленный ответчиком, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку он ничем не подтвержден и не учитывает площадь земли, необходимую для эксплуатации здания. Также о необоснованности рассматриваемых доводов апелляционной жалобы свидетельствуют подтвержденные в апелляционной жалобе обстоятельства предоставления новому собственнику спорного здания кадастровый номер 58:29:4005003:2351 ФИО4 вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005003:3644 площадью 251 кв. м на основании договора №18163 от 24.04.2023;  при этом прекращено существование ранее арендованного ответчиком земельного участка площадью 122 кв. м с кадастровым номером 58:29:4005003:45. Сумма площадей данного земельного участка (номер 58:29:4005003:45) 122 кв. м и участка, за который взыскивается плата  - 122 кв. м, составляет 244 кв.м, что с учетом технических погрешностей, а также возможности увеличения прилегающей к зданию территории соответствует принятой в аренду для эксплуатации спорного здания площади нового участка  с кадастровым номером 58:29:4005003:3644 (251 кв. м).

При рассмотрении вопроса обоснованности размера исковых требований в части взыскания платы за пользование землей, суд первой инстанции верно указал, что по смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Поскольку стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен и зависит, в том числе от вида разрешенного использования конкретного земельного участка, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять иной ее размер.

Следовательно, невнесение арендной платы в должном размере, соответствующем фактическому виду использования земельного участка, не отвечает основным принципам гражданского и земельного законодательства и позволяет ответчику получить необоснованную выгоду от своего недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный земельный участок в заявленном по иску периоде относился к категории земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено.

Согласно решению Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 Управление муниципального имущества города Пензы наделено полномочиями Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы и Управления муниципального имущества администрации города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 1.1 ст. 44.1 Устава города Пензы Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы.

Согласно п. 1.8 Положения об Управлении муниципального имущества города Пензы (далее – Положение), утвержденного постановлением администрации города Пензы от 16.09.2019 № 1775 Управление вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности по входящим в его компетенцию вопросам, выступать истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.2.7 Положения Управление муниципального имущества города Пензы заключает от имени муниципального образования сделки, связанные с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, в том числе сделки по купле-продаже, передаче в аренду, передаче в безвозмездное пользование, передаче в доверительное управление муниципального имущества города Пензы, соглашений об установлении сервитута, предметом которых являются земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Пензы, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах города Пензы.

Расчет платы за пользование спорным земельным участком произведен истцом на основании нормативных правовых актов, действующих на территории Пензенской области об установлении арендной платы, что обоснованно установлено судом первой инстанции.

Размер неосновательного обогащения Управлением муниципального имущества города Пензы произведен в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области № 940-пП от 04.12.2009 года «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена» и постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов», действовавшим на тот момент времени, с учетом вступившего в законную силу решения Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020, которым был признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП, от 23.01.2017 № 17-пП как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципу экономической обоснованности.

Согласно пункту 2.1.1 Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области № 940-пП от 04.12.2009 года, размер годовой арендной платы арендуемого земельного участка определялся по формуле: А = Ксзу х НСт х Квд х Кка, где А – годовой размер арендной платы, Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка), НСт – налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Квд – коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, который устанавливается актами органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области (п. 1.4 Порядка).

Согласно п. 2.1, п. 2.2 Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года № 552-пП в редакции от 26.05.2020 годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке); Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

До 01.01.2021 годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x 3%, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке).

С 01.01.2021 годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x 4,52%, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке).

Таким образом, расчет размера арендной платы за период с 07.06.2017 по 26.05.2020 должен исчисляться в соответствии с постановлением № 940-пП, с 27.05.2020 по 31.12.2020 в соответствии с постановлением № 552-пП (3%), с 01.01.2021 по 28.06.2022 в соответствии с постановлением № 552-пП (4,52%).

Таким образом, за период с 07.06.2017 по 31.05.2018 задолженность по арендной плате будет составлять 189 162,61 руб., за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 - 112 215,11 руб., за период с 01.01.2019 по 26.05.2020 - 557 896,26 руб., за период с 27.05.2020 по 31.12.2020 - 14 379,8 руб., за период с 01.01.2021 по 28.06.2022 - 54 254,97 руб., а всего сумму 927 908,75 руб.

Расчет неосновательного обогащения представлен истцом в материалы дела, судом проверен и признан правильным (т 4 л.д. 114-116). Представленный ответчиком контррасчет повторно проверен апелляционным  судом и признан неверным, поскольку рассчитан из неверной площади.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения размера неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендной платы, сторонами не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции верно определил размер неосновательного обогащения с учетом положений ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом  трехгодичного срока исковой давности нельзя признать обоснованным, поскольку их материалов дела усматривается, что истец обратился с рассматриваемым иском в Ленинский районный суд г. Пензы 07.07.2020, а не 03.02.2021, как полагает апеллянт, 25.05.2018 в адрес ответчика им была направлена претензия (т. 1 л.д. 7,8), следовательно, плюс 30 дней для досудебного порядка урегулирования спора, период для взыскания истцом заявлен с 07.06.2017, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст.ст.  195, 196 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пензенской области, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 606, 614, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 28.06.2022 в размере 155 415,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 28.06.2022 в размере 155 415,15 руб., а также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами». Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022). Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано положение о моратории, введенном Правительством РФ в 2022 году, противоречит тексту обжалуемого решения.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что ФИО3 предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, о чем ответчиком заявлено в Пояснении по расчетам (т. 4 л.д. 134-136), а также в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действительно, ответчику как лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики (деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, деятельность санаторно-курортных организаций), перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети "Интернет" (https://service.nalog.ru/covid/index.html).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 91 899,72 руб., а также с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. С учетом изложенного, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 1 083 323,90 руб. размер госпошлины составляет 23 833,00 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по иску и частично удовлетворенной апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 22 436 руб. государственной пошлины по иску; в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчику подлежит возмещению 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе за счет истца.

Кроме того, специалистом ИП ФИО6 выставлен счет за производство комплекса топогеодезических и кадастровых работ на спорном земельном участке №20 от 20.03.2023 на сумму 16 000,00 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы за производство комплекса топогеодезических и кадастровых работ на спорном земельном участке подлежат распределению пропорционально на сторон: в размере 15 062,40 руб. на ответчика, в размере 937,60 руб. – на истца.

Частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 2 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, вознаграждение эксперту не выплачивается, поскольку обязательства по проведению экспертизы в соответствии требованиями закона в этом случае экспертной организацией считаются неисполненными.

На основании изложенного, приведенной выше оценки оценке экспертного заключения № 377/16 от 22.01.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления эксперта о выплате денежных средств за производство экспертизы и отнесения указанных расходов на участников дела.

На депозитный счёт Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО5 перечислено 30 000 руб. по платежному поручению № 85084 от 16.10.2023 в счет оплаты экспертизы.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления эксперта о выплате денежных средств за производство экспертизы, следует возвратить ФИО5 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., оплаченных им в счет оплаты экспертизы по платежному поручению № 85084 от 16.10.2023.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2023 года по делу № А49-901/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Пензы неосновательное обогащение за период с 07.06.2017 по 28.06.2022 в размере 927 908,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 91 899,72 руб., а всего 1 019 808,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления муниципального имущества города Пензы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы за консультацию в размере 15 062,40 руб.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы за консультацию в размере 937,60 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 22 436 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 500 руб. расходов за подачу апелляционной жалобы.

Перечислить ФИО5 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., внесенных платежным поручением № 85054 от 16.10.2023 в счет оплаты экспертизы по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Коршикова

                                                                                                                 

Судьи                                                                                                      Е.А. Митина

 

Л.Л. Ястремский