СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1271/2023-ГК

г. Пермь

22 марта 2023 года

Дело № А60-25425/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Авалон», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2022 года 

по делу № А60-25425/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Техносоюз-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды недвижимого имущества, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносоюз-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносоюз-Урал» (далее – ООО «Техносоюз-Урал», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО «Авалон», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 86 777 руб. 71 коп.

ООО «Авалон» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Техносоюз-Урал» о взыскании убытков в размере 151 776 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Авалон» в пользу ООО «Техносоюз-Урал» взыскано 78 443 руб. 75 коп., в том числе долг в размере 75 888 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 в размере 2 555 руб. 75 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 137 руб. 75 коп. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по первоначальному иску - ООО «Авалон» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на п.4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым арендная плата не могла быть взыскана с ответчика за спорный период (декабрь 2021 и январь 2022), поскольку с 01.08.2021 и в спорный период апеллянт объективно не мог использовать помещение, т.к. арендодателем чинились препятствия в его использовании, произведено отключение электроэнергии.

Истец по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Техносоюз-Урал» является собственником двухэтажного административно-бытового здания с гаражом на первом этаже по адресу: 

<

...> строение 18/2, площадью 501,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

01.06.2019 между ООО «Техносоюз-Урал» (арендодатель) и ООО «Авалон» (арендатор) заключен договор аренды № 04-06/19 (договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату недвижимое имущество, находящееся в двухэтажном административно-бытовом здании с гаражом на первом этаже по адресу: 

<

...> строение 18/2: Гараж на первом этаже, площадью 84 кв.м., Нежилое помещение № 7 на первом этаже площадью 10 кв.м., Нежилое помещение № 6А на первом этаже площадью 25 кв.м.

Арендуемое имущество передано арендатору 01.06.2019.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.03.2021, ежемесячный размер арендной платы за предоставленное по договору имущество составлял 37 944 руб. в месяц.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-40727/2021 от 05.10.2021, суд обязал ООО "Авалон" (ОГРН 

<

***>) в течение 7-ми дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое нежилое помещение: гараж на первом этаже площадью 84 кв.м. в двухэтажном административно-бытовом здании с гаражом на первом этаже по адресу: 

<

...> строение 18/2.

Предмет аренды передан (возвращен) арендодателю 03.02.2022.

Как указывает истец, последняя оплата 37 944 руб. поступила от арендатора 03.11.2021 (за ноябрь 2021). Ответчиком  не оплачены декабрь 2021 и январь 2022, что в сумме составляет 75 888 руб. (37 944 (цена аренды в месяц) х 2 месяца). 

Истцом по первоначальному иску 05.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности и подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 03.02.2022, на что ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Техносоюз-Урал» основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика суммы задолженности.

ООО «Авалон», ссылаясь на то, что с августа 2021 года не могло пользоваться спорным помещением, поскольку в нем отключено электричество,  обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 151 776 руб.  

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что согласно уведомлению ООО «Техносоюз-Урал» от 30.04.2021 ООО «Авалон» предложено до 01.08.2021 покинуть арендуемые помещения по адресу: 

<

...> в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды № 04-06/19 от 01.06.2019.

Как указывает ответчик,  29.07.2021 от ООО «Техносоюз-Урал» получена телеграмма с уведомлением об отключении электроснабжения энергопринимающих устройств ООО «Авалон», находящихся в административно бытовом здании с гаражом на первом этаже по адресу: 

<

...> строение 18/2, начиная с 01.08.2021 в связи с истечением срока аренды.

Согласно акту от 01.08.2021 ООО «Авалон» в 10-30 01.08.2021 отключено от электроэнергии обществом «Техносоюз-Урал». 

Ответчик по первоначальному иску указывает, что с 01.08.2021 арендодателем отключено электричество и с этого момента арендатор не имел возможности использовать арендуемые помещения по назначению по причине, которая от него не зависела. С учетом изложенного и в силу ст. 328 ГК РФ арендатор считает, что он не обязан вносить арендную плату с момента наличия такой невозможности (т.е. с 01.08.2021).

Между тем арендатор вносил арендодателю арендные платежи за период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 151 776 руб. (37 944 х 4), что подтверждается платежными поручениями: № 371 от 05.08.2021, № 419 от 06.09.2021, № 469 от 05.10.2021, № 542 от 03.11.2021.

Ссылаясь на то, что несмотря на уплату арендных платежей за период с августа по ноябрь 2021 года, взамен возможность использования арендованных помещений по назначению не была получена, ООО «Авалон» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Техносоюз-Урал» о взыскании убытков в размере 151 776 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей  69, 309, 310, 328, 330, 395, 606, 614, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и для отказа в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В рамках дела №А60-40727/2021,  судом на ООО "Авалон" возложена обязанность в течение 7-ми дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое нежилое помещение: гараж на первом этаже площадью 84 кв.м. в двухэтажном административно-бытовом здании с гаражом на первом этаже по адресу: 

<

...> строение 18/2.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предмет аренды передан (возвращен) арендодателю 03.02.2022 (передаточный акт (возврата) от 03.02.2022). 

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства по внесению причитающихся арендодателю платежей по договору за декабрь 2021 года и январь 2022 года в сумме 75 888 руб. суд правомерно удовлетворил соответствующее исковое требование в указанном размере с учетом фактического возврата арендуемого помещения по передаточному акту лишь 03.02.2022.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 889 руб. 71 коп. за период с 06.12.2021 по 13.05.2022.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд установив, что договор аренды прекратил свое действие,  на стороне ответчика возникло денежное обязательство, однако обязанность нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей отпали, в отсутствие возражений сторон, применил к правоотношениям сторон п. 1 ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) в сумме 2 555 руб. 75 коп, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание непредставление ответчиком по первоначальному иску и не доказанность  того, что истцом чинились препятствия в возврате имущества или уклонения в его приемке ранее февраля 2022 год, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков в размере 151 776 руб.

Вопреки позиции апеллянта, установление обстоятельств, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, имеет значение при решении вопроса о наличии у него обязанности по внесению арендной платы за периоды, в течение которых арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель (статья 612, пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании спорным помещением. Акт возврата помещения подписан арендатором без возражений и замечаний.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Следует также обратить внимание на противоречивое поведение ответчика, который ссылается на наличие препятствий в пользовании помещением, но при этом вносит арендную плату, после вынесения решения суда о расторжении договора помещение из аренды сразу не возвращает, что свидетельствует о продолжающемся интересе ответчика в пользовании спорным помещением.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 20.12.2022 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу № А60-25425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

М.А. Полякова