Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122627/2022

29 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев 27.04.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕКА" (адрес:  Россия 190103, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 12-я Красноармейская ул., д. 12 литер а, кв. 20, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙПРОЕКТ" (адрес:  Россия 300041, Тула, Тульская область, ул. Дзержинского, д. 11, офис 504, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 250 000 руб. долга по договору на выполнение проектных  работ № 01/2022 от 04.04.2022

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 28.09.2020, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии XXI века" (далее – истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомСтройПроект" (далее – ответчик, Компания, Заказчик) о взыскании 1 250 000 руб. долга по договору на выполнение проектных  работ № 01/2022 от 04.04.2022.

Определением суда от 18.01.2023 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 27.04.2023, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание с уда первой  инстанции.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому указал. что ответчиком сумма долга в размере 1 250 000 руб. погашена после обращения истца в суд. Уточнение принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор на выполнение проектных работ № 01/2022 от 04 апреля 2022г. на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Инженерная защита территории площадки ЛОС жилого микрорайона для Амурского ГПЗ в г. Свободный. Этап 5.2.3» (далее – Договор).

Приложением 2 к Договору предусмотрен Календарный график выполнения работ по Договору, состоящий из трёх этапов.

Согласно пункту 2.1. Договора, общая стоимость работ, выполняемых по этапам Договора и в целом по Договору определяется Календарным планом выполнения работ и составляет 2 500 000, в том числе НДС 20% - 416 666 рублей 67 копеек.

Пунктом 2.3.1 Договора предусмотрена обязанность Ответчика по оплате аванса.

Ответчиком оплачен аванс на сумму 1 250 000 рублей.

Обществом выполнены этапы 1 и 2 календарного плана выполнения работ (Приложение №2 к Договору). Работы по Договору выполнены надлежащим образом и в срок. Результат работ передан Ответчику. Доказательством передачи результата работ является чек и опись почтовые о направлении всего объема работ в пользу Ответчика от 08.07.2022 г. Результат работ получен Ответчиком 20 июля 2022г. (АО «Почта России» РПО 19826261003585).

После окончания выполнения работ, вместе с результатом работ, Общество  направило в адрес Компании, в том числе и Счет-фактуру (УПД №2 от 07.06.2022), Акт выполненных работ от 07.06.2022г.

Счет-фактура (УПД) №2 от 09.06.2022г. принята Компанией к своему учету для возмещения НДС. Сверка расчет по НДС подтверждает корректные взаиморасчеты сторон по НДС (отражено в книге покупок и продаж).

В связи с неисполнением Компанией обязательств по договору в части оплаты выполненных работы Обществом в адрес Компании направлена претензия от 03.10.2022 с требованием оплаты долга в размере 1 250 000 руб.

Оставление Компанией претензии Общества без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик погасил сумму задолженности в размере 1 250 000 руб., что истцом не отрицается.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оплата взыскиваемой истцом суммы задолженности в полном объеме произведена ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя в размере 25 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.