ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-335/2020

г. Вологда

02 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                   Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Порт» - директора ФИО3, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Порт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2020 года по делу №  А13-335/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлресурс»                       (адрес: 160012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Порт» адрес: 117638, Москва, бульвар Симферопольский, дом 4, офис 203; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании              30 889 356 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом не мотивирован отказ от подписания актов выполненных работ на спорную сумму. Часть заявок по договору № ММ 22-1/19 от 02.07.2019 согласовывались сторонами устно, что судом не учтено и не оценено. Акты сверки расчетов от 03.12.2019 и от 09.01.2020 истцом сфальсифицированы.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом и Компанией заключены три  договора подряда.

1. Договор выполнения работ с применением грузоподъемной техники                      № МР 22-1/19 от 02.07.2019, по условиям которого Общество (заказчик) поручило и обязалось оплатить, а Компания (исполнитель) обязалась выполнить работы согласно проекту производства работ, разработанному заказчиком и согласованному исполнителем на основании согласованных сторонами заявок на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, объект № 1 «Свистягино».

По указанному договору сторонами согласованы 2 заявки: 

заявка № 1 от 25.07.2019 на выполнение комплекса работ по устройству грунтовой площадки складирования металлоконструкций с зонами ж/б плит под элементы каркаса котла; локальный сметный расчет № 1 на  сумму 3 405 129 руб. 60 коп. с перечнем подлежащих выполнению работ (том 1 листы дела 34-36);

заявка № 2 от 25.07.2019 на выполнение комплекса работ по устройству площадок из  ж/б плит на фундаментных плитах котлов от №1, от №2, от №3 в зоне между котлами №1 и №2, в зоне между котлами №2 и №3;  локальный сметный расчет № 1 на сумму 5 010 346 руб. 80 коп. с  перечнем подлежащих выполнению работ (том 1 листы дела 37-39).

Компания выполнила обязательства по заявкам № 1 и № 2, предъявив Обществу к приемке результат работ. 

Общество приняло данные работы; акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) № 19300903 от 30.09.2019 на сумму 5 010 346 руб. 80 коп. и № 19300904 от 30.09.2019 на сумму 3 405 129 руб. 60 коп. подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Общая стоимость выполненных по договору № МР 22-1/19 работ составила 8 415 476 руб. 40 коп.

2. Договор субподряда № МРс 26-1/19 от 18.07.2019, по условиям которого Общество (подрядчик) поручило и обязалось оплатить, а Компания (субподрядчик) обязалась выполнить комплекс работ по строительству бытового городка для монтажного участка ООО «Металлресурс» на объекте № 1 «Свистягино», расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, дер. Свистягино в соответствии с Проектом производства работ.

Стоимость работ по данному договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора в 4 000 104 руб. 00 коп., а также в локальном сметном расчете                   № 1.

Ответчик выполнил работы по данному договору и результат работ передал истцу по акту № 19300901 от 30.09.2019 на сумму 4 000 104 руб.

Истец подписал данный акт без замечаний и возражений.

3. Договор субподряда № МРс 26-2/19 от 23.07.2019, по условиям которого Общество (подрядчик) поручило и обязалось оплатить, а Компания (субподрядчик) обязалась выполнить комплекс работ по устройству площадки для укрупнительной сборки металлоконструкций площадью 6500 кв. м на объекте              № 1 «Свистягино», расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, дер. Свистягияняо в соответствии с Проектом производства работ.

Стоимость работ по договору № МРс 26-2/19 согласована сторонами в пункте 2.1 договора в 26 365 063 руб. 20 коп., а также в локальном сметном расчете № 1.

Компания выполнила работы по договору № МРс 26-2/19 и результат работ передала истцу по актам № 19300902 от 30.09.2019 на сумму 10 584 419 руб.                60 коп. и № 19103101 от 31.10.2019 на сумму 15 780 643 руб. 60 коп.

Общая стоимость выполненных работ составила 26 365 063 руб.                     20 коп., что соответствует согласованной в пункте 2.1 договора цене.

Акты о приемке работ подписаны истцом без замечаний и возражений.

Итого, по трем указанным договорам ответчик выполнил работы на общую сумму 38 884 539 руб. 60 коп. (8 415 476 руб. 40 коп.+ 4 000 104 руб. +                            26 365 063 руб. 20 коп.).

Обществом на расчетный счет Компании перечислены денежные средства на общую сумму 69 773 896 руб. ( платежные поручения № 53 от 18.09.2019, № 79 от 23.09.2019, № 134 от 01.10.2019, № 141 от 02.10.2019, № 146 от 04.10.2019, № 149 от 07.10.2019, № 153 от 08.10.2019, № 154 от 08.10.2019, № 155, № 164 от 09.10.2019, № 169 от 10.10.2019, № 181 от 11.10.2019, № 194 от 18.10.2019, № 195 от 18.10.2019, № 201 от 18.10.2019, № 213, № 231 от 29.10.2019, № 238 от 31.10.2019).

Данный факт сторонами не оспаривается.

Полагая, что разница 30 889 356 руб. 40 коп. (69 773 896 руб. –                       38 884 539 руб. 60 коп.) является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился к ответчику с претензией.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, возражая в отношении заявленного иска, указал, что  помимо работ, выполненных по заявкам №1 и №2  по договору № МР 22-1/19 им выполнены работы на сумму 30 889 356 руб. 40 коп., что подтверждается односторонними актами № 19111201 от 12.11.2019 на сумму  25 510 402 руб.              22 коп. и № 19111202 от 12.11.2019 на сумму 5 378 954 руб. 18 коп.

Апелляционная инстанция считает, что удовлетворяя иск Общества в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с условиями договора                             № МР 22-1/19 от 02.07.2019 Компания приняла на себя обязательства по  выполнению работ согласно проекту производства работ, разработанному заказчиком и согласованному исполнителем на основании согласованных сторонами заявок на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, объект № 1 «Свистягино».

Согласования заявок на сумму 30 889 356 руб. 40 коп., с разработкой и согласованием локальных сметных расчетов к ним в материалах дела не имеется; ответчик не отрицает, что в письменном виде указанные документы сторонами не оформлялись.

Факт выполнения ответчиком каких бы то ни было работ по данному договору, кроме указанных в подписанных обеими сторонами актах, истец отрицает. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку надлежащих доказательств согласования с Обществом выполнения работ на столь значительную сумму Компанией ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, ссылка ответчика на необоснованный отказ Общества от подписания актов № 19111201 от 12.11.2019 на сумму  25 510 402 руб. 22 коп. и № 19111202 от 12.11.2019 на сумму                            5 378 954 руб. 18 коп. признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт переплаты на сумму 30 889 356 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании 30 889 356 руб.                  40 коп. неосновательного обогащения является правомерным.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта                  2020 года по делу №  А13-335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Порт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева

                                                                                                            А.В. Романова