Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 мая 2020 года

Дело № А40-25605/2020-144-211

Резолютивная часть решения  подписана 16 апреля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи  Папелишвили Г.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению ООО «Комус»

к ответчику: Управление Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2020 №23-00109 и представления №66/7 от 05.02.2020

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Роспотребнадзора по г. Москве от 05.02.2020 №23-00109 и представления №66/7 от 05.02.2020 (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность события совершенного административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, при этом процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком также соблюдена.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 05.02.2020 №23-00109 ООО «Комус»  признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КРФоАП за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Кроме того, обществу было выдано представление №66/7 от 05.02.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ООО «Комус» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что процессуальные полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.13 КРФоАП, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное  выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований Технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих Технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении требований Технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих Технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом, исходя из толкования ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, субъектом рассматриваемого правонарушения является как изготовитель, исполнитель, так и продавец.

Из материалов дела судом установлено, что согласно информации поступившей из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО г. Москвы (вх. № 23-01073-4 от 06.12.2019) при проведении административного расследования в отношении ООО «СК Третий возраст», на складе по адресу: 

<

...> было обнаружено 20 комплектов постельного белья для проживающих (145 гр./м бязь, белый (1 на 50x70) с датой выпуска 07.2018 г., на маркировке которого отсутствует информация о наименовании страны-изготовителя; наименовании изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица.

Поставщиком данной продукции, согласно счет-фактуре № 6883100 от 15.11.2019 и транспортной накладной № 03/81665 от 15.11.2019, является ООО «Комус», грузоотправитель обособленное подразделение ООО «Комус» (143960, 

<

...>).

В заявлении об оспаривании постановления ООО «Комус» указывает на то, что ст. 2 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» установлены лица на которых возложена ответственность за соблюдение требований технического регламента (изготовитель, импортер, уполномоченное изготовителем лицо).

Однако, в данной статье не устанавливаются лица на которых возложена ответственность за соблюдение требований технического регламенат, в ней приводятся только термины и их определения, которые применяются в данном техническом регламенте.

Как следует из содержания TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», положения данного технического регламента применяются в том числе к продавцам (поставщикам).

Так, например, согласно п. 2 ст. 11 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» для подтверждения соответствия продукцию необходимо идентифицировать. Идентификацию продукции легкой промышленности проводит:

изготовитель, уполномоченное изготовителем лицо, продавец (поставщик), декларирующий соответствие продукции легкой промышленности требованиям настоящего Технического регламента и выпускающий ее в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Кроме того, в п. 3.2 ст. 11 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» перечислены действия, которые осуществляют изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), продавец (поставщик) при декларировании соответствия продукции легкой промышленности.

Таким образом, требования TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» также являются обязательными для продавцов (поставщиков).

Согласно ст.2 TP ТС 017/2011 выпуск продукции в обращение - размещение на рынке государств - членов Таможенного союза продукции, отправляемой со склада изготовителя, продавца либо лица, выполняющего функции иностранного изготовителя, или отгружаемой без складирования, или экспортируемой для реализации на территории государств - членов Таможенного союза.

В ст. 9 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», в которой указаны требования к маркировке продукции, не говорится о том, что данные требования являются обязательными только для изготовителя, импортера или уполномоченного изготовителем лица.

В соответствии с п. 3 ст. 3 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

Согласно п. 1 ст. 9 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать, в частности, следующую обязательную информацию:

- наименование страны-изготовителя;

- наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, в том числе, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

26 ноября 2019 г. территориальным отделом Управления Роспоттребадзора по г. Москве в ЗАО г. Москвы при осмотре принадлежащих ООО «СК Третий возраст» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в присутствии двух понятых, было зафиксировано, что на складе ООО «СК Третий возраст», по адресу: 

<

...> находятся 20 комплектов постельного белья для проживающих (145 гр./м бязь, белый (1 нав 50x70) с датой выпуска 07.2018 г.) на маркировке которого отсутствует информация о наименовании страны-изготовителя; наименовании изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, что является нарушением п. 1 ст. 9 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». 

Поставщиком данной продукции является ООО «Комус».

Сведения о том, что на продукции (постельное белье) была другая маркировка, которая была читаемой и доступной для осмотра и идентификации, отсутствуют.

В силу ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Факт выявленного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы суда корреспондируют позиции ВС РФ, изложенной в постановлении от 20.10.2014 по делу №306-АД14-1740.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 КРФоАП, и вина общества в его совершениях установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и как следствие оспариваемого представления. 

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, а также размер причиненного ущерба и степень вины общества суд считает, что ответчиком соразмерно и обоснованно назначено обществу за выявленное административное правонарушение наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 8.2, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Комус» о признании незаконным и отмене постановления Управление Роспотребнадзора по г. Москве от 05.02.2020 №23-00109 и представления №66/7 от 05.02.2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                        Г.Н. Папелишвили