ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302009/2023

23 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В.,  Дацука С.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сыпучий» - не явился, извещен,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО1, по доверенности от 26.07.2024г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» - не явился, извещен,

рассмотрев 11 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыпучий»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года  по делу №А40-302009/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сыпучий»

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»,

                                                         УСТАНОВИЛ: 

общества с ограниченной ответственностью «Сыпучий» (далее - истец, ООО «Сыпучий») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 316 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец и третье лицо явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО «Сыпучий» является лизингополучателем автомобиля марки BMW Х5 Competition, VIN 

<

***> на основании договора лизинга N LK-167736-23 от 17.07.2023, заключенного с ООО Газпромбанк Автолизинг (Лизингодатель).

Указанное транспортное средство было застраховано по договору КАСКО по полису N АС272462881 в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с условиями договора, выгодоприобретателем в случае частичного повреждения застрахованного имущества является лизингополучатель (ООО «Сыпучий»). В случае «полной гибели», либо хищения - ООО «Газпромбанк-Автолизинг».

30.07.2023 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW Х5 Competition гос. номер 

<

***> были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал ФИО2.

Ответственность ООО «Сыпучий» по КАСКО застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису N АС272462881, куда ООО «Сыпучий» и обратилось с заявлением о наступлении страхового случая.

На момент подачи претензии ремонт ТС не произведен, с даты обращения прошло более 50 рабочих дней.

С целью определения стоимости причиненного ущерба ООО «Сыпучий» обратилось к ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта N 31-10-23 от 07.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 Competition гос. номер 

<

***> составляет 2 388 900 руб.

ООО «Сыпучий» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованиями произвести страховую выплату, поскольку Ответчиком нарушены сроки ремонта, предусмотренные договором КАСКО.

09.01.2024 ответчик направил в адрес истца отказ в выплате по претензии без указаний конкретных произведенных работ, со ссылкой на то, что «по информации, полученной от СТОА, большая часть запасных частей поступила на СТОА, остальные запчасти поступят в ближайшее время, после чего СТОА оперативно произведет восстановительный ремонт».

Спустя месяц после получения отказа в выплате и спустя 7 месяцев после обращения с заявлением о страховом случае ООО «Сыпучий» забрало автомобиль со СТОА, была проведена дополнительная экспертиза с целью установления фактически произведенного ремонта.

Согласно экспертного заключения N 25-01-24 от 05.02.2024 величина затрат на ремонт ТС составляет 1 316 000 руб.

Таким образом, по мнению Истца, сумма задолженности СПАО «Ингосстрах» составляет 1 316 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 1 316 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование истца о замене формы возмещения с натуральной на денежную, без письменного разрешения лизингодателя, не основаны на условиях договора страхования.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку лизингодатель не давал своего разрешения на выплате страхового возмещения в денежной форме на реквизиты лизингополучателя, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме противоречит условиям договора страхования, отклонив при этом, ссылку истца на то, что волеизъявление истца было направлено не на замену формы страхового возмещения, а на компенсацию суммы незавершенного ремонта, апелляционной коллегией не принимается как необоснованная.

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого авто-экспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС.

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П. Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Вместе с тем представленное экспертное заключение ИП ФИО3 подготовлено на основании среднерыночных цен на ремонт, в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции.

Таким образом, представленное истцом доказательство размера ущерба, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признано допустимым доказательством.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года  по делу №А40-302009/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыпучий» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                                         Е.В. Кочергина 

Судьи:                                                                                                                     Ю.В. Архипова 

С.Ю. Дацук