ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4002/2023

27 февраля 2024 

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024года 

Полный текст постановления изготовлен  27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от № 01-11/2023 от 01.11.2023

от ответчика – ФИО2 дов. от 24.11.2023

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «СФК» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 августа 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 ноября 2023 года,

в деле по иску ИП ФИО3 

к ООО «СФК» 

о взыскании денежных средств, о признании одностороннего отказа от 

исполнения договора подряда недействительным,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ООО «Специализированный  застройщик «Прайминвест»,ООО  «ФОДД Ай Ди», 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СФК» (далее – ответчик, ООО «СФК») о признании одностороннего отказа ООО «СФК» от 13.12.2022 от исполнения договора подряда от 27.07.2022 № 27-07 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным; взыскании 700 000,00 руб. основного долга по договору подряда № 27-07 от 27.07.2022 и 996 руб. 79 коп. почтовых расходов (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

ООО «СФК» заявлен встречный иск о взыскании с ИП ФИО3 400 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 27-07 от 27.07.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайминвест», общество с ограниченной ответственностью «ФОДД Ай Ди»  (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «СФК» в пользу ИП ФИО3 взысканы 700 000,00 руб. задолженности по договору подряда № 27-07 от 27.07.2022, 996 руб. 79 коп. почтовых расходов, а также 17 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО3 отказано, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СФК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие онлайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2022 года между ООО «СФК» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 27-07 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора и техническим заданием (приложением № 1 к договору) подрядчик обязался выполнить комплекс работ по установке металлоконструкций с покрытием перлог стеклом триплекс 8.8.2 закаленное на рутелях (лист оцинкованный и окрашенный по RAL), расположенные около выходов на кровлю многоуровневого здания на 5-ом и 7-ом этажах.

Место выполнение работ: ЖК «Kazakov Grand Loft» по адресу: 

<

...> (далее - объект), застройщик ООО «Специализированный застройщик «Прайминвест».

Сроки выполнения работ согласно п. 1.2. договора и дополнительному соглашению № 1 к договору от 02.08.2022 с «27» июля 2022 г. до «31» августа 2022 г.

В соответствии с п. 2.1. договора материалы для выполнения работ предоставляет заказчик.

Цена договора, согласно п. 4.1, составила 900 000 руб., без учета НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 02.08.2022 стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости договора на 300 000 руб.

Как следует из содержания искового заявления, в ходе выполнения истцом работ по договору возникли препятствия к их выполнению.

Так, 10 августа 2022 года истец обратился к ответчику с проблемами в отношении проекта, указав, что в проекте присутствует грубые нарушения (технические ошибки) следующего типа: у перголы (тип 3) «уши» для сборки конструктива не сводятся по вертикали; присутствует ошибка с уровнем чистого пола; низкое качество материалов, некачественные сверла; задержки с поставками материалов на строительную площадку; отсутствие представителя ответчика на объекте для решения организационных вопросов.

22 августа 2022 года истец сообщил ответчику, что перлога «3» ось «17» - не залито бетонное основание для монтажа конструкции, крепить конструкцию невозможно. Отсутствуют болты, шайбы, шпильки и иные материалы. Невозможно производить работы по сборке верхних крышек.

06 октября 2022 года истец в претензионном письме сообщил ответчику об отсутствии материалов на строительной площадке и об отсутствии информации о точных сроках поставки недостающих материалов. Продолжение выполнения работ по договору невозможно.

В соответствии с претензионным письмом от 06.10.2022, повторным претензионным письмом исх. № 01/11-2022 от 07.11.2022 работы на объекте были приостановлены ввиду отсутствия встречного исполнения обязательств со стороны ответчика (ошибки в проектной документации, систематические задержки в поставке материалов, игнорирование требований истца).

Как указывает истец, на момент приостановки выполнения работ со стороны истца, общий процент выполненных работ составил 90 % от общего объема работ, указанного в договоре.

25 ноября 2022 года истец направил ответчику уведомление о завершении работ исх. № 02/11-2022 от 23.11.2022 с приглашением ответчика для организации сдачи-приемки фактически выполненных работ.

В связи с тем, что 05.12.2022 ответчик не явился в назначенное время для приемки выполненных работ, истец подписал односторонний акт о приемке фактических выполненных работ по форме № КС-2 от 23.11.2022 в одностороннем порядке непосредственно на объекте.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществить приемку работ и подписать акт приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 3.4. договора, если заказчик уклоняется от приемки работ либо немотивированно отказывается от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, подрядчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке. Данный акт будет подтверждать выполнение работ при условии уведомления заказчика об их завершении.

08.12.2022 истец направил ответчику односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. Согласно информации с сайта Почты России, ответчик получил данный односторонний акт 22.12.2022.

26.12.2022 истец направил ответчику претензионное письмо исх. № 03/12-2022 от 26.12.2022 с требованием оплатить фактическую задолженность по договору, однако требование истца осталось без ответа.

Для оценки и подтверждения фактически выполненных работ истец обратился в экспертную организацию ООО «ВСПК».

Согласно заключению специалиста № 1219-Л2/22 от 19.12.2022 общий процент выполненных работ составил 90 %, что составляет 1 100 000 руб. 00 коп.

Общая цена работ по договору составила 1 200 000 руб., при этом ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 400 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 158 от 27.07.2022, № 195 от 16.08.2022.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору от 27.07.2022 № 27-07 в размере 700 000 руб. (1 100 000 руб. - 400 000 руб.).

ООО «СФК» заявило встречный иск о взыскании с ИП ФИО3 400 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 27-07 от 27.07.2022.

В обоснование встречных исковых требований указано, что какие-либо работы по спорному договору ИП ФИО3 на объекте не выполнялись, результат работ подрядчиком заказчику не передавался, письмом от 13.12.2022 ООО «СФК» направило в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов по формам КС -2, КС-3, а также отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ и п. 7.3 договора.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 711, 715, 720, 740, 746,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Удовлетворяя заявленные первоначально исковые требования ИП ФИО3 и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «СФК», арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части выполнения работ на общую сумму 1 100 000 руб. и из недоказанности материалами дела исполнения ответчиком обязательств по их оплате в сумме 700 000 руб.

При этом, судами качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору на сумму 1 100 000 руб. 00 коп. признаны представленные в материалы дела Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 23.11.2022, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 23.11.2022 на сумму 1 100 000 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а также заключение специалиста № 1219-Л2/22 от 19.12.2022, выполненное ООО «ВСПК».

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела подписанный подрядчиком в одностороннем порядке спорный акт выполненных работ суд первой инстанции признал надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку мотивы неподписания данного документа, которые могли бы явиться основанием отказа в его подписания заказчиком, суд первой инстанции посчитал необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.

Представленное истцом заключение специалиста № 1219-Л2/22 от 19.12.2022, выполненное ООО «ВСПК», согласно которому объем фактически выполненных работ на объекте 

<

...> согласно договору подряда № 27-07 от 27.07.2022, составляет 90%, а стоимость фактически выполненных работ составляет 1 110 000 руб., ответчик какими-либо надлежащими доказательствами по делу не оспорил.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных истцом по договору работ ответчик, несмотря на предложение суда, не заявил.

Содержание спорных актов выполненных работ ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 700 000,00 руб. задолженности по договору подряда № 27-07 от 27.07.2022 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом установления судом факта выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 1 110 000 руб. 00 коп. и наличие неисполненных ответчиком обязательств по оплате работ в размере 700 000 руб. 00 коп. (с учетом выплаченного авансового платежа), требования встречного искового заявления о взыскании 400 000 руб. неотработанного аванса правомерно отклонены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности выполнения истцом работ в виду отсутствия у него рабочей документации и не передаче строительной площадки.

Судом установлено, что спорный договор был составлен ответчиком. Из пункта 12 Технического задания усматривается, что ответчиком истцу были предоставлены исходные данные в виде чертежей марки АР (архитектурные решения), необходимые для выполнения работ, в связи с чем довод ответчика от отсутствии проектной документации противоречит материалам дела.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств приобретения материалов для исполнения им предусмотренных договором обязательств, суды также исходили из прямого толкования п. 2.1 договора и технического задания к нему, предусматривающих что все материалы предоставляются самим ответчиком, что также подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Довод жалобы об одностороннем отказе от договора (ввиду несоблюдения истцом сроков выполнения работ) подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что указанный отказ был направлен истцу уже после того, как работы были выполнены истцом, ответчиком было получено уведомление о готовности результата работ по договору, ответчик уклонился от их принятия, после чего ответчиком получены односторонние акт формы КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 от 23.11.2022, то есть когда в соответствии с условиями п.3.4 договора работы считаются принятыми ответчиком в соответствии с односторонним актом истца.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Выполненные истцом и принятые ответчиком работы подлежат оплате вне зависимости от того, был ли выполнен истцом весь комплекс работ по договору, допущена ли истцом просрочка.

Судом установлено, что в материалы дела ответчиком не предоставлено ни одного уведомления, которое было бы направлено истцу до письма от 13.12.2022 о нарушении им сроков выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в отсутствие исполнительной документации подлежат отклонению судом округа.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.

В таком случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157).

Таких доказательств ответчик при рассмотрении дела не представил.

При этом пунктом 1.3. договора не предусмотрена обязанность истца в предоставлении исполнительной документации. Данный пункт не содержит указания на перечень исполнительной документации. В договоре нет ни одной ссылки, указывающей, что приемка и оплата работ осуществляется ответчиком только после предоставления со стороны истца определенного вида исполнительной документации. Доводы ответчика выходят за рамки прямого толкования договора, закрепленного статей 431 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 17 ноября 2023 года по делу А41-4002/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

      М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Г. Каденкова 

 

                               А.А. Кочетков