Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15284/2018

г. Владивосток

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востоктранслес»,

апелляционное производство № 05АП-303/2019

на решение от 03.12.2018 

судьи  Н.А. Галочкиной 

по делу № А51-15284/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востоктранслес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения №09-05/5/02643 от 19.03.2018

при участии:

от МИФНС № 4 по Приморскому краю: ФИО2, доверенность от  09.08.2018, сроком на 2 года, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность от 17.07.2018, сроком на 2 года, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность от 01.11.2018, сроком на 2 года, служебное удостоверение.

ООО «Востоктранслес»: не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востоктранслес» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Востоктранслес»)  обратилось в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, МИФНС №4 по Приморскому краю, инспекция) от 19.03.2018 №09-05/5/02643 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Заявитель в суде первой инстанции  уточнял заявленные   требования в судебном заседании 26.11.2018 года – просил  признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю  от 19.03.2018 №09-05/5/02643 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления: налога на добавленную стоимость,  в сумме 729 094,00 руб., пеней на указанную сумму в размере 182 911,30 руб., штрафа в размере 10 115,48 руб.; налога на прибыль организации в сумме 1 346 750,00 руб., пеней на указанную сумму в размере 146 636,40 руб., штрафа в размере 33 668,76 руб.

Решением  от 03 декабря 2018 года  суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым  судом первой инстанции решением, общество подало апелляционную жалобу, в обоснование которой указало на следующее.

По налогу на добавленную стоимость считает неправомерным доначисление  налога за выполненные общестроительные работы на объекте: здание склад для ООО «ВТЛ «Экспорт», а также полагает необоснованным непринятие вычета по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Мастерстрой», ООО «Партнер», ООО «Артис», утверждает, что  факт неисполнения поставщиком обязанности  по уплате налогов сам по себе не является основанием для возложения негативных последствий  на налогоплательщика, проявившего  должную осмотрительность при выборе контрагента  при условии реального исполнения заключенной сделки.  

Аналогичные доводы приведены по указанным поставщикам в части доначисления  налога на прибыль.

Кроме изложенного общество не согласно с непринятием расходов в размере 6.022.785 руб. 27 коп. на ремонт арендованных  основных средств, которые, по мнению общества, подлежат списанию в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, а выводы налогового органа о проведении реконструкции являются ошибочными. 

Налоговый орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, решения суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, общество  своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегия установила следующее 

ООО «Востоктранслес» состоит на учете в МИФНС №4 по Приморскому краю, основным видом деятельности налогоплательщика является ОКВЭД 02.20 «Лесозаготовки».

 В соответствии со статьей 89 НК РФ и на основании решения МИФНС №4 по Приморскому краю от 11.05.2017 №2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и свовременности внесения в бюджетную систему по всем налогам и сборам (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.08.2014 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 01.12.2017 №5.

Согласно акта выездной налоговой проверки от 01.12.2017 №5 по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение ООО «Востоктранслес», в том числе положений пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статьи 153, статьи 166, пункта 1 статьи 167, подпункта 1 пункта 3 статьи 169, статьи 171, статьи 172, пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257, пункта 1 статьи 258, пункта 5 статьи 270, пункта 3 статьи 271 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного Приказом Минфина России от 15.10.2009 № 104н «Об утверждении формы налоговой декларации по НДС и Порядка ее заполнения», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина от 29.07.1998 № 34н, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, а именно:

- неправомерное включение в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 716 657,28 руб. по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами (ООО «Мастерстрой» в сумме - 144 242,03 руб., ООО «Партнер» - 496 144,06 руб., ООО «Артис» - 76 271,19 руб.) за выполнение строительных работ;

- неотражение в регистрах бухгалтерского учета реализации в сумме 3 096 278,48 руб.   по работам, выполненным для ООО ВТЛ «Экспорт» и неисчисление НДС по данной реализации в сумме 527 977,50 руб., а также занижение доходов от реализации, учитываемых при исчислении налога на прибыль в размере 1 023 766,57 руб.;

- повторное включение в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Апполон 98»,  в сумме 118 238,64 руб. за выполнение строительных работ, которые заявлялись в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года;

- неправомерное включение в состав налоговых вычетов НДС в общей сумме 12 435,53 руб. по счетам-фактурам, выставленным ПАО «Ростелеком» и ООО «Каравелла»;

- несвоевременное перечисление ООО «Востоктранслес» (налоговым агентом) суммы исчисленного и удержанного НДФЛ за проверяемый период в общей сумме 147 961 руб.;

- завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в общей сумме 6 447 785,27 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО «Артис» - 423 728,81 руб., с ООО «Мастерстрой» - 1 271,19 руб., с ФИО5 - 6 022 785,27 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено грубое нарушение Обществом правил учета доходов и расходов, а также объектов налогообложения в результате отсутствия счетов-фактур, систематического несвоевременного и неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 6 статьи 101 НК РФ налоговым органом приняты решения от 16.01.2018 № 1 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки».

 По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 19.03.2018 принято решение № 09-05/5/02643 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», согласно которого с учетом смягчающих ответственность обстоятельств исчислены штрафные санкции (штрафные санкции уменьшены на основании статей  112, 114 НК РФ в 8 раз), налоги, пени, в том числе НДС в сумме 1 375 310 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 346 750 руб., уменьшен убыток для целей налогообложения прибыли на сумму 1 025 038 руб., исчислены штрафные санкции в общей сумме 47 534,24 руб. (в том числе по пункту 1 статьи 122 в сумме 43 784,24 руб., по пункту 2 статьи  120 НК РФ в сумме 3 750 руб.), пени в сумме 519 840,46 руб.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.06.2018 №13-09/22762@  оспариваемое решение от 19.03.2018 № 09-05/5/02643 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» отменено в части доначисления НДС в размере 118 238,64 руб., соответствующих пени, привлечения общества  к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в сумме 3 750,00 руб., жалоба удовлетворена  в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Апполон 98», соответствующих пени, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ, в остальной части апелляционная жалоба общества  оставлена без удовлетворения. 

Общество,  полагая, что решение МИФНС №4 по Приморскому краю от 19.03.2018 № 09-05/5/02643 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 729 094,00 руб., пеней на указанную сумму в размере 182 911,30 руб., штрафа в размере 10 115,48 руб.; налога на прибыль организации в сумме 1 346 750,00 руб., пеней на указанную сумму в размере 146 636,40 руб., штрафа в размере 33 668,76 руб., не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с соответствующим  заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который в удовлетворении заявленных требований  отказал. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей  Налогового органа, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом  1 статьи 274 НК РФ суд первой  инстанции обоснованно отметил, что в целях налогообложения прибыли устанавливается главой 25 НК РФ определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В отношении налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции, правомерно  руководствуясь  положениями статьи 169,  171, 172 НК РФ,  указал на то, что первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. 

Как следует из материалов дела,  основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о неправомерном включение в состав налоговых вычетов НДС в общей сумме 716 657,28 руб. по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами (ООО «Мастерстрой» в сумме - 144 242,03 руб., ООО «Партнер» - 496 144,06 руб., ООО «Артис» - 76 271,19 руб.) за выполнение строительных работ; завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в общей сумме 6 447 785,27 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО «Артис» - 423 728,81 руб., с ООО «Мастерстрой» - 1 271,19 руб., с ФИО5 - 6 022 785,27 руб. (расходы по капитальному ремонту арендуемого здания склада).

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что  совокупность имеющихся в материалах проверки доказательств подтверждает вывод налогового органа о том, что ООО «Востоктранслес» для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное уменьшение доходов для целей исчисления налога на прибыль на расходы по работам (услугам) ООО «Мастерстрой» (по доставке на сумму 1271,19 руб.) и ООО «Артис» (услуги аренды строительной техники на сумму 423 728,81 руб.), а также завышение налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Мастерстрой», ООО «Партнер», ООО «Артис», коллегия исходит из следующего. 

Как  установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела основными заказчиками ООО «Востоктранслес» в проверяемом периоде являлись ООО ВТЛ «Экспорт» и ООО «ДК-Строй» по договорам подряда от 01.03.2014 и от 15.01.2014, соответственно.

В проверяемом периоде общество во  исполнение договора с ООО ВТЛ «Экспорт» оформлены договоры поставки с ООО «Мастерстрой» от 18.03.2014 № 18-03-01 и от 04.04.2014 № 04-04-01, согласно которым ООО «Мастерстрой» (Поставщик) обязуется поставить и передать в собственность в обусловленные сроки товар ООО «Востоктранслес» (Покупатель).

Также налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Востоктранслес» (Арендатор) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) от 05.04.2016 № 06/16 с ООО «Артис» (Арендодатель), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет за оплату в совладение и использование ООО «Востоктранслес» (Арендатор) строительную технику и механизмы (спецтехника), указанную в Приложении № 1 (сваебойная машина КРАЗ 258 Б регистрационный номер 

<

***>) и оказывает Арендатору услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

 Во исполнение договора с ООО «ДК-Строй» в проверяемом периоде Обществом оформлен договор поставки с ООО «Партнер» (Поставщик) от 25.01.2014 и от 01.03.2014, согласно которому Поставщик обязан поставить, а ООО «Востоктранслес» (Покупатель) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором и отраженными в спецификациях (пиломатериалы, брус, кирпич, пленку защитную, гвозди, шурупы, профнастил, кирпич, грунт скальный, арматура).

В рамках указанных договоров спорными контрагентами в адрес Заявителя выставлен ряд счетов - фактур на общую сумму 4 698 090 руб., в том числе НДС 716 657,27 руб. (ООО «Мастерстрой» - 945 590 руб., в том числе НДС 144 242,03 руб., ООО «Партнер» - 3 252 500 руб., в том числе НДС 496 144,05 руб., ООО «Артис» - 500 000 руб., в том числе НДС 76 271,19 руб.), которые  отражены налогоплательщиком в книгах покупок за 1- 3 кварталы 2014 года, за 2 квартал 2016 года, а также в налоговых декларациях по НДС в составе налоговых вычетов за указанные периоды. Однако  Инспекция установила, что  ООО «Мастерстрой» по адресу регистрации (ул. 1-я Рабочая, 48, г. Артем, Приморский край) не располагалось, что подтверждается актом обследования адреса местонахождения юридического лица от 30.09.2014 №4/967, протоколом обследования адреса местонахождения юридического лица от 22.06.2015 № 262, а также протоколом допроса свидетеля от 18.09.2015 № 1. В отношении адреса юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 12.09.2016 внесена запись о недостоверности на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2016 по делу № А51-24360/2015, а также запись об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица с 26.04.2018.  В период с 2014 года по 2016 год ООО «Мастерстрой» предоставлялась налоговая отчетность с нулевыми (минимальными) показателями, поскольку расходы (налоговые вычеты) организации максимально приближены к доходам (реализации). 

Документы (информация) по требованиям, выставленным налоговым органом в адрес ООО «Мастерстрой» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Востоктранслес» в рамках статей 93, 93.1 НК РФ не представлены, данные требования возвращены в налоговый орган с отметкой отделения связи «нет адресата» и «истек срок хранения

Единственным учредителем (руководителем) ООО «Мастерстрой» являлась ФИО6 (с 22.06.2005 по 16.11.2016), в отношении которой в ЕГРЮЛ с 16.11.2016 внесена записи о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Мастерстрой». Представленные в ходе проверки ООО «Востоктранслес» документы (счета-фактуры, договоры, товарные накладные) по взаимоотношениям с ООО «Мастерстрой» подписаны от имени ФИО6 Согласно протоколам допросов свидетеля (от 30.11.2015, от 17.10.2016 № 64) ФИО6 зарегистрировала ООО «Мастерстрой» за вознаграждение, к деятельности указанной организации отношения не имела, финансово-хозяйственную деятельность данной организации не осуществляла, финансово-хозяйственные документы не подписывала.  Среднесписочная численность за 2014-2016 годы составила 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы в налоговый орган ООО «Мастерстрой» не представлялись. 

В отношении ООО «Артис» также было установлено, что оно по адресу регистрации (ул. Есенина, д. 72, кв. 6, г. Владивосток, Приморский край) не располагалось, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 06.10.2016 и протоколом осмотра объекта недвижимости от 19.05.2017 № 14/1414. В отношении адреса юридического лица в ЕГРЮЛ с 03.10.2016 внесена запись о недостоверности, а также запись об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица с 11.04.2018. Единственным учредителем (руководителем) ООО «Артис» являлся ФИО7 (с 16.03.2015 по 07.12.2016), в отношении которого в ЕГРЮЛ с 07.12.2016 внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Артис». Представленные в ходе проверки ООО «Востоктранслес» документы (счета-фактуры, договоры, товарные накладные) по взаимоотношениям с ООО «Артис» подписаны от имени ФИО7 В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 06.10.2016 ФИО7 зарегистрировал ООО «Артис» за вознаграждение, к деятельности указанной организации свидетель отношения не имел, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, финансово-хозяйственные документы не подписывал. Среднесписочная численность сотрудников ООО «Артис» за 2015-2016 годы составила 1 человек. ООО «Артис» представлены сведения в налоговый орган по форме 2-НДФЛ за 2015 год на руководителя (учредителя) Общества - ФИО7, за 2016 год сведения по форме 2-НДФЛ в Инспекцию Обществом не представлялись. В соответствии с расчетами сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал и полугодие 2016 года количество физических лиц, получивших доход в ООО «Артис» составило 1 человек. 

При этом в представленной ООО «Артис» декларации по НДС за 2 квартал 2016 года в разделе 9 «Книга продаж» отсутствуют сведения по счету-фактуре от 12.05.2016 № 0007 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС  76 271,19 руб., выставленному в адрес ООО «Востоктранслес» за услуги аренды строительной техники по договору от 05.04.2016 № 06/16.

Документы (информация) по требованию налогового органа по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Востоктранслес» в адрес ООО «Артис» в рамках статей 93, 93.1 НК РФ не представлены.

В соответствии с договором аренды строительной техники (с экипажем) от 05.04.2016 №06/16 ООО «Артис» в проверяемом периоде предоставляло в аренду ООО «Востоктранслес» сваебойную машину КРАЗ 258 Б (регистрационный номер 

<

***>).

В ответ на запрос (исх. от 15.09.2017 № 09-05/4/09401) УМВД России по Приморскому краю в налоговый орган представлен ответ (исх. от 19.09.2017 № 750), в соответствии с которым вышеуказанная автомашина КРАЗ 258 Б зарегистрирована за ООО «Дальневосточная транспортно-строительная компания» (далее - ООО «ДТСК») и состоит на регистрационном учете за данным собственником по настоящее время.

В ответ на требование от 18.09.2017 № 33007 ООО «ДТСК» в налоговый орган представлена информация (исх. от 20.09.2017), в соответствии с которой у Общества отсутствуют документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «ДТСК» и ООО «Артис», а также документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «ДТСК» и ООО «Востоктранслес». Работы на объектах строительства ООО «Востоктранслес» с использованием сваебойной машины КРАЗ 258 Б (регистрационный номер 

<

***>) не осуществлялись, в аренду ООО «Артис» и ООО «Востоктранслес» указанная сваебойная машина не предоставлялась. В период с апреля по май 2016 года работы с использованием сваебойной машины КРАЗ 258 Б не осуществлялись.

 В соответствии с выпиской из общего журнала работ ООО «Востоктранслес» № 1 по объекту строительства «Торговый центр на Комсомольской площади в г. Арсеньеве» налогоплательщиком отражены работы спецтехники, предоставленной ООО «Управлением механизации № 2», а именно: погружение пробных свай дизель молотом СП-49 в количестве 1 штука осуществлялось 11.05.2016, в количестве 2 штуки - 12.05.2016. Работы по забивке 119 свай (по 7 метров) общей длиной 833,32 погонных метра с использованием сваебойной машины КРАЗ 258 Б (регистрационный номер 

<

***>), выполненные ООО «Артис» в общем журнале работ отсутствуют.

ООО «Партнер» по адресу регистрации (ул. Кипарисовая, д. 16 кв. 33, г. Владивосток, Приморский край) не располагалось, прекратило деятельность 24.12.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ИНЛЭЙС», в течение деятельности к ООО «ИНЛЭЙС» при реорганизации присоединен ряд юридических лиц. ООО «ИНЛЭЙС» прекратило деятельность 17.07.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ФАЭТОН». ООО «ФАЭТОН» с 22.10.2014 находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к нему ряда юридических лиц. С 15.04.2016 ООО «ФАЭТОН» находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Центральный ломбард». Также, адрес регистрации ООО «Партнер», указанный в ЕГРЮЛ (ул. Кипарисовая, д. 16 кв. 33, г. Владивосток) совпадает с адресом регистрации единственного руководителя (учредителя) Общества - ФИО8

Численность сотрудников ООО «Партнер» за 2014 год составила 0 человек, за 2015 год - 1 человек, за 2016 год сведения о среднесписочной численности не представлены, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы в налоговый орган ООО «Партнер» не представлялись, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов и невозможности самостоятельного исполнения Обществом договора с ООО «Востоктранслес» в проверяемом периоде.

В период с 2014 года по 2016 год ООО «Партнер» предоставлялась налоговая отчетность с нулевыми (минимальными) показателями, поскольку расходы (налоговые вычеты) организации максимально приближены к доходам (реализации). В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены противоречия в документах (информации), предоставленных в обоснование правомерности вычетов по взаимоотношениям с ООО «Партнер», а именно: по условиям договора поставки от 25.01.2014, заключенного между ООО «Партнер» (Поставщик) и ООО «Востоктранслес» (Покупатель) , поставка осуществлялась самовывозом. В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 20.06.2017 № 24 директор ООО «Востоктранслес» - ФИО9 сообщил, что товарно-материальные ценности доставлялись Поставщиком (ООО «Партнер») самостоятельно, непосредственно на объекты строительства. Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку товаров ООО «Партнер» в адрес ООО «Востоктранслес».

Инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени руководителей спорных контрагентов, на документах, представленных ООО «Востоктранслес» в подтверждение хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО «Мастерстрой», ООО «Партнер» и ООО «Артис»).

 Согласно заключениям экспертов от 30.08.2017 № 820/01-5 и от 05.09.2017 № 822/01-5 подписи от имени ФИО6 (руководителя/учредителя ООО «Мастерстрой») выполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами), с подражанием её подлинной подписи, от имени ФИО8 (руководителя/учредителя ООО «Партнер») выполнены не ФИО8, а другим лицом (лицами), от имени ФИО7 (руководителя/учредителя ООО «Артис») выполнены, вероятно, не ФИО7, а другим лицом.

Подвергнув анализу указанные обстоятельства, установленные Инспекцией в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они свидетельствуют об отсутствии у этих  контрагентов (ООО «Мастерстрой», ООО «Партнер» и ООО «Артис») объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах.  Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что у спорных контрагентов отсутствуют основные средства (транспорт, имущество),  необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Налог на имущество организаций, транспортный налог спорными контрагентами (ООО «Мастерстрой», ООО «Партнер» и ООО «Артис») с момента регистрации не начислялся и не уплачивался, операции по счетам носили транзитный характер (идентичность сумм поступления на расчетные счета и перечисления денежных средств в день поступления на расчетный счет, либо на следующий день; бессистемное поступление и перечисление денежных средств), отсутствуют платежи, подтверждающие фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, платежи за аренду и другие расходы). 

Коллегия апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, обществом не представлены доказательства того, что при выборе в качестве контрагентов ООО «Мастерстрой», ООО «Партнер» и ООО «Артис» им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличия у контрагентов соответствующих ресурсов (трудовых ресурсов, техники и другое). ООО «Востоктранслес» не осуществляло действий, направленных на снижение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Востоктранслес», заключая оспариваемые сделки, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности. Обществом не представлено доказательств того, что при выборе в качестве контрагентов ООО «Мастерстрой», ООО «Партнер» и ООО «Артис» им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличия у контрагентов соответствующих ресурсов (трудовых ресурсов, техники и другое).  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Что касается доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ФИО5 (расходы по капитальному ремонту арендуемого здания склада), то судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Востоктранслес» в нарушение Приказов Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», от 13.10.2003 № 91н «Методические указаний по бухгалтерскому учету основных средств», от 30.03.2001 № 26н «Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, а также пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257, пункта 1 статьи 258, пункта 5 статьи 270 НК РФ неправомерно единовременно списаны в расходы, уменьшающие полученные доходы, затраты, являющиеся капитальными вложениями в арендуемые объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, в размере 6 022 785,27 руб. (3 220 338,98 руб. + 2 775 132,23 руб. + 27 314,06 руб.), в связи с чем доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 204 557,05 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что  расходы  в размере 6.022.785 руб. 27 коп. на ремонт арендованных  основных средств   подлежат списанию в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, а выводы налогового органа о проведении реконструкции являются ошибочными, коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Востоктранслес» (Арендатор) в проверяемом периоде заключен договор аренды нежилого помещения от 30.12.2014 с ФИО5 (Арендодатель), согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, а Арендатор обязуется принять помещение и уплачивать Арендодателю арендную плату. Объектом по договору является нежилое помещение общей площадью 488,8 кв.м, расположенное по адресу: ул. Таежная, дом 4/2, г. Арсеньев, Приморский край. Цель использования помещения: стоянка техники, складирование материалов. Согласно указанному  договору  от 30.12.2014  произведенные Арендатором неотделимые улучшения помещения являются собственностью Арендодателя. Арендатор вправе с согласия Арендодателя производить неотделимые улучшения Помещения. После прекращения договора стоимость неотделимых улучшений Арендатору не возмещается.

08.12.2015 в результате неисправности электропроводки произошел пожар в помещении бытовки по вышеуказанному адресу. Поврежденное имущество принадлежало ООО «Востоктранслес», материального ущерба согласно объяснения директора не нанесено, чужое имущество не повреждено. ООО «Востоктранслес» (Арендатор) заключило с ФИО5 (Арендодатель) дополнительное соглашение от 20.01.2016 к договору аренды нежилого помещения от 30.12.2014, согласно которому Арендатор признает, что пожар в арендованном помещении здания - склада по вышеуказанному адресу, произошел по вине Арендатора (содержание электропроводки не в надлежащем состоянии). Арендатор обязался восстановить склад, привести здание в рабочее состояние за свой счет, чтобы избежать судебных разбирательств. Работы по восстановлению здания-склада, расположенного по указанному выше адресу, выполнялись ООО «Монолит» по договору от 01.02.2016 № МНЛ 160201».

Согласно акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 25.03.2016  №   1   (форма  №  КС-2)   ООО   «Монолит»   (Подрядчик)   выполнило  для  ООО «Востоктранслес» (Заказчик) капитальный ремонт зданий офиса и склада, расположенных по адресу указанному выше, всего на сумму 5 572 145,96 руб., сумма НДС - 1 002 986,27 руб., стоимость материалов заказчика - 2 775 132,23 руб. Всего с учетом НДС - 3 800 ООО руб. (5 572 145,96 руб. + 1 002 986,27 руб. - 2 775 132,23 руб., страница 56 оспариваемого решения).

ООО «Монолит» в адрес ООО «Востоктранслес» выставлен счет-фактура от 25.03.2016 № 36, в соответствии с которым стоимость работ по капитальному ремонту зданий офиса и склада составила 3 800 000 руб., в том числе НДС 579 661,02 руб.

 ООО «Востоктранслес» отразило на 20 счете «Основное производство» по аренде здания склада, расположенного по указанному выше адресу стоимость общестроительных работ, выполненных ООО «Монолит» по договору подряда от 01.02.2016 № МНЛ 160201 (с дополнительным соглашением от 15.02.2016 № 1) в сумме 3 220 338,98 руб. без НДС (3 800 000 руб. - 579 661,02 руб.); стоимость строительных материалов - 2 775 132,23 руб., использованных при производстве общестроительных работ, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 25.03.2016 № 1.

 В соответствии с данными карточек по счету 20 «Основное производство» за 2016 год ООО «Востоктранслес» включило в затраты по аренде здания-склада услуги в размере 27 314,06 руб., в том числе по ООО «Деловые линии» на организацию и доставку груза - 19 436,02 руб., по ООО «Мартен» услуги по рубке и гибке металлопроката - 7 878,04 руб.

Таким образом, Обществом единовременно списаны в расходы, уменьшающие полученные доходы, затраты, являющиеся капитальными вложениями в арендуемые объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, в размере 6 022 785,27 руб. (3 220 338,98 руб. + 2 775 132,23 руб. + 27 314,06 руб.).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя, в частности, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктами 1, 2 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения статьи 260 НК РФ применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Согласно абз.4 пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В соответствии с абз.4 пункта 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК  РФ.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГК РФ, реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Инспекцией на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 НК РФ вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы от 02.02.2018 № 1 в отношении объекта, используемого налогоплательщиком, расположенного по адресу, указанному выше на предмет его реконструкции, а именно: «классифицировать выполненные строительно-монтажные работы по типам: капитальный ремонт, реконструкция, достройка; модернизация в отношении здания, используемого налогоплательщиком, расположенного по вышеуказанному адресу».    В распоряжение  эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» - ФИО10 были предоставлены технический паспорт на здание склада; договор подряда от 01.02.2016 № МНЛ 160201 с дополнительными соглашениями; акт о приемке выполненных работ от 25.03.2016 №1 (форма КС-2); протокол осмотра места происшествия (пожара) от 08.12.2015 с приложением фотоматериалов. Из заключения эксперта от 12.02.2018 № 36/10 следует, что представленные для исследования материалы признаны экспертом достаточными и пригодными для проведения строительно-технической экспертизы.

Отказ эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу, от дачи заключения по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6 статьи 95 НК РФ, в налоговый орган не поступал. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Постановление о назначении экспертизы было получено ООО «Востоктранслес» 02.02.2018 по ТКС. Замечания к указанному постановлению, заявления о неправомерности назначения строительно-технической экспертизы от налогоплательщика в налоговый орган не поступали.

Согласно заключению эксперта, строительные работы согласно договору подряда от 01.02.2016 №МНЛ 160201  (с дополнительными соглашениями), акту о приемке выполненных работ от 25.03.2016 № 1 (Форма №КС-2) не являются работами по капитальному ремонту здания, а являются работами капитального характера, произведенными в результате перестройки объекта исследования, в результате производства которых, были изменены параметры и объемно-планировочные характеристики существующего здания старой постройки (высоты и объема здания), требующие внесения изменения в технический паспорт объекта. Выполненная перестройка объекта исследования является реконструкцией здания склада (Лит.А) по вышеуказанному адресу, которая привела к улучшению объекта исследования с повышением его качественных характеристик и ценности.

Согласно протоколу от 14.02.2018 руководитель ООО «Востоктранслес» - ФИО9 ознакомлен с результатами строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции, отклоняя заключение эксперта ООО «НИЦ Стройэкспертиза» по результатам проведения строительно-технической экспертизы нежилого помещения (склад) общей площадью 488,8 кв.м, расположенного по адресу: ул. Таежная, дом 4/2, г. Арсеньев, Приморский край, обоснованно исходил из того, что указанная экспертиза   не опровергает результаты экспертизы, изложенные в заключении ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 12.02.2018 №36/10 о характере проведенных обществом работ и имеет совершенно иной предмет исследования и не может служить основанием для признания незаконным решения налогового органа.  

Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  согласно пункта 1 статьи 256 НК РФ расходы ООО «Востоктранслес» по капитальному ремонту арендуемого здания склада по вышеуказанному адресу являются капитальными вложениями в форме неотделимых улучшений и признаются амортизируемым имуществом. В связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ указанные расходы Общества не могут быть учтены единовременно при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018  по делу №А51-15284/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

А.В. Пяткова