ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4298/2023

г. Воронеж

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

 Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маховой Е.В.,  судей Коровушкиной Е.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Тамбов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

от федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой  завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

от Российской Федерации в лице Министерства промышленности и  торговли Российской Федерации: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2023 по делу  

 № А64-4298/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод»  

(ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757), Российской Федерации в лице  Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН  1047796323123, ИНН 7705596339) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Тамбов» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию  «Тамбовский пороховой завод» (далее - ФКП «ТПЗ», ответчик) о  

взыскании задолженности по государственному контракту на поставку газа 

 № 50-5-41834 от 22.09.2022 за март 2023 года в размере 31 890 154, 84 руб., а  в случае недостаточности денежных средств о взыскании указанной  задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской  Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской  Федерации (далее - МИНПРОМТОРГ России, ответчик).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2023  исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» удовлетворены,  суд взыскал с ФКП «ТПЗ», а при недостаточности денежных средств  (имущества) у основного должника с собственника его имущества -  МИНПРОМТОРГа России в порядке субсидиарной ответственности в пользу  ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» задолженность по государственному  контракту на поставку газа № 50-5-41834 от 22.09.2022 за март 2023 года в  размере 31 890 154, 84 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, МИНПРОМТОРГ России обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части  возложения субсидиарной ответственности на МИНПРОМТОРГ России и  принять по делу новый судебный акт.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений от сторон не поступило. 

Суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения  в обжалуемой части.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  

ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», ФКП «ТПЗ», МИНПРОМТОРГа  России не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156,  

266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  поступившего посредством электронного сервиса подачи документов  

«Мой арбитр» отзыва ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» на  апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для  отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2022  между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (поставщик) и ФКП «ТПЗ»  (покупатель) заключен государственный контракт на поставку газа № 50-541834 (в редакции протокола разногласий от 21.11.2022), по условиям  которого (п. 2.1) поставщик обязался поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2023  газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный,  цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался  принимать и оплачивать газ.  

По контракту месяцем поставки газа, периодом поставки газа,  платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц.  Сутками поставки газа является период времени с 10-00, время московское,  текущих суток до 10-00, время московское следующих суток (п. 2.6  контракта).  

В соответствии с п. 5.1 контракта цена на газ по контракту (без НДС)  на выходе из ГРС формируется из регулируемых оптовой цены на газ,  рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным  органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования  цен (тарифов) России и платы за снабженческо-сбытовые услуги,  определенных в порядке, установленном Правительством РФ; кроме того,  сверх цены на газ по контракту к оплате предъявляется НДС по ставке,  установленной законодательством РФ.  

Фактическая стоимость газа, выбранного по контракту в месяце  поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, оформленной  по форме ТОРГ-12 или УПД. Товарная накладная на отпуск газа ТОРГ-12  или УПД, подписанная уполномоченным лицом покупателя возвращается  поставщику в течение 5-ти рабочих дней (п. 5.4 контракта).  

Согласно порядку расчетов, приведенному в п. 5.5.1 контракта,  расчеты за газ производятся в соответствии с Постановлением Правительства  РФ от 04.04.2000 № 294 в следующем порядке: в срок до 18 числа месяца  поставки покупатель проводит платеж в размере 30% за контрактный  (месячный) объем газа, рассчитанный в соответствии с п. 2.1 контракта по  

ценам п. 5.1 контракта. Фактически поставленный в истекшем месяце газ, с  учетом денежных средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты  за газ в расчетном периоде, оплачивается покупателем в срок до 10 числа  месяца, следующего за месяцем поставки.  

Расчеты производятся перечислением денежных средств путем  выписки покупателем платежных поручений (п. 5.5.2 контракта).  

В рамках контракта № 50-5-41834 от 22.09.2022 в марте 2023 года  поставщиком на газопотребляющие установки покупателя осуществлена  поставка газа в количестве 4446,671 тыс. куб.м на сумму 31 890 154, 84 руб.,  что подтверждается актом поданного - принятого газа № 12745 от 31.03.2023,  а также товарной накладной на отпуск газа № Н-12745 от 31.03.2023.  

ФКП «ТПЗ» оплату газа за март 2023 года не произвело, в связи с чем 

у него образовалась задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз  Тамбов» в размере 31 890 154, 84 руб.  

Ссылаясь на неисполнение покупателем по контракту № 50-5-41834  

от 22.09.2022 обязательств по оплате газа, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями  ст.ст. 307, 309, 310, 401, 539, 544 ГК РФ, условиями контракта на поставку  газа № 50-5-41834 от 22.09.2022, ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 70, ч. 4 ст. 170 АПК РФ,  установив, что объем поставленного газа подтвержден материалами дела,  принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга и признание  

ФКП «ТПЗ» иска в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу  о взыскании с ФКП «ТПЗ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов»  31 890 154, 84 руб. задолженности за март 2023 года.  

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. 

Арбитражный суд области правильно удовлетворил требование истца  о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию  

в лице МИНПРОМТОРГа России при недостаточности денежных средств  (имущества), находящихся в распоряжении ФКП «ТПЗ». Основания  следующие.  

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  кодексе.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение  

в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  заданиями собственника и назначением имущества права владения,  пользования и распоряжения им.  

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает  по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абз. 3  п. 6 ст. 113 ГК РФ.  

Пунктом 6 ст. 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие  отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную  ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности  его имущества.  

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ 

«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации  или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по  обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их  имущества.  

От имени муниципальных образований своими действиями могут  приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1  настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов  (п. 2 ст. 125 ГК РФ).  

В соответствии с положением «О Министерстве промышленности и  торговли Российской Федерации», утвержденным Постановлением  Правительства РФ от 05.06.2008 № 438, МИНПРОМТОРГ России является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного  комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению  государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.  Пунктами 5.4, 5.13 указанного положения предусмотрено, что  МИНПРОМТОРГ России осуществляет полномочия собственника в  отношении федерального имущества, переданного федеральным  государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции  главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета,  предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных  на него функций.  

Согласно приложению № 3 к распоряжению Правительства РФ от  24.12.2008 № 1954-р (в редакции, действующей на момент заключения  договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 992 от  23.12.2015 и до 21.10.2023) ФКП «ТПЗ» входило в перечень федеральных  казенных предприятий, находящихся в ведении МИНПРОМТОРГа России.  

Таким образом, по обязательствам ФКП «ТПЗ» за спорный период  (март 2023 года) субсидиарную ответственность несет Российская Федерация  в лице МИНПРОМТОРГа России.  

На основании ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу,  которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности  

другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному  должнику.  

Из системного толкования положений ст.ст. 113, 399 ГК РФ, ч. 3 

ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ следует, что субсидиарная  ответственность собственника имущества казенного предприятия является  дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным  должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного  предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения  судебного акта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при  разрешении споров, связанных с применением субсидиарной  ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399  ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному  должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил  последнему письменное требование и получил отказ должника в его  удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

Одновременное предъявление требований к основному и  субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ,  в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия  при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная  ответственность муниципального образования наступит лишь в случае  установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при  исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта  недостаточности у него имущества.  

В действиях истца по предъявлению одновременно с требованием к  основному должнику требования к МИНПРОМТОРГу России в случае  невозможности или затруднения взыскания задолженности с ФКП «ТПЗ»  признаков злоупотребления правом (ст.ст. 1, 10 ГК РФ) арбитражным судом  не установлено.  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований  ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» к ФКП «ТПЗ» суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о возложении субсидиарной ответственности  на Российскую Федерацию в лице МИНПРОМТОРГа России при  недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника -  ФКП «ТПЗ».  

Доводы апелляционной жалобы МИНПРОМТОРГа России об  отсутствии в данном случае оснований для привлечения Российской  Федерации в лице МИНПРОМТОРГа России к субсидиарной  ответственности по обязательству ФКП «ТПЗ» подлежат отклонению.  

Задолженность взыскана судом с собственника имущества предприятия  лишь на случай недостаточности имущества у основного должника с учетом  того обстоятельства, что недостаточность имущества может быть выявлена  только на стадии исполнения решения суда.  

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что ФКП «ТПЗ» не  отказывалось от удовлетворения требования кредитора и признало сумму  долга в суде первой инстанции, несостоятелен.  

Одновременное предъявление требований к основному и  субсидиарному должникам соответствует условиям п. 1 ст. 399 ГК РФ,  

ст. 113 ГК РФ. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, судом области допущено не было.  

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2023 

по делу № А64-4298/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Председательствующий Е.В. Маховая 

Судьи Е.В. Коровушкина 

 ФИО1