113/2018-17079(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3127/2018

09 августа 2018 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен09 августа 2018 года.  

 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.  

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В. при участии 

от ООО «Озерки» – Дымченко А.П., представитель по доверенности от  21.06.2018, Андреюк А.В., представитель по доверенности от 21.06.2018;  

от Уссурийской таможни – Кущ Т.В., представитель по доверенности от  09.01.2018, Николаева Е.В., представитель по доверенности от 05.02.2018,  

Пустовой М.О., представитель по доверенности; 

от Приморского территориального управления Федерального агентства по  рыболовству – представитель не явился;  

от Дальневосточной транспортной прокуратуры – представитель не явился;  от Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры – представитель не  

явился; рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи 

судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Озерки»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018  по делу №А51-16459/2017 Арбитражного суда Приморского края  

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В.,  Еремеева О.Ю., Гуцалюк С.В.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Озерки»  к Уссурийской таможне  

третьи лица: Приморское территориальное управление Федерального  агентства по рыболовству, Дальневосточная транспортная прокуратура,  Приморская межрайонная природоохранная прокуратура  

о признании незаконным и отмене постановления 

Общество с ограниченной ответственностью «Озерки» (ОГРН  1132511000160, ИНН 2511081596, место нахождения: 692541, Приморский  край, г.Уссурийск, с.Красный Яр, ул.Анютинская, 1; далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (ОГРН  1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский  край, г.Уссурийск, ул.Ленина, 103; далее – таможня) о назначении  административного наказания по делу об административном  правонарушении от 08.06.2017 № 10716000-524/2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  Приморское территориальное управление Федерального агентства по  рыболовству, Дальневосточная транспортная прокуратура, Приморская  межрайонная природоохранная прокуратура.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017  оспариваемое постановление таможни признано незаконным; прекращено  производство по делу в части требования о прекращении производства по  административному делу.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленных требований отказано в полном объеме.  

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с  апелляционным постановлением и просит его отменить, дело направить на  новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином судебном составе.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении  апелляционным судом норм процессуального права, в том числе рассмотрел  дело незаконном составе суда и в отсутствие третьего лица (Приморская  межрайонная природоохранная прокуратура), извещенного надлежащим  образом о дате и времени судебного заседания, что является безусловным  основанием к отмене судебного акта. Кроме того, общество оспаривает  выводы судов по существу спора, настаивая на доказанности материалами  дела факта реализации на экспорт товара (дикий краб), в отношении которого  не требуется предоставление разрешительных документов.  

Уссурийская таможня в отзыве на кассационную жалобу возражает  против ее удовлетворения, считая принятое по делу постановление законным  и обоснованным.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями  статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии  Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон  

поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее в полном  объеме, дав соответствующие пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в суд округа не обеспечили.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого  судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  правовых оснований для его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение  внешнеторгового контракта от 16.05.2016, заключенного с Hunchun  Tongxiang Economic and Trade Co., LTD (КНР), общество задекларировало по  ДТ № 10716050/160516/0004800 товар – краб японский мохнаторукий, живой,  в панцире, свежие, вид обработки отсутствует, декоративный, пресноводный,  класс ракообразных, искусственно выращенный на предприятии  аквакультуры.  

В ходе мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров  выявлено, что разведение японского мохнаторукого краба в «прудовом  хозяйстве» общества невозможно, в связи с чем таможня пришла к выводу о  том, что фактически последним вывезены дикие ракообразные, в отношении  которых установлен разрешительный порядок вывоза с таможенной  территории Евразийского экономического союза.  

В связи с непредставлением разрешительного документа,  предусмотренного пунктом 3 Приложения № 5 Решения Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах  нетарифного регулирования» при декларировании товаров, вывозимых в  соответствии с таможенной процедурой экспорта, таможня постановлением  от 08.06.2017 признала общество виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2  КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде  административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что предоставление разрешительных документов требуется только  при экспорте диких живых животных, к числу которых выращенный в  прудовом хозяйстве общества краб японский мохнаторукий не относится.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд,  учитывая биологические особенности и циклику развития вида для  получения товарной продукции мохнаторукого краба, а также отсутствие у  общества технических и технологических мощностей для его разведения,  пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава  

административного правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1136-О,  применительно к части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации если оспариваемым решением  административного органа назначен штраф в размере менее ста тысяч рублей  для юридических лиц (и менее пяти тысяч рублей для индивидуальных  предпринимателей), то правильность судебного решения, вынесенного по  делу об оспаривании такого решения, – в целях наиболее быстрого и  эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных  судов – подлежит проверке лишь в арбитражном суде апелляционной  инстанции, который рассматривает данное дело повторно.  

Поскольку штраф, назначенный административным органом  юридическому лицу, составляет 50 000 руб., то, в силу вышеназванной части  5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление апелляционного суда по настоящему делу  подлежит проверке судом кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения,  постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение  дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания или совершения процессуального действия,  если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Информация о принятии  искового заявления или заявления к производству, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  (далее – Постановление Пленума № 12) разъяснено, что при применении  данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1  

статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия должен  располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным  участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу  либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу,  участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии  первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных  в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении  дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при  рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных  расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по  размещению информации о времени и месте судебных заседаний,  совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца  второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума № 12).  

В качестве данного нарушения ООО «Озерки» в кассационной жалобе  указывает на неизвещение апелляционным судом Приморской межрайонной  природоохранной прокуратуры о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного  суда Приморского края о принятии искового заявления от 10.07.2017  направлена лицам, участвующим в деле 11.07.2017 (согласно резолютивной  части указанного судебного акта дальнейшее извещение о времени и месте  судебных заседаний участников процесса осуществляется путем размещения  судебных актов на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет). Протокольное определение  Арбитражного суда Приморского края об отложении судебного  разбирательства от 22.11.2017, которым к участию в деле привлечены третьи  лица, в том числе Приморская межрайонная природоохранная прокуратура,  направлено лицам, участвующим в деле, и размещено к карточке дела в сети  Интернет 24.11.2017 (данное определение является для этого лица первым  судебным актом по делу). Определение апелляционного суда от 01.02.2018 о  принятии апелляционной жалобы к производству также размещено на  официальном сайте суда в сети Интернет 02.02.2018, определения об  отложении судебного заседания опубликованы в картотеке арбитражных дел.  

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств  получения лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по  делу, а также учитывая своевременную публикацию апелляционным судом  соответствующей информации в карточке дела в сети Интернет, суд  кассационной инстанции, исходя из вышеназванных разъяснений о  

применении процессуального законодательства, считает, что все  лица участвующие в деле (в том числе Приморская межрайонная  природоохранная прокуратура) надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции. В  этой связи довод заявителя жалобы об обратном не принимается судом  округа во внимание как противоречащий материалам дела.  

Заявленный обществом в кассационной жалобе довод о рассмотрении  дела в апелляционной инстанции в незаконном составе суда также  отклоняется судебной коллегией на основании следующего.  

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей  или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом  суда.  

Замена судьи или одного из судей возможна в случае длительного  отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска,  пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке (пункт 2 части  3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в  процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть  произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в  случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового  заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение  заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства,  одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не  является заменой судьи.  

Из материалов дела усматривается, что определением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 к производству принята  апелляционная жалоба ООО «Озерки» на решение Арбитражного суда  Приморского края от 26.12.2017 (судья Гончарова А.В.). Рассмотрение дела  назначено на 01.03.2018.  

В указанный день суд в составе председательствующего судьи  Гончаровой А.В., судей Анисимовой Н.Н., Гуцалюк С.В. в ходе  рассмотрения апелляционной жалобы пришел к выводу о необходимости  отложения судебного разбирательства до 27.03.2018, о чем вынес  соответствующее определение от 01.03.2018.  

 В связи с невозможностью к началу судебного заседания сформировать  состав суда, рассматривающий дело № А51-16459/2017, виду нахождения  судьи Гуцалюк С.В. в отпуске, апелляционный суд в составе судей  

Гончаровой А.В., Анисимовой Н.Н., Еремеевой О.Ю., не приступая к  рассмотрению апелляционной жалобы, учитывая отсутствие оснований для  замены состава суда, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотрение  апелляционной жалобы отложить на 23 апреля 2018 года на 14 часов  

10 минут, о чем вынесено соответствующее определение от 27.03.2018,  которое опубликовано 28.03.2018 в информационной системе в сети  Интернет.  

Определением председателя судебного состава Еремеевой О.Ю. от  23.04.2018 в составе суда в порядке статей 18, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением  судьи Анисимовой Н.Н. в очередном отпуске произведена ее замена на  судью Еремееву О.Ю.  

23.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы общества состоялось  во вновь сформированном составе суда: Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.,  Еремеева О.Ю., при этом судебное разбирательство произведено с самого  начала, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.  

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что состав  апелляционного суда сформирован с соблюдением статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что в судебном заседании 23.04.2018  было объявлено лишь о смене состава суда без указания причин для этого  противоречит аудиопротоколу судебного заседания (1:31). Тот факт, что с  определением о замене состава суда, рассматривающего дело, общество  ознакомилось лишь на следующий день после судебного заседания не  свидетельствует о нарушении судом положений действующего  процессуального законодательства Российской Федерации.  

Утверждение общества о краткости совещания судей,  рассматривающих апелляционную жалобу, также подлежит отклонению  судом округа, так как данное обстоятельство не относится к безусловным  основаниям для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Довод заявителя жалобы о незаконном составе суда рассматривающего  дело по причине неучастия в судебном заседании секретаря судебного  заседания Елесиной Т.А., отклоняется судом округа как не нашедший своего  подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке.  

 Довод общества о необходимости проведения предварительного  судебного заседания при пересмотре дела в апелляционном порядке также  отклоняется судебной коллегией как противоречащий положениям главы  

34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (производство в арбитражном суде апелляционной инстанции).  

 Иные доводы кассационной жалобы относятся к существу спора, поэтому  судом округа не рассматриваются, учитывая предусмотренные частью 5.1  статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

пределы проверки вынесенных по делу судебных актов судом  кассационной инстанции.  

 Поскольку апелляционным судом не допущено нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  обжалуемого постановления в любом случае, кассационная жалоба общества  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2018 по делу № А51-16459/2017 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья  С.Ю. Лесненко 

 Судьи: А.И. Михайлова 

 И.В. Ширяев