ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55519/22

13 июня   2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2024  года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня  2024   года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лантан» - ФИО1 дов. от 10.01.2024

от ФИО2 –  ФИО3 дов. № 5 от 11.07.2023

рассмотрев в судебном заседании 10  июня 2024 года

кассационные жалобы  ФИО2, ООО «Лантан»

на определение Арбитражного суда г. Москвы    от 31 августа  2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15  марта  2024 года

о признании требования ООО «Лантан» в размере 3 118 608 руб. 65 коп. - основной  долг, 307 688 руб. 40 коп. - проценты, 1 763 руб. 00 коп. - расходы по оплате  госпошлины, обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности  предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алвис" 

 

УСТАНОВИЛ:

19.07.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Лантан" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алвис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 в отношении ООО «Алвис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта   2023   года  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алвис» требование ООО «Лантан» в размере 3 428 060 руб. 05 коп., из которых: 3 118 608 руб. 65 коп. – основной долг, 307 688 руб. 40 коп. – проценты, 1 763 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу № А40-55519/22 в части установления очередности требования отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты в части и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал  что в рассматриваемом случае, признавая требования кредитора обоснованными, суды фактически исходили лишь из наличия вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города  Москвы, которыми с ООО «Алвис» в пользу кредитора были взысканы денежные средства по договорам займа.  В тоже время судами не учтено, что при принятии указанных решений вопрос об аффилированности должника и кредитора, о мнимости сделок, транзитном характере перечислений судами не исследовался, соответствующие возражения в рамках указанных дел не заявлялись.

Суд округа отметил, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не исследовались по существу возражения ФИО2, касающиеся именно  очередности удовлетворения требования.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 г., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алвис» требование ООО «Лантан» в размере 3 428 060 руб. 05 коп., из которых: 3 118 608 руб. 65 коп. – основной долг, 307 688 руб. 40 коп. – проценты, 1 763 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15  марта        2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 г. изменено, признано требование ООО «Лантан» в размере 3 118 608 руб. 65 коп. - основной долг, 307 688 руб. 40 коп. - проценты, 1 763 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины, обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций,  ФИО2, ООО «Лантан» обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых ФИО2 просит определение и постановление отменить в части признания обоснованным требования ООО «Лантан» в размере 850 000 рублей, в отмененной части принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования ООО «Лантан» в размере 850 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Алвис», в свою  очередь ООО «Лантан» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части установления очерёдности требования кредитора и в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что  судами не дана оценка доводу о том, что за счет займа от аффилированного кредитора ООО «Лантан» должник возвращал займ другому аффилированному лицу - ФИО5 (учредителю ООО «Алвис»). Неправомерно отклонен довод о наличии транзитного характера движения денежных средств в отношении 850 000 рублей.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Лантан» ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что аффилированность сторон в том числе, подтверждает пересечение одних и тех же представителей от разных юридических лиц в рамках дела о банкротстве и других дел, инициированных ФИО2, противоречат признакам аффилированности, указанным в ст.53.2 ГК РФ, ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

По утверждению кассатора, выводы апелляционной инстанции о нахождении ООО «Алвис» в состоянии имущественного кризиса в 2019 году и наличия у кредитора этой информации является необоснованным, носит предположительный характер и сделаны в настоящий момент, по материалам банкротства ООО «Алвис» о выданных ему займах другими юридическими лицами.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционной инстанции о длительном непредъявлении требований кредитором к должнику о взыскании задолженности по заключенным договорам займа не соответствуют материалам дела и опровергаются полным анализом деятельности кредитора по востребованию задолженности по договорам займа.

Поступившие от конкурсного управляющего должником и ФИО2 отзывы на кассационную жалобу ООО «Лантан» приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ФИО2 и ООО «Лантан»  доводы своих кассационных жалоб поддержали  по мотивам, изложенным в них, против удовлетворения кассационных жалоб друг друга возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 года по делу № А40- 232948/21-156-1783, которым взысканы с ООО «Алвис» в пользу ООО "Лантан"  задолженность в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 307 688 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в размере 31 077 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 года по делу А40-34618/22- 47-214, которым взысканы с ООО «Алвис»   в пользу ООО "Лантан"  долг в общем размере 1 266 300, 84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 663 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 года по делу А40- 184471/2019-26-1451 взысканы с ООО «Алвис» в пользу ООО "Лантан"  задолженность по договору займа № 3/3 от 13.05.2019 г. в размере 352 307,81 руб., а также 5 023 руб. расходов по оплате госпошлины.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции признал обоснованным и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя возражения ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "Лантан"   зарегистрировано 27.11.2017. С момента создания общества по настоящее время учредителем со 100% участием в уставном капитале является ФИО6, генеральным директором - ФИО7.

ООО "Лантан" является независимым юридическим лицом, осуществляющим самостоятельную коммерческую деятельность, выручка компании за 2019 год - 18 800 000 руб., за 2020 год - 20 960 000 руб., за 2021 год - 50 855 000 руб. за 2022 год-66 610 000 руб.

ООО "Лантан" и ООО «Алвис» осуществляют экономическую деятельность по разным юридическим адресам, в разных зданиях (помещениях), ведут разную экономическую деятельность, не пересекающуюся между собой, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд учел, что наличие каких-либо родственных или иных связей между участниками, директорами ООО "Лантан"  и ООО «Алвис» материалы дела не содержат, соответственно, указанный кредитор не является «дружественным» и аффилированным по отношению к ООО «Алвис».

Судом установлено, что договоры займа были заключены между должником и кредитором задолго до возникновения у должника признаков неплатежеспособности и последующего наступления банкротства.

Суд принял во внимание, что полученные по договору займа денежные средства были направлены на следующие нужды: оплату услуг по охране, энергоснабжению, по исполнению налоговых обязательств, то есть на обеспечение сохранности имущества, уплаты налогов, и т.д. При этом, коммерческие риски должника полностью покрывались его имуществом.

Поступление денежных средств подтверждается имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего документами, в частности - выпиской операций по счету ООО «Алвис» в Банке ВТБ (ПАО).

Суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «Алвис» имело единственный расчетный счет, открытый 06.06.2006 в банке ВТБ (ПАО), иных расчетных счетов у должника не имеется и не имелось ранее (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Из банковской выписки следует, что денежные средства зачислены на расчетный счет должника и израсходованы (списаны со счета) на оплату услуг по охране, энергоснабжению, электроснабжению, налоговых обязательств и проч. обязательства (обеспечение сохранности имущества), что исключает мнимость договоров займа и подтверждает отсутствие перечислений транзитного характера. Сведения о возврате ООО «Алвис» денежных средств кредитору отсутствуют.

В качестве подтверждения расходования денежных средств на оплату услуг по охране, энергоснабжению, электроснабжению, налоговых обязательств и проч. обязательств и отсутствия мнимости заключенных договоров займа, а также операций транзитного характера, свидетельствует банковская выписка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление займов не является компенсационным финансированием, так как кредитор не является контролирующим лицом должника и в момент заключения сделок лицо не находилось в состоянии имущественного кризиса.

Суд первой инстанции исходил из того, доказательств того, что у кредитора имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, которые привели к банкротству должника, а действия по перечислению денежных средств в счет предоставления займа, были направлены исключительно на последующее формирования искусственной задолженности материалы дела не содержат.

Доказательств транзитного характера операций по спорным займам, материалы дела также не содержат, указанные доводы ФИО2 судом проверены и не нашли своего подтверждения.

С выводами суда первой инстанции в части отсутствия в настоящем случае компенсационного финансирования должника при предоставлении займов не согласился суд апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из следующего.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и другие).

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации доказанности аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору займа судам надлежало дополнительно установить каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662(4).

Судом установлено, что требование основано на договорах займа.

При этом, в период с 02.04.2019 по 17.10.2022 на счет должника № 40702810400390000659 (филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) поступили заемные средства в общем размере 14 735 000 руб. (44 операции) от следующих обществ: ООО «Лантан», ООО «СтройИнтерьерКомп», ООО «Юниджилогистик», ООО «ТехПроектИнвест», ООО «СИК», ООО «Кроника», ООО «Инжсервис», ООО «Карнесхилл Инвест».

Апелляционный суд установив, что в указанный период, должник осуществлял налоговые, коммунальные платежи, а также перечисления в адрес ООО «ЧОП «Легион-97» (оплата за услуги по охране), исключительно за счет предоставленных заемных средств, пришел к выводу о том, что в отсутствие предоставленных займов исполнение по налоговым и коммунальным обязательствам было бы невозможно, что говорит о наличии имущественного кризиса у должника, а предоставление займов следует рассматривать как компенсационное финансирование.

Апелляционным судом учтено, что ООО «Лантан» не является финансовой или иной организацией, предоставление займов для которой является обычной деятельностью, что с разумной степенью достоверностью указывает на предоставление и длительное невостребование займов в качестве компенсационного финансирования аффилированного кредитора, которое не могло иметь место без единого управления Должником и Кредитором.

Апелляционный суд верно отметил, что из обстоятельств дела следует, что ООО «Лантан», осуществляя выдачу займов по существу не озаботилось об очевидной просрочке по первому займу и продолжало заключать следующие договоры и выдавать денежные средства (договоры займа: 2/3 от 01.04.2019 и 3/3 от 13.05.2019 со сроками возврата 02.06.2019 и 13.06.2019 соответственно, при последующем заключении договоров №№ 4/3, 5/3, 6/3).

При этом ООО «Лантан» не требовало дополнительное обеспечение, что свидетельствует о скрытом смысле заемных обязательств. По существу поведение ООО «Лантан» противоречит обычаям делового оборота.

Учитывая приведенные обстоятельства, осуществление деятельности должника и ООО «Лантан» по разным юридическим адресам, отсутствие каких-либо родственных или иных связей между участниками, директорами, дополнительно указывает на согласованность действий должника и ООО «Лантан», поскольку кредитование одного лица абсолютно независимым и не связанным другим лицом, не являющимся кредитной или финансовой организацией, при обычных рыночных отношениях представляется невозможным.

Кроме того, в период с февраля по август 2023 в обособленных спорах по требованиям кредиторов имелось пересечение представителей, т.е. они были общими, в том числе с должником, на что было указано суду первой инстанции.

Сведения о представителях отражены в судебных актах от 27.02.2023, 22.03.2023, 07.06.2023, 29.06.2023, 04.07.2023, 11.07.2023, 18.07.2023, 31.08.2023, 31.08.2023.

С учетом выдачи займов организациями, которые не осуществляют такую деятельность, а также как указывает конкурсный управляющий, абсолютно независимыми друг от друга, общие представители, в том числе с должником, дополнительно указывают на фактическую связь кредитора и должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал пояснения ФИО2 о том, что фактическая аффилированность должника ООО «Алвис» и кредитора ООО «Лантан» устанавливается: - через совпадение двух процессуальных представителей (ФИО8 и ФИО9 представляют интересы должника, займодавца ООО «Лантан», ФИО8 представляет учредителей ООО «Алвис»: ФИО5, ФИО10; ООО «Форпост», займодавцев: ООО «Карнесхилл Инвест», ООО «Стройинтерьеркомп»; кредитора ООО «Даллирайз»; - через пересечение представителей юридических лиц, входящих в состав многозвеньевой цепочки: ООО «Форпост» - ООО «Алвис» - ООО «Грида» - ООО «Трейд Групп» - кредиторы-займодавцы ООО «Алвис» (ООО «Стройинтерьеркомп», ООО «Кроника», ООО «Лантан», ООО «Карнесхилл Инвест», ООО «Инжсервис») - контрагенты ООО «Инжсервис» (ООО «Куб», ООО «Элби», ООО «Родас», ООО «Рапид», ООО «Экспресс Консалтинг», ООО «Темп») – ООО «Бейсби» - ООО «Вега» - учредители ООО «Алвис» (ФИО5, ФИО11, ФИО10).

При оценке довода об аффилированности ООО «Лантан» и ООО «Алвис» необходимо рассматривать не только простую прямую цепочку ООО «Алвис» - ООО «Лантан». Аффилированность в настоящем споре устанавливается также через многозвеньевую цепь с участием нескольких юридических лиц и их представителей.

Например, ФИО8 представляла интересы ООО «Алвис» (должника), кредиторов-займодавцев (ООО «Лантан», ООО «Стройинтерьеркомп», ООО «Карнесхилл Инвест»), потенциального мажоритарного кредитора ООО «Форпост», учредителей должника ФИО5, ФИО10, кредитора ООО «Даллирайз» (с которым у ООО «Алвис» установлена аффилированность определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40- 55519/22-8-166 "Б").

Оценка наличия или отсутствия аффилированности не должна быть ограничена проверкой прямых доказательств, ведь конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 г. № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017).

За счет поступивших заемных средств должник, помимо прочего, периодически осуществлял платежи в адрес ООО «ЧОП «Легион-97» (ИНН 

<

***>) за охрану по договору № 14/18 от 31.05.2018.

Учитывая отсутствие иных поступлений на счет должника, за исключением 900 тыс. руб. от ООО «Рапид», то есть, фактически отсутствия признаков деятельности с достаточной степенью достоверности предположили о наличии компенсационного финансирования должника.

В рассматриваемом случае, ООО «Лантан» предоставлялись займы должнику без какого-либо обеспечения, при просрочке возврата по предыдущим займам, в отсутствие экономической целесообразности, поскольку документально данные обстоятельства не подтверждены (статьи 65 АПК РФ).

Денежные средства использовались должником на оплату услуг по охране, энергоснабжению, электроснабжению, налоговых обязательств и проч. обязательства (обеспечение сохранности имущества).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и указывают на состояние имущественного кризиса должника в отсутствие поступления денежных средств от коммерческой деятельности общества.

Вопреки доводам ООО «Лантан» суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что конкретные условия выдачи займов (осуществление деятельности должника и ООО «Лантан» по разным юридическим адресам, отсутствие каких-либо родственных или иных связей между участниками, директорами) дополнительно указывает на согласованность действий должника и ООО «Лантан», поскольку кредитование одного лица абсолютно независимым и не связанным другим лицом, не являющимся кредитной или финансовой организацией, при обычных рыночных отношениях представляется невозможным.

Довод ФИО2 о транзитном характере движения денежных средств в отношении 850 000 рублей подлежит отклонению, как не заявлявшийся ранее в судах нижестоящих инстанций, что не отрицалось представителем ФИО2 в судебном заседании суда округа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в неизменённой части и выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационных жалобах, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявители не привели.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года, в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года  по делу № А40-55519/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева