ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6830/2022

город Чита

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ниникиной В.С.,  

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Формат» - представителя  ФИО2 (доверенность от 01.06.2021, паспорт) (после перерыва),  

от ответчика - государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный  центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг»  представителя ФИО3 (доверенность от 22.05.2023, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат» на решение Арбитражного  суда Республики Бурятия от 18 апреля 2023 года по делу № А10-6830/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению  «Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных  и муниципальных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  одностороннего отказа от исполнения государственного контракта   № 0102200001622001738 незаконным, о понуждении к исполнению обязательств по  государственному контракту № 0102200001622001738,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – истец, общество,  ООО «Формат») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к  государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр Республики  Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее – ответчик,  учреждение, ГБУ «МФЦ РБ») о признании одностороннего отказа от исполнения  государственного контракта № 0102200001622001738 незаконным, о понуждении к  исполнению обязательств по государственному контракту № 0102200001622001738.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, судом  не учтено, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта  противоречит закону и условиям заключенного контракта, при отказе от исполнения  контракта ответчиком был нарушен порядок одностороннего отказа, установленный  законодательством.  

Истец обращает внимание суда на то, что отремонтированная и  реконструированная истцом кабельная сеть ГБУ МФЦ РБ в Железнодорожном районе  г. Улан-Удэ функционирует с августа 2022 года и все это время ответчик пользуется  результатом работ истца в отсутствие каких-либо замечаний.  

Ответчик, по мнению истца, действовал недобросовестно, злоупотребляя своими  правами, являясь более сильной стороной в рамках заключенного контракта.  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом не были разъяснены правовые  последствия незаявления истцом ходатайства об экспертизе, отмечает, что от ответчика  заявок на устранение замечаний в его адрес не поступало.  

Ответчик представил отзыв, и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу в  котором выразил свое согласие с доводами апеллянта, просил оставить решение суда в  силе.  

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним  поступлением отзыва в адрес истца, которое апелляционным судом было отклонено.  

В судебном заседании 21.06.2023 объявлялся перерыв до 28.06.2023. 

Во время перерыва от истца в суд апелляционной инстанции поступило  письменное дополнение к апелляционной жалобе, в тексте которого содержится  ходатайство о частичном отказе от иска.  

Представитель истца в судебном заседании Четвертого арбитражного  апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе,  ходатайство о частичном отказе от иска не поддерживал, в связи с чем оно не было  рассмотрено судом.  

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил оставить судебный  акт в силе.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к  ней, отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 28.04.2022 между  ООО «Формат» (подрядчик) и ГБУ «МФЦ РБ» (заказчик) заключен государственный  контракт 0102200001622001738, согласно которому подрядчик обязуется выполнить  работы по ремонту и реконструкции структурированной кабельной сети филиала ГБУ  «МФЦ РБ» в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ по заданию заказчика с  использованием своих материалов и инструментов, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить  обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1).  

Объем работ, оказываемых подрядчиком, требования к выполняемым работам,  требования к результатам работ определены в Техническом задании (приложение № 1 к  контракту), локальном сметном расчете (приложение № 2 к контракту), являющиеся  неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2).  

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ составляет 495 000 рублей. 

Место выполнения работ: 

<

...>, филиал ГБУ «МФЦ РБ» в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ (пункт 3.1).  

Срок выполнения работ: с даты заключения настоящего контракта по 31.08.2022  включительно (пункт 3.2).  

Письмом от 08.07.2022 № 333@ ответчик обратился к истцу с требованием об  устранении выявленных недостатков, а именно: не произведен демонтаж старого силового  кабеля, не произведен монтаж силового кабеля, не произведен монтаж разветвительных  коробок и дифференциального автоматического выключателя, произведен монтаж IP- видеокамеры иной модели.  

Письмом от 10.07.2022 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать  кабельканалы Efapel размерами 50х75, видеокамеру ST-V2527 PRO STARLIGHT с  улучшенными характеристиками, а также сообщил о готовности приступить к устранению  замечаний.  

Письмом от 19.07.2022 истец известил о завершении работ, просил согласовать  замену углов и заглушек для короба Efapel размерами 75х50, диффавтоматов.  

Выставлены счет для оплаты, акт выполненных работ от 18.07.2022 для проверки. 

Письмом от 25.07.2022 № 359 ответчик предложил устранить выявленные  недостатки, а именно: демонтаж кабелей для локальной сети осуществлен не в полном  объеме, монтаж произведен поверх старых кабелей, излишки кабелей в Серверном  помещении не уложены в удерживающие конструкции, а нагромождены на серверный  шкаф, вместо предусмотренного в локальном сметном расчете короба 90х50 (позиция 42  локального сметного расчета) использован короб 75х50, комплектующие к коробам 90х50  (позиции 43-47 локального сметного расчета) при монтаже не использовались, при  монтаже силовых кабелей не использовались металлорукав и скобы (позиция 54-55  локального сметного расчета). Указано, что в акте о приемке выполненных работ от  18.07.2022 отражены материалы, предусмотренные в локальном сметном расчете, а не те,  которые установлены фактически.  

Выставлен акт о приемке выполненных работ 13.08.2022. 

Согласно экспертному заключению от 16.08.2022, составленному ответчиком,  выявлены следующие несоответствия результатов работ условиям контракта:  

- в локальном сметном расчете технического задания указан короб 90x50 (позиция   № 42), по факту осуществлен монтаж короба размером 75x50;  

- в ходе монтажа коробов не использовались аксессуары для монтажа, указанные в  позициях 44-47 локального сметного расчета (соединительная скоба, плоский угол,  внутренний угол, заглушка для короба);  

- монтаж силовых кабелей осуществлен частично (общая длина смонтированного  силового кабеля 130 метров), над потолками использован старый силовой кабель,  подлежащий демонтажу в лом. В соответствии с локальным сметным расчетом  необходимо 300 метров силового кабеля;  

- не осуществлен монтаж металлорукавов (150 метров) и скоб, указанных в  позициях 54 и 55 локального сметного расчета. Вместо них в некоторых местах  осуществлен монтаж гофрированной трубы ПФХ;  

- демонтаж кабелей для локальной сети осуществлен не в полном объеме, монтаж  произведен поверх старых кабелей;  

- в Серверном помещении излишки кабелей для локальной сети не уложены в  удерживающие конструкции, а нагромождены на серверный шкаф.  

Рекомендовано результаты исполнения государственного контракта от 28.04.2022   № 0102200001622001738 согласно акту выполнения работ от 13.08.2022 не принимать.  

Письмами от 18.08.2022 № 407@, от 26.08.2022 № 421@ ответчиком в адрес истца  направлено предложение в течение 3 рабочих дней предоставить акт с перечнем работ по  устранению недостатков с указанием сроков их выполнения, но не позднее срока действия  контракта.  

Письмом от 21.08.2021 ООО «Формат» сообщило, что устное согласование о  размере коробов было оговорено 28.06.2022, после завершения монтажных работ.  Пояснено о ходе выполнения работ.  

30.08.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение о замене IP камеры  (позиция 68 локального сметного расчета).  

В связи с неустранением замечаний истцом в адрес ООО «Формат» направлена  претензия исх. № 433 от 02.09.2022.  

Письмом от 05.09.2022 истец обратился к ответчику с просьбой уточнить, какие  замечания из заключения эксперта необходимо устранить, и повторно направить  претензию.  

Письмом от 08.09.2022 № 441 заказчик предложил исполнителю в срок до  12.09.2022 устранить недостатки и завершить работы.  

Письмом от 09.09.2022 истец сообщил о поступлении недостающего материала для  дальнейшего производства работ.  

20.09.2022 составлен акт о неустранении подрядчиком недостатков, выявленных по  результатам проведенной 16.08.2022 экспертизы.  

В соответствии с актом от 20.09.2022 ООО «Формат» остались невыполненными  следующие замечания:  

- монтаж короба размером 75x50 вместо предусмотренного локальным сметным  расчетом короба размером 90x50;  

- в ходе монтажа коробов не использовались аксессуары для монтажа, указанные в  позициях 44-47 локального сметного расчета (соединительная скоба, плоский угол,  внутренний угол, заглушка для короба);  

- монтаж силовых кабелей осуществлен частично (общая длина смонтированного  силового кабеля 130 метров), над потолками использован старый силовой кабель,  подлежащий демонтажу в лом. В соответствии с локальным сметным расчетом  необходимо 300 метров силового кабеля;  

- демонтаж кабелей для локальной сети осуществлен не в полном объеме, монтаж  произведен поверх старых кабелей.  

Письмом от 26.09.2022 исполнитель предложил заказчику заключить  дополнительное соглашение, ссылаясь на то, что в локально-сметном расчете допущена  техническая ошибка и указан неверный размер кабель-каналов.  

Письмом от 29.09.2022 № 472 заказчик сообщил о невозможности внесения  изменений в контракт в части замены работ и материалов и отсутствие ошибки в  локально-сметном расчете, об отказе от исполнения контракта в связи с уклонением истца  от исправления недостатков.  

30.09.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта № 0102200001622001738 от 28.04.2022 на выполнение работ  по ремонту и реконструкции структурированной кабельной сети филиала ГБУ «МФЦ РБ»  в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ.  

Основанием для отказа от исполнения контакта явилось невыполнение  подрядчиком работ по контракту.  

30.09.2022 ответчиком размещена информация в единой информационной системе  на сайте zakupki.gov.ru об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Письмом от 30.09.2022 истец обратился к ответчику с просьбой представить  документы, а также сообщить о сроках, в которые возможно приступить к исправлению  недостатков.  

Письмом от 30.09.2022 № 477@ ответчик в ответ на письмо истца от 30.09.2022  сообщил, что исправить все недостатки и сдать работы можно в срок до 10.10.2022. Если в  указанный срок все замечания будут устранены, то решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта будет отменено.  

Письмом от 03.10.2022 истец сообщил о возможности приступить к устранению  недостатков.  

Письмом от 03.10.2022 № 479@ ответчиком повторно предложено устранить все  замечания и сдать работы.  

Письмом от 05.10.2022 истец обратился к ответчику за разъяснением о недостатках  в выполненных работах, подлежащих устранению.  

Письмом от 07.10.2022 № 488@ ответчик дал пояснения на запрос ответчика. 

11.10.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракте вступило в  силу.  

Решением УФАС по Республике Бурятия от 20.10.2022 № 003/06/104-824/2022 по  результатам рассмотрения обращения ответчика от 13.10.2022 отказано во включении  ООО «Формат» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Несогласие общества с решением заказчика об одностороннем отказе заказчика от  исполнения контракта послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 309, 310, 702, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ, Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и на основе  оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон исходил из  доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному  контракту, законности и обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).  

Возникшие между сторонами правоотношения по выполнению строительных  подрядных работ для государственных нужд регулируются нормами главы 37 ГК РФ и  положениями Закона о контрактной системе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, проектные и  изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от  условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и не  устранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять  ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность  (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что  она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику  разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в  назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить  исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения  убытков (пункт 3).  

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение  об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это  предусмотрено контрактом.  

В силу пункта 12.2 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке,  предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Как следует из установленных по делу обстоятельств, решение истца об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.04.2022 № 0102200001622001738  мотивировано невыполнением ответчиком условий контракта, в частности выполненные  истцом работы не соответствуют условиям контракта.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на  официальном сайте закупок (www.zakupki.gov.ru).  

Процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена, обжалуемое решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.  

Из анализа установленных по делу обстоятельств, переписки сторон  апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о  том, что допущенные подрядчиком нарушения являлись достаточным основанием для  реализации заказчиком предусмотренного в пункте 12.2 контракта права на  односторонний отказ от исполнения контракта.  

С учетом вышеизложенного, оценивая действия подрядчика в ходе исполнения  контракта, принимая во внимание многочисленные замечания со стороны заказчика,  апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы  истцом выполнялись ненадлежащим образом, необходимый объем и содержание работ в  рамках госконтракта подрядчиком не достигнуты, в связи с чем у заказчика имелись  достаточные основания для одностороннего отказа от контракта в соответствии с пунктом  12.2 контракта.  

Установив факт отступления истца от контракта, выразившиеся в том, что им  применены материалы, не предусмотренные условиями контракта (локально-сметный  расчет, раздел 3 оборудования и материалы), апелляционный суд, соглашаясь с выводами  

суда первой интенции, приходит к выводу о допущенных истцом существенных  недостатках выполненных работ, отсутствии доказательств передачи заказчику результата  работ, отвечающего требованиям контракта.  

При этом доказательств того, что используемые подрядчиком иные материалы, чем  предусмотрено контрактом, обладают улучшенными качественными характеристиками,  истцом не представлено.  

Заказчик со своей стороны оказывал подрядчику необходимое содействие,  предоставив возможность исправить недостатки до вступления в силу решения об отказе  от исполнения контракта, которой истец не воспользовался.  

Оснований полагать о допущенном со стороны ответчика злоупотреблении правом,  у суда отсутствуют, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено.  

Следует также отметить, что контракт заключен по результатам аукциона в  электронной форме на электронной площадке, поэтому очевидно, что еще до подписания  контракта подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта, однако принял  на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии  препятствий для его исполнения.  

При ознакомлении с аукционной документацией при проявлении должной степени  заботливости и осмотрительности подрядчик имел возможность оценить весь объем  необходимых работ, а также предварительно направить соответствующие запросы  заказчику о разъяснении тех или иных условий контракта до его заключения.  

Является несостоятельным довод истца о ненаправлении в его адрес заявок  ответчика на устранение замечаний, поскольку в представленной переписке заказчик  неоднократно требовал устранить замечания.  

При указанных установленных по делу обстоятельствах, апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания  недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,  в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не усматривает.  

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически  значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно,  выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.  

Довод заявителя о том, что суд допустил нарушения процессуальных норм, не  разъяснив возможные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы,  подлежит отклонению.  

Из решения не следует, что судом в рассматриваемом деле выявлены вопросы, для  разъяснения которых требовались специальные познания; напротив, содержание решения  свидетельствуют о том, что судом произведена оценка представленных доказательств и  сделаны соответствующие выводы.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому не назначение  судом по рассматриваемому спору экспертизы, а также не разъяснение возможных  последствий незаявления сторонами ходатайства о назначении экспертизы не может быть  признано нарушением норм процессуального права, поскольку имеющиеся доказательства  в совокупности являются достаточными для правильного разрешения настоящего спора.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, поскольку иная  точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для  отмены состоявшегося по настоящему делу решения.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2023 года по делу   № А10-6830/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: В.С. Ниникина  

Судьи: Е.В. Желтоухов  

 В.Л. Каминский  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ