Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                              Дело № А72-19232/2017  

28.02.2018.                                                                                              

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018. 

Полный текст решения изготовлен 28.02.2018.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «АМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 908 740 руб. 71 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, уведомлен, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; 

от ответчика –  не явился, уведомлен, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АМС» о взыскании основного долга в сумме 681 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 740 руб. 71 коп. за период с 01.01.2014 по 10.10.2017.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Учитывая поступившие ходатайства сторон о рассмотрении дела без их участия, протокольным определением от 20.02.2018 суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству спора в арбитражном суде первой инстанции (на возможность перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству было указано в п.4 определения суда от 24.01.2018). 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2013 между Закрытым акционерным обществом «Техцентр Автомир-Сервис» (правопредшественник истца) (Продавец) и Закрытым акционерным обществом «АМС» (правопредшественник ответчика) (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец продает, а Покупатель на указанных ниже условиях приобретает в собственность следующее недвижимое имущество:

-административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 599 кв.м, инв.№031546, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый номер объекта: 73:24:041501:700. Право собственности Продавца зарегистрировано 05 февраля года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №73-73-01/084/2013-191;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для зданий производственной базы и салона по продаже автомобилей, общая площадь 494 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый номер объекта: 73:24:041501:592. Право собственности Продавца зарегистрировано 03 октября 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №73-73-01/393/2012-288 (п.1.1 договора) (л.д.17-19).

11.03.2013 по акту приема-передачи Продавец передал Покупателю указанное недвижимое имущество (л.д.20).

Ответчик зарегистрировал право собственности на приобретенные объекты в установленном законом порядке.

В силу ст. 549  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п.2.1 договора от 11.03.2013 стоимость приобретаемого Покупателем по настоящему договору недвижимого имущества составляет:

-недвижимого имущества, указанного в подпункте 1.1.1. пункта 1.1 настоящего договора – 531 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 81 000 руб. 00 коп.;

-недвижимого имущества, указанного в подпункте 1.1.2. пункта 1.1 настоящего договора – 150 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (на основании ст.146 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п.2.2 договора от 11.03.2013 сторонами согласовано, что стоимость недвижимого имущества в соответствии с настоящим договором должна быть уплачена Покупателем не позднее 31.12.2013. Оплата по настоящему договору может быть произведена любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

Ответчик полученное недвижимое имущество не оплатил. По сведениям истца за ответчиком на момент рассмотрения спора числится задолженность  за  полученное недвижимое имущество в размере 681 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2017, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.29). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ответчик доказательств оплаты полученного от истца недвижимого имущества стоимостью 681 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представил, иск не оспорил.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного имущества в сумме  681 000 руб. 00 коп., исковые требования о взыскании суммы основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 740 руб. 71 коп. за период с 01.01.2014 по 10.10.2017.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате переданного имущества не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 740 руб. 71 коп. за период с 01.01.2014 по 10.10.2017 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» 681 000 (шестьсот восемьдесят одна тысяча) руб. 00 коп. – основной долг, 227 740 (двести двадцать семь тысяч семьсот сорок) руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 175 (двадцать одна тысяча сто семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                            И.В. Рыбалко