АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-23686/2024

г. Новосибирск

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Злато море" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о признании незаконным действия по вынесению постановления №98054/24/99985 в рамках исполнительного производства от 02.05.2024 №162922/24/98054-ИП, о признании незаконным постановления от 25.06.2024 №98054/24/99985, заинтересованное лицо: специализированное отделение судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального (специализированное) Управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов; судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального (специализированное) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, третье лицо: ООО ПЗК Зверохозяйство «Черепановское» (ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованных лиц: 1), 2) не явились, извещены; 3) ФИО2, удостоверение,

третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Злато море» (далее – ООО «Злато Море», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным действия по вынесению постановления №98054/24/99985 в рамках исполнительного производства от 02.05.2024 №162922/24/98054-ИП, о признании незаконным постановления от 25.06.2024 №98054/24/99985, заинтересованные лица: специализированное отделение судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального (специализированное) Управления Федеральной службы судебных приставов, Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов; судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального (специализированное) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью Зверохозяйство «Черепановское» (далее – ООО ПЗК Зверохозяйство «Черепановское»).

Заявленные требования мотивированы тем, что судебный пристав исполнитель не подтвердил наличие дебиторской задолженности ООО ПЗК Зверохозяйство «Черепановское», кроме того, в нарушении ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель не составил в акт, в котором указан перечень документов, подтверждающих наличие задолженности.

Заинтересованное лицо отзывом на заявление возражал относительно удовлетворения заявленных требований, излагая свои доводы в отзыве.

Заявитель, заинтересованные лица № 1, 2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обществом Золотое море заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением, мотивированное тем, что постановления судебного пристава-исполнителя не были получены, о вынесенном постановлении ООО «Злато море» узнало от третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Золотое море о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением суд усматривает основания для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 02.05.2024 в отношении ООО «Злато море» (должник по исполнительному производству) возбуждено исполнительное производство № 162922/24/98054-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой инспекции № 17 по Новосибирской области (далее налоговый орган), согласно которому налоговый орган решил: в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации принять меры принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя: взыскать налогов и сборов, включая пени на сумму 1 872 966, 27 руб. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет должника посредством ЕПГУ 02.05.2024 в 10:16:21. 11.06.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства № 98054/24/67034 направлено в адрес ООО "ЗЛАТО МОРЕ" ИНН: 

<

***> посредством «Почта России» заказной корреспонденцией.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем, с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации.

Из полученных ответов на запросы следует, что недвижимое имущество за должником ООО «ЗЛАТО МОРЕ» не зарегистрировано. По сведениям ГИБДД транспортные средства, зарегистрированные за должником ООО «ЗЛАТО МОРЕ» являются предметом лизинга.

06.05.2024 в Акционерное общество "Тинькофф Банк", ФИЛИАЛ "НОВОСИБИРСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" и АО "АЛЬФА-БАНК" направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

24.05.2024 от взыскателя МИФНС № 17 поступило уведомление об оплате задолженности в сумме 146 426, 00 руб.

17.06.2024 в адрес специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области ГМУ ФССП России поступило согласие МИФНС № 17 по НСО от 14.06.2024 № 09-07/024787@ на обращение взыскания на имущественные права. 

Как следует из Согласия налогового органа, Инспекцией проведены мероприятия по верификации дебиторской задолженности и установлению имущественных прав должника, в ходе которых установлены договорные отношения между ООО «Злато море» и  ООО ПЗК Зверохозяйство «Черепановское», в инспекцию представлен договор поставки № 91 от 06.04.2021.

Инспекцией проведен анализ расчетного счета должника и контрагента, в результате которого за три предшествовавших года установлено поступление денежных средств в размере 3 438 491 руб. от ООО ПЗК Зверохозяйство «Черепановское». В связи с чем налоговый орган ходатайствовал о вынесении постановления об обращении взыскания на имущественные права в отношении ООО ПЗК Зверохозяйство «Черепановское».

25.06.2024 судебный пристав-исполнитель СОСП Новосибирской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесла постановление в рамка исполнительного производства от 02.05.2024 № 162922/24/98054-ИП об обращении взыскания на имущество ООО ПЗК Зверохозяйство «Черепановское» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился с настоящим заявлением в суд. 

Изучив доводы заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется в статьях 75, 76 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно частям 1, 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Как предусмотрено частью 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона N 229-ФЗ.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Из вышеуказанных норм следует, что должнику запрещается изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность с момента получения должником постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительных документов не исполнил, судебный пристав постановлением от 02.05.2024 обоснованно обратил взыскание на имущественное право должника на получение денежных средств, причитающихся ему по договору с ООО ПЗК Зверохозяйство «Черепановское», в пределах 1 726 540, 27 руб.

Наличие долга в указанной выше сумме на момент вынесения оспариваемого постановления общество не оспаривает, на возможность обращения взыскания на иное имущество не ссылается.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель, установив в ходе исполнительного производства, что между ООО «Злато море» (поставщик) и ОО ПЗК Зверохозяйство»Черепановское» (далее покупатель) заключен договор поставки № 91 от 06.04.2021, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя рыбную продукцию в ассортименте, а покупатель обязуется принять товар на условиях договора.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75 и 76 Закона N 229-ФЗ следует, что в рамках исполнительного производства допускается возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право на получение денежных средств, возникшее из гражданско-правового договора. При этом перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, совершая действия об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, и вынося оспариваемое постановление, действовал в соответствии с требованиями исполнительного документа и в пределах своей компетенции, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом деле избранная мера принудительного исполнения не приводит к изменению условий договора и не противоречит требованиям законодательства. Принятие меры принудительного характера в виде обращения взыскания на имущественные права, напротив, направлены на своевременное исполнение требований исполнительных документов и не противоречат принципам, изложенным в статьи 4 Закона N 229-ФЗ.

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Вопреки доводам заявителя, требования исполнительного документа не исключают обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Вместе с тем, при отсутствии у должника иного имущества и денежных средств, обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право по получению платежей поступающих по договору поставки, является единственным возможным способом исполнить акт органа, осуществляющего контрольные функции.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя, материалы дела не содержат, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, служит целям принудительного взыскания в рамках исполнительного производства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его экономической и предпринимательской деятельности, неблагоприятные финансовые последствия, приведенные в заявлении, не связаны непосредственно с постановлением судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя  у суда не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ее заявителю.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Злато море" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       Е.А. Нахимович