Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-735/2021

г. Южно-Сахалинск

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 08.06.2021, решение в полном объеме изготовлено 16.06.2021.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аргус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 17.11.2020 № 05-7414,

при участии:

от ООО Частная охранная организация «Аргус» – представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – представитель не явился;

от ГБУЗ Сахалинской области «Корсаковская ЦРБ» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

ФИО3 не явился;

ФИО4 не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аргус»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 17.11.2020 № 05-7414.

Определением суда от 26.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2021 на 10 час. 40 мин. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне УФАС по Сахалинской области ГБУЗ Сахалинской области «Корсаковская ЦРБ», на стороне заявителя - ФИО4 и ФИО3. Определением от 15.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 17 мая 2021 на 10 час. 10 мин. Определением от 17.05.2021 судебное разбирательство отложено по ходатайству заявителя до 08.06.2021 до 08 час. 45 мин. Информация о движении дела и о времени месте проводимых судебных заседаниях по нему размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований общество в заявлении указало, что управлением не учтены фактические обстоятельства, а именно то, что общество во исполнение обязательств по контракту оказывало услуги заказчику, вместе с тем, допустило отступления от условий контракта, так как не смогло организовать командировку сотрудников, имеющих статус частных охранников в связи с пандемией коронавируса. То есть отступление от условий контракта не связано с виновными действиями общества, а обусловлено форс-мажорными обстоятельствами. При этом заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято с нарушением его условий, им не проведена экспертиза при проверке соответствия оказанных услуг условиям контракта. Мотивированный отказ от подписания акта приемки услуг охраны за июнь 2020 по контракту был представлен заказчиком 07.07.2020 без предварительного проведения экспертизы. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято заказчиком 28.07.2020 и размещено в ЕИС 25.08.2020, то есть заказчиком не соблюден порядок расторжения контракта в части сроков размещения сведений о принятом решении и сроков направления сведений в управление. Общество указало, что действовало добросовестно, а примененная мера в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует принципам справедливости, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве с требованиями общества не согласилось, просило отказать в их удовлетворении, указав, что обществом существенно были нарушены условия контракта, а также положения законодательства об охранной деятельности, так как на объектах отсутствовали лицензированные охранники с удостоверениями и личными карточками, не велась документация  (журналы приема-сдачи дежурств и т.д.). Таким образом управление пришло к выводу об отсутствии намерения исполнять обязательства по контракту в соответствии с его условиями и, как следствие, о недобросовестности общества как исполнителя по контракту. 

ГБУЗ Сахалинской области «Корсаковская ЦРБ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, и являющееся заказчиком по спорной закупке и стороной спорного контракта, в отзыве и его представитель в судебном заседании  с требованиями заявителя не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

ФИО4 и ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, свои позиции по спору не выразили, отзывы не представили.

ООО Частная охранная организация «Аргус», Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, исходя из следующего.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ФИО3 получили копии определения от 26.03.2021 о принятии заявления общества к производству, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

ООО Частная охранная организация «Аргус», ФИО4, являющийся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО Частная охранная организация «Аргус», извещались о времени и месте судебных заседаний посредством направления копий определений по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, определения возвращены с отметками об истечении срока хранения. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

При этом судом также учитывается, что, несмотря на неполучение копий определений суда, представитель общества участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, от имени общества направлял ходатайства, что свидетельствует о том, что общество и его руководитель ФИО4 извещены как о начавшемся по заявлению общества процессе, так и о движении дела, в том числе о времени и месте настоящего судебного заседания. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших своих представителей в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд также считает необходимым указать на следующие обстоятельства. 

После окончания судебного заседания 08.06.2021 по настоящему делу в материалы дела из канцелярии суда поступило ходатайство общества об участии его представителя в судебном заседании посредством онлайн сервиса. 

Настоящее судебное заседание было назначено на 08.06.2021 на 08 час. 45 мин. Согласно отметкам в ходатайстве об участии в онлайн заседании оно обработано и зарегистрировано должностным лицом канцелярии суда 08.06.2021 в 08 час. 58 мин., то есть после начала судебного заседания, передано в материалы дела после окончания судебного заседания. Данные обстоятельства исключили возможность удовлетворения данного ходатайства. 

При этом судом учитывается, что 08.06.2021 судом принята и оглашена резолютивная часть настоящего решения.

Также судом учитывается и то, что согласно сведениям из системы «Мой арбитр» указанное ходатайство поступило от заявителя 07.06.2021 в 09 час. 49 мин. по времени г. Москвы, то есть 07.06.2021 в 17 час. 49 мин. по времени в г. Южно-Сахалинске, тогда, как рабочий день согласно режиму работы суда оканчивается по понедельникам в 17 час. 30 мин., канцелярия работает по понедельникам до 16 час. 00 мин.

Таким образом ходатайство заявителя поступило 07.06.2021 за пределами рабочего времени суда, было обработано и зарегистрировано в системе после начала настоящего судебного заседания. 

Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации норма, регламентирующая особый порядок рассмотрения ходатайств об участии в онлайн заседании, отсутствует, суд при их рассмотрении исходит из порядка, установленного для рассмотрения ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (статья 153.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Из приведенных положений арбитражного процессуального законодательства РФ следует, что лицо, участвующее в деле, с целью обеспечения возможности участия его представителя в судебном заседании с использованием онлайн сервисов должно обратиться в суд с соответствующим ходатайством не менее, чем пять рабочих дней до дня судебного заседания, с целью обеспечения технической возможности суду его рассмотреть до судебного заседания.

На данное обстоятельство судом также было указано в определениях от 26.03.2021, 17.05.2021, в частности, судом указано, что ходатайство об участии в онлайн-заседании подается через систему «Мой арбитр» не позднее, чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания.

В данном случае, заявителем, несмотря на приведенные выше нормы и указание суда, ходатайство об участии в судебном заседании  08.06.2021 в 08 час. 45 мин. посредством онлайн сервисов подано через систему «Мой арбитр» 07.06.2021 в 17 час. 49 мин., обработано в системе, зарегистрировано 08.06.2021 в 08 час. 58 мин.,  передано на группу 08.06.2021 после окончания судебного заседания. 

Таким образом невозможность участия общества в судебном заседании по настоящему делу обусловлено действиями самого общества, а именно несовременной подачей им соответствующего ходатайства. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что учреждением 07.05.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0361200015020002517, объект закупки: «Оказание услуг по предоставлению физической охраны зданий ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ», начальная (максимальная) цена контракта 3 411 166 рублей 34 копейки. 

20.05.2020 комиссией учреждения рассмотрены вторые части заявки на участие электронном аукционе № 0361200015020002517, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона № 0361200015020002517, согласно которому на участие в закупке подано 3 заявки, которые признаны соответствующими требованиям документации. Согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе, победителем признано ООО Частная охранная организация «Аргус», как сделавшее лучшее предложение о цене контракта, а именно 2 745 988 рублей 58 копеек. 

02.06.2020 между учреждением, как заказчиком, и обществом, как исполнителем, заключен контракт № 196 на оказание услуг, согласно пунктам 1.2, 1.3  которого его переметом является оказание услуг по предоставлению физической охраны зданий ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ». Перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания услуг указываются в Техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1 технического задания оказываемая услуга по охране по виду отнесена к охране имущества, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно пункту 3 технического задания в период несения службы на объекте Заказчика сотрудники Исполнителя обязаны: иметь при себе документы на право осуществления охранной деятельности;  действовать в строгом соответствии с нормативными документами предприятия осуществляющего физическую охрану; следить за своим внешним видом, на дежурство выходить в чистой служебной форме, иметь при себе документы на право осуществление охранной деятельности и специальные средства, быть внимательным к персоналу и посетителям Заказчика; вести журнал приёма-сдачи дежурства и другую необходимую документацию. По окончании службы: при необходимости произвести запись обо всех  выявленных нарушениях и иных выявленных недостатках в журнале приёма-сдачи дежурства; сделать запись о сдаче дежурства в журнале.

Согласно пункту 5 технического задания контроль за сотрудниками по оказанию услуг по охране и обеспечению безопасности объектов Заказчика осуществляется руководством учреждения и уполномоченными лицами Заказчика на объекте

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 2 745 988 рублей 58 копеек. Согласно пункту 4.2 контракта срок оказания услуг с даты заключения контракта по 31.12.2020.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта исполнитель гарантирует оказание услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями настоящего контракта. Качество услуг и оборудования должно соответствовать всем действующим требованиям.

В силу пункта 4.6 контракта для проверки соответствия оказанных услуг условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза оказанных услуг может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Согласно пунктам 4.8-4.10 контракта результаты проведения экспертизы, указанной в пункте 4.6 Контракта, оформляются до подписания документов, подтверждающих факт исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке оказанных услуг, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. По решению Заказчика для приемки оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения Контракта может создаваться приемочная комиссия. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает его, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания, с указанием причин отказа. В случае привлечения Заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения Контракта либо оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В силу пункта 5.1.4 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за порядком и сроками оказания услуг.

Согласно пункту 8.4 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе. В силу пункта 8.5 контракта в случае если Заказчиком проведена экспертиза оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанных услуг в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта. В соответствии с пунктом 8.6 контракта Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что Исполнитель и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Исполнителя.

В разделе контракта, именуемом «Адреса, реквизиты и подписи сторон», указаны следующие адреса электронной почты общества:  argus102ohrana@gmail.com; shayahmetov88@mail.ru и номера телефонов 

<

***>; 89196037866.

Согласно приказа общества от 26.05.2020 № 24 с 26.05.2020 за объектами учреждения закреплен начальник охраны ФИО5

Согласно техническому заданию охранные услуги оказываются на объектах учреждения по перечню-дислокации объектов ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ»: 694020, 

<

...>. Больничный корпус, физическая охрана первый пост, круглосуточно (24 часа); 694020, 

<

...>. Здание детской поликлиники, стоматологической поликлиники, физическая охрана второй пост, круглосуточно (24 часа); 694020, 

<

...> здание поликлиники, женской консультации, физическая охрана третий пост, круглосуточно (24 часа);  694020, 

<

...> здание автотранспортного отделения, физическая охрана четвертый пост, с 17 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. (14 часов).

Распоряжениями от 08.06.2020, от 24.06.2020 № 7, от 30.06.2020 № 8,  от 13.07.2020 № 10 учреждением созданы комиссии в целях исполнения условий контракта по физической охране объектов медицинского учреждения обществом.

На основании указанных распоряжений учреждением проведены проверки оказания обществом услуг по физической охране, о чем составлены акты от 08.06.2020, 25.06.2020, 30.06.2020, 14.07.2020, 15.07.2020, 20.07.2020, 21.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020, 24.07.2020, 27.07.2020

В актах от  08.06.2020, 25.06.2020 расписался начальник охраны ФИО5, указав, что с актами согласен, копии получил.

Акты проверок от 08.06.2020, 25.06.2020 согласно скриншоту письма направлены обществу по электронной почте 30.06.2020 по адресам: argus102ohrana@gmail.com; shayahmetov88@mail.ru. Акт проверки от 30.06.2020 согласно скриншоту письма направлен обществу по электронной почте 06.07.2020 по адресам: argus102ohrana@gmail.com; shayahmetov88@mail.ru. Акты проверок от 14.07.2020 и 15.07.2020 согласно скриншоту письма направлены обществу по электронной почте 17.07.2020 по адресам: argus102ohrana@gmail.com; shayahmetov88@mail.ru.

07.07.2020 учреждением составлен мотивированный отказ от подписания акта приемки услуг охраны за июнь 2020 по контракту № 196 от 02.06.2020 на оказание услуг, который согласно скриншоту письма направлен обществу по электронной почте 08.07.2020 по адресам: argus102ohrana@gmail.com; shayahmetov88@mail.ru.

27.07.2020 учреждением составлен мотивированный отказ от подписания акта приемки услуг охраны за июль 2020 по контракту № 196 от 02.06.2020 на оказание услуг.

28.07.2020  учреждением принято решение о расторжении контракта № 196 от 02.06.2020 в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта на основании пункта 10.5 контракта. Данное решение направлено согласно скриншоту письма обществу по электронной почте 29.07.2020 по адресу: argus102ohrana@gmail.com, а также по почте и согласно почтовому уведомлению получено обществом 05.08.2020. Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, дата уведомления исполнителя 14.08.2020, дата расторжения контракта 25.08.2020.

06.11.2020  в управление поступили письма учреждения от 06.11.2020 о направлении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.06.2020 № 196, извещение № 0361200015020002517.

Уведомлением по делу № 065/06/104-1093/2020 от 10.11.2020 управление известило учреждение и общества, а также директора ФИО4  и учредителя  ФИО3 о рассмотрении направленных учреждением сведений 12.11.2020 в 15 час. 15 мин. Данное уведомление направлено по электронной почте согласно скриншоту 10.11.2020.

В управление от общества поступили пояснения и ходатайство о рассмотрении сведений в отсутствие его представителя, подписанные директором ФИО4

12.11.2020 управлением в результате рассмотрения указанных сведений принято решение по делу № 065/06/104-1093/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Аргус», согласно которому управлением принято решение информацию, представленную ГБУЗ Сахалинской области «Корсаковская центральная районная больница» в отношении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Аргус», в том числе директора ФИО4, учредителя ФИО3 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта (договора), заключенного по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Оказание услуг по предоставлению физической охраны зданий ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» (извещение № 0361200015020002517).), включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года (пункт 1); признать заказчика - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Корсаковская центральная районная больница» нарушившим положения части 6 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2); передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц допустивших нарушения, указанные в пункте 2 решения (пункт 3).

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, порядок изменения и расторжения заключенных по результатам их проведения контрактов, а также последствия их расторжения определены  с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно  части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для рассмотрения управлением сведений в отношении общества послужило расторжение контракта № 196 от 02.06.2020 в одностороннем порядке учреждением, о чем принято решение от 28.07.2020 о расторжении контракта № 196 от 02.06.2020 в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта на основании пункта 10.5 контракта.

Как было указано ранее, между обществом и учреждением был заключен контракт от 02.06.2020 № 196 на оказание услуг, согласно пунктам 1.2, 1.3  которого его переметом является оказание услуг по предоставлению физической охраны зданий ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ». То есть спорные правоотношения являются отношениями по оказанию услу, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также положениями Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу буквального толкования данной нормы в совокупности с иными положениями ГК РФ такое право сторон по договору возмездного оказания услуг является императивным, то есть не может быть ограничено соглашением сторон. При этом отказ от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

По правилам статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК Ф в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе, государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Порядок расторжения муниципального контракта предусмотрен статьей 95 Закона о контрактной системе.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В то же время, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктами 8.4 – 8.6 контракта.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора.

Основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта явилось неоднократное нарушение обществом его условий.

Так, распоряжением от 08.06.2020 учреждением создана комиссия в целях исполнения условий контракта по физической охране объектов медицинского учреждения обществом.

08.06.2020 комиссией учреждения проведена проверка оказания обществом услуг по физической охране, о чем составлен акт, согласно которому: четвертый пост 16 час. 45 мин. вместо охранника на посту мужчина, который заступил на пост по договоренности; третий пост 16 час. 50 мин. охранник отсутствует; второй пост 17 час. 05 мин. находящийся на посту мужчина без форменной одежды, знаков отличия охранной организации, удостоверение и карточку охранника не имеет; третий пост  17 час. 30 мин. находящийся на посту мужчина без форменной одежды, знаков отличия охранной организации, удостоверение и карточку охранника не имеет; первый пост по камерам видеонаблюдения установлено, что находящийся на посту мужчина без форменной одежды, знаков отличия охранной организации, удостоверение и карточку охранника не имеет. В акте расписался начальник охраны ФИО5, указав, что с актом согласен, копию получил 10.06.2020. Согласно приказа общества от 26.05.2020 № 24 с 26.05.2020 за объектами учреждения закреплен начальник охраны ФИО5

Распоряжением от 24.06.2020 № 7 учреждением создана комиссия в целях исполнения условий контракта по физической охране объектов медицинского учреждения обществом.

25.06.2020 комиссией учреждения проведена проверка оказания обществом услуг по физической охране, о чем составлен акт, согласно которому: второй пост 16 час. 45 мин. находящаяся на посту женщина без форменной одежды, без знаков отличия охранной организации, удостоверение и карточку охранника не имеет, в июне 2020 отстояла 7 смен согласно табеля учета рабочего времени, записи в журнале приема сдачи смен не заносились ввиду отсутствия; третий пост 16 час. 55 мин. находящаяся на посту женщина удостоверение и карточку охранника не имеет, записи в журнале приема сдачи смен не заносились ввиду отсутствия; четвертый пост 17 час. 05 мин. находящийся на посту мужчина без форменной одежды, знаков отличия охранной организации, удостоверение и карточку охранника не имеет, журнал приема-сдачи смен на посту отсутствует; первый пост по камерам видеонаблюдения установлено, что находящийся на посту мужчина без форменной одежды, знаков отличия охранной организации, удостоверение и карточку охранника не имеет. В акте расписался начальник охраны ФИО5, указав, что с актом согласен, копию получил 26.06.2020. Согласно приказа общества от 26.05.2020 № 24 с 26.05.2020 за объектами учреждения закреплен начальник охраны ФИО5

Акты проверок от 08.06.2020, 25.06.2020 согласно скриншоту письма направлены обществу по электронной почте 30.06.2020 по адресам: argus102ohrana@gmail.com; shayahmetov88@mail.ru.

Распоряжением от 30.06.2020 № 8 учреждением создана комиссия в целях исполнения условий контракта по физической охране объектов медицинского учреждения обществом.

30.06.2020 комиссией учреждения проведена проверка оказания обществом услуг по физической охране, о чем составлен акт, согласно которому: второй пост 16 час. 44 мин. находящаяся на посту женщина без знаков отличия охранной организации, удостоверение и карточку охранника не имеет, записи в книге дежурств отсутствуют, в июне 2020 отстояла 10 смен согласно табеля учета рабочего времени, записи в журнале приема сдачи смен не заносились ввиду отсутствия; третий пост 16 час. 49 мин. охранник на посту отсутствует; четвертый пост 16 час. 55 мин. находящийся на посту мужчина без форменной одежды, знаков отличия охранной организации, удостоверение и карточку охранника не имеет, журнал приема-сдачи смен на посту отсутствует; первый пост по камерам видеонаблюдения установлено, что находящийся на посту мужчина без форменной одежды, знаков отличия охранной организации, удостоверение и карточку охранника не имеет.

Акт проверки от 30.06.2020 согласно скриншоту письма направлен обществу по электронной почте 06.07.2020 по адресам: argus102ohrana@gmail.com; shayahmetov88@mail.ru.

07.07.2020 учреждением составлен мотивированный отказ от подписания акта приемки услуг охраны за июнь 2020 по контракту № 196 от 02.06.2020 на оказание услуг, который согласно скриншоту письма направлен обществу по электронной почте 08.07.2020 по адресам: argus102ohrana@gmail.com; shayahmetov88@mail.ru.

Распоряжением от 13.07.2020 № 10 учреждением создана комиссия в целях исполнения условий контракта по физической охране объектов медицинского учреждения обществом, а также проверки устранения ранее выявленных нарушений условий контракта.

14.07.2020 комиссией учреждения проведена проверка оказания обществом услуг по физической охране, о чем составлен акт, согласно которому: на первом посту 14.07.2020 в 16 час. 50 мин. охрана отсутствует; на третьем посту в 17 час. 00 мин. мужчина в неадекватном состоянии, без формы, без знаков отличия охранной организации, начальником охраны общества в присутствии комиссии снят с поста, книги приема сдачи дежурств, журналы учета мероприятий по контролю, книга учета регистрации посетители, журнал учета обходов пустые, нет ни одной записи; четвёртый пост в 17 час. 10 мин. находящийся на посту мужчина без форменной одежды, знаков отличия охранной организации, предъявлено удостоверение охранника, срок действия которого истек в октябре 2017, личной карточки охранника не имеет, книги приема сдачи дежурств, журналы учета мероприятий по контролю, книга учета регистрации посетители, журнал учета обходов пустые, нет ни одной записи; второй пост в 17 час. 20 мин. находящийся на посту мужчина без форменной одежды, знаков отличия охранной организации, удостоверение и карточку охранника не имеет, книги приема сдачи дежурств, журналы учета мероприятий по контролю, книга учета регистрации посетители, журнал учета обходов пустые, нет ни одной записи; третий пост в 19 час. 10 мин. находящаяся на посту женщина без форменной одежды, без знаков отличия охранной организации, удостоверение и карточку охранника не имеет, записи в книге дежурств отсутствуют.

15.07.2020 комиссией учреждения проведена проверка оказания обществом услуг по физической охране, о чем составлен акт, согласно которому: пост первый 17 час. 40 мин. охрана отсутствует; третий пост 17 час. 51 мин. на посту находится мужчина, документы при нем отсутствуют, книги приема сдачи дежурств, журналы учета мероприятий по контролю, книга учета регистрации посетители, журнал учета обходов пустые, нет ни одной записи; четвёртый поста 18 час. 00 мин. находящийся на посту мужчина без форменной одежды, знаков отличия охранной организации, книги приема сдачи дежурств, журналы учета мероприятий по контролю, книга учета регистрации посетители, журнал учета обходов пустые, нет ни одной записи; второй пост 18 час. 10 мин. находящаяся на посту женщина без форменной одежды, без знаков отличия охранной организации, удостоверение и карточку охранника не имеет, книги приема сдачи дежурств, журналы учета мероприятий по контролю, книга учета регистрации посетители, журнал учета обходов пустые, нет ни одной записи.

Акты проверок от 14.07.2020 и 15.07.2020 согласно скриншоту письма направлены обществу по электронной почте 17.07.2020 по адресам: argus102ohrana@gmail.com; shayahmetov88@mail.ru.

20.07.2020 комиссией учреждения проведена проверка оказания обществом услуг по физической охране, о чем составлен акт, согласно которому: второй пост 16 час. 10 мин. охрана отсутствует, охранник отсутствует с 11 час. 00 мин., документация на посту отсутствует; третий пост 16 час. 30 мин. охрана отсутствует, нет в течение всего дня, записи в журналах не ведутся; четвертый пост 17 час. 20 мин. на посту находится мужчина без форменной одежды, без документов, подтверждающих статус охранника, документация на посту не ведется.

21.07.2020 комиссией учреждения проведена проверка оказания обществом услуг по физической охране, о чем составлен акт, согласно которому: второй пост охранник отсутствовал в течение всего рабочего дня, а также в ночь с 20 на 21 текущего месяца; на третьем посту охранник отсутствует, охранные услуги не оказывались в ночь с 20 на 21 текущего месяца; четвертый пост охранник отсутствует; документация на постах не ведется. 

22.07.2020 комиссией учреждения с 17 час. 00 мин. по 17 час. 35 мин. проведена проверка оказания обществом услуг по физической охране, о чем составлен акт, согласно которому: второй пост охрана отсутствует, документация не ведется, записей нет; третий пост охрана отсутствует в течение всего дня 22.07.2020, документация не ведется, записей нет; четвертый пост охрана отсутствует, документация не ведется, записей в журналах нет.

23.07.2020 комиссией учреждения с 17 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин. проведена проверка оказания обществом услуг по физической охране, о чем составлен акт, согласно которому на всех четырёх постах охрана отсутствует, документация не ведется. 

24.07.2020 комиссией учреждения с 17 час. 00 мин. по 18 час. 10 мин. проведена проверка оказания обществом услуг по физической охране, о чем составлен акт, согласно которому на всех четырёх постах охрана отсутствует, документация не ведется.

27.07.2020 комиссией учреждения с 17 час. 35 мин. по 18 час. 20 мин. проведена проверка оказания обществом услуг по физической охране, о чем составлен акт, согласно которому на втором, третьем, четвертом постах охрана отсутствует, документация не ведется, на всех четырех постах охрана отсутствовала в выходные дни 25-26.07.2020.

27.07.2020 учреждением составлен мотивированный отказ от подписания акта приемки услуг охраны за июль 2020 по контракту № 196 от 02.06.2020 на оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 к видам услуг, составляющим охранную деятельность, отнесены: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Частью 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 3 статьи 1.1 Закона № 2487-1).

Согласно части 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Из приведенных правовых норм и обстоятельств в совокупности следует, что установленные проверками заказчика факты, свидетельствуют о систематическом нарушении исполнителем условий оказания услуг согласованных договором и техническим заданием к нему.

Направленные в адрес исполнителя после проведенных проверок акты о выявленных нарушениях при оказании  услуг, оставлены обществом без удовлетворения, напротив, общество продолжило совершать данные нарушения, более того, исходя из актов, на постах охранники вообще отсутствовали, то есть охранные услуги не оказывались.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, обществом не представлены.

Следовательно, заказчик оказался в значительной степени лишенным того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть оказался лишенным услуг надлежащего качества, что представляет собой существенное нарушение договора исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая факты оказания охранных услуг с существенным нарушением условий контракта, то есть ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, суд приходит к выводу о том, что у учреждения имелись правовые основания для отказа от его исполнения в одностороннем порядке и принятия соответствующего решения, а у управления, в свою очередь, для рассмотрения представленных сведений на предмет применения к обществу меры государственного принуждения в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением заказчиком в одностороннем порядке контракта № от 02.06.2020 № 196, извещение № 0361200015020002517. 

При этом судом не принимается довод общества о том, что заказчиком нарушены условия договора в части осуществления контроля за качеством оказываемых услуг, поскольку вопреки условиям контракта заказчиком не была проведена экспертиза, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 технического задания, являющегося приложением к контракту, контроль за сотрудниками по оказанию услуг по охране и обеспечению безопасности объектов заказчика осуществляется руководством учреждения и уполномоченными лицами заказчика на объекте.

В силу пункта 4.6 контракта для проверки соответствия оказанных услуг условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза оказанных услуг может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации

В силу пункта 5.1.4 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за порядком и сроками оказания услуг.

Таким образом из приведённых условий следует, что учреждение вправе осуществлять контроль оказываемых ему услуг, в том числе посредством проведения экспертизы своими силами, то есть без привлечения экспертов.  

Представленные в материалы дела акты составлены заказчиком в результате проверки оказания ему обществом услуг, с приведением в них установленных фактов на постах охраны, а также норм действующего законодательства РФ об охранной деятельности и условий контракта. Некоторые из указанных актов составлены по результатам проверки постов охраны, в которой участвовал представитель общества, начальник охраны ФИО5, на актах имеется его подпись. Доказательств несоответствия действительности содержащейся в актах информации обществом не представлено. 

При этом экспертиза – это действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В данном случае охранные услуги были оказаны с очевидными нарушениями условий контракта и законодательства РФ об охранной деятельности, выявление которых не требовало специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

При таких обстоятельствах не проведение учреждением в данном случае экспертизы с привлечением экспертов для проверки соответствия оказанных услуг условиям контракта, а также проведение контроля силами самого заказчика не может нивелировать допущенные обществом при оказании охранных услуг нарушения (отсутствие охранников на постах, привлечение к охране объекта лиц, не имеющих право на осуществление охранной деятельности, отсутствие учета и др.).

При этом судом учитывается, что объектом охраны являлись здания медицинского учреждения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Требований к объектам здравоохранения относятся комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельных зданий (строений и сооружений), правообладателями которых являются Министерство здравоохранения Российской Федерации, а также иные организации, осуществляющие медицинскую деятельность.

В силу пункта 15 Требований антитеррористическая защищенность объекта (территории) независимо от его категории обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объект (территорию); б) на выявление потенциальных нарушителей установленных на объекте (территории) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки совершения террористического акта или его совершения; в) на пресечение попыток совершения террористического акта на объекте (территории); г) на минимизацию возможных последствий совершения террористического акта на объекте (территории) и ликвидацию угрозы его совершения; д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объекта (территории); е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, является одним из видов охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1 технического задания оказываемая услуга по охране по виду отнесена к охране имущества, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Таким образом нарушение обществом порядка охраны объектов медицинского учреждения свидетельствует о нарушении им правил охраны объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, которое возможно установить без проведения экспертизы, то есть их установление не требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии с пунктом 6 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), в случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктам 11, 12 названных Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пункте 6 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В силу части 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр.

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

В силу приведенных выше норм Правил размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

Из материалов дела следует, что общество, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указало на то, что не смогло надлежащим образом организовать оказание охранных услуг в связи с ведёнными ограничениями из-за пандемией коронавируса.

Оценив приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в его действиях по неисполнению обязательств по контракту вины, исходя из следующего. 

В определении от 17.05.2021 суд предлагал обществу представить доказательства в обоснование заявленных в заявлении и в предварительном судебном заседании доводов об отсутствии возможности надлежащим образом исполнить обязательства по контракту в связи с введенными ограничениями. Вместе с тем, суду обществом таких доказательств не представлено.

При этом судом учитывается, что контракт № 196 от 2.06.2020, факт неисполнения обязательств по которому послужил основанием для вынесения управлением оспариваемого решения, был заключен после введения ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, а именно после 30.03.2020 (Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239). Более того, извещение о проведении закупки, по результатам которой заключен контракт, размещено учреждением 07.05.2020, то есть также после введённых ограничений.

Согласно пункту  статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответственно, общество, принимая участие в данной закупке, должно было учитывать все риски и введённые на территории Сахалинской области ограничения, учитывая в том числе и то, что на территории Сахалинской области ограничения вводились актами, опубликованными в установленном порядке (Указ Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 № 16). 

При таких обстоятельствах доводы общества о невозможности исполнения им обязательств по контракту из-за распространения новой коронавирусной инфекции судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства возникли и были известны обществу до заключения контракта.

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают довод общества об отсутствии вины в неисполнении обязательств по контракту от 02.06.2020 № 196, извещение № 0361200015020002517, а также о его добросовестности, как стороны данного контракта. 

Вместе с тем, заключение контракта предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений. Недобросовестное поведение при заключении и исполнении контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения и исполнения контракта с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что общество при исполнении контракта действовало недобросовестно, поскольку не предприняло достаточных действий, направленных на его исполнение, либо на обеспечение возможности заказчику удовлетворить имеющуюся у него потребность, в том числе посредством заключения контракта с лицом, которое могло надлежащим образом оказывать ему услуги по охране объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

При этом судом не принимается довод общества о незаконности оспариваемого решения ввиду его принятия на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенного в Единой информационной системе с нарушением установленного срока, а также по результатам рассмотрения сведений, переданных в управление с нарушением срока, поскольку нарушение данных сроков не нивелирует юридической силы принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта,  как односторонней сделки, которая не оспорена и является действующей. 

При таких обстоятельствах оспариваемое решение управления суд признает законным и не нарушающим права общества, в связи с чем отказывает обществу в удовлетворении его требований.

Судом также учитывается, что обществом оспорено решение в полном объеме, части 2, 3 данного решения приняты не в отношении общества, а в отношении учреждения, поскольку содержат выводы о допущенных им нарушениях части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в связи с несвоевременным направлением сведений в управление и о передаче материалов для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших данное нарушение. Соответственно, в данной части решение управления прав общества не нарушает, что также исключает возможность признания его незаконным по заявлению общества. Судом также учитывается и то, что относительно данной части решения каких-либо доводов и оснований о его незаконности обществом в заявлении не приведено. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аргус» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 17.11.2020 № 05-7414 по делу № 065/06/104-1093/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аргус»  отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

 

Судья                                                                                 Е.С. Логинова