АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1550/2021

04 июня 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Крамз-Телеком» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 1 574 272 руб. 70 коп. – задолженности в виде стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за период январь-август 2019 года, ноябрь-декабрь 2019 года, 1 754 274 руб. 43 коп. – неустойки, начисленной с 19.02.2020 по 13.03.2024 г., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

в отсутствие лиц участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Крамз-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 574 272 руб. 70 коп. – задолженности в виде стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за период январь-август 2019 года, ноябрь-декабрь 2019 года, 1 754 274 руб. 43 коп. – неустойки, начисленной с 19.02.2020 по 13.03.2024 г. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Определением от 20.05.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-7089/2017.

Определением от 15.11.2022 суд определил не возобновлять производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А10-2146/2020, № А10-4601/20, А10-4360/2019, № А10-6670/2019.

Дело находилось в производстве судьи Марактаевой И.Г.

В связи с почетной отставкой судьи Марактаевой И.Г. дело №А10-1550/2021 на основании распоряжения № 95 от 02.05.2023 с применением автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Залужной Е.В.

Определением суда от 03.05.2023 произведена замена судьи Марактаевой И.Г. на судью Залужную Е.В.

Определением от 12.03.2024 суд возобновил производство по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, ранее представители сторон участвовали в судебных заседаниях.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период январь-август 2019 года, ноябрь-декабрь 2019 года и законной неустойки.  

ООО «Крамз-Телеком» в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.09.2013 № 1224-э является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252  АО «Читаэнергосбыт»  с 01.06.2014 наделено статусом гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия.

Пунктами 50-51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электроэнергии в электросетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электросеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Между АО «Читаэнергосбыт» в лице ТП «Энергосбыт Бурятии» (Гарантирующий поставщик, заказчик) и ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (исполнитель) заключен договор от 24.07.2014 № 391-00019 оказания услуг по передаче электрической энергии, регламентированный общими положениями об обязательствах и договорах, а также главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее соответственно - ГК РФ, Закон № 35-ФЗ) и иными принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, составляющими законодательство в сфере электроэнергетики.

Все существенные условия соглашения о сотрудничестве согласованы контрагентами в условиях договора и приложениях к нему без разногласий и/или возражений.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, заказчик (истец) обязуется приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя, а исполнитель (ответчик) обязуется оплачивать стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства на условиях настоящего договора.

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае если за 30 дней до окончания срока действия Договора ни одной из сторон не будет заявлено о расторжении или изменении условий настоящего договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях.

Поскольку ни одной из сторон не было заявлено о расторжении договора, он считается пролонгированным.

Пунктом 3.3.2. договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

В силу п. 5.4. договора окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках рассмотрения дел №№ А10-4360/2019, А10-6670/2019, А10-2146/2020, А10-4601/2020 между сторонами были урегулированы разногласия в части оказания услуг по передаче электроэнергии за периоды январь-август 2019 года, ноябрь-декабрь 2019 года, объем электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь за весь период составил 1 721 186 кВт/ч на сумму 3 303 211 руб. 02 коп.

В неразногласной части оплачено 1 728 938 руб. 32 коп., долг за спорный период составляет 1 574 272 руб. 70 коп.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электроэнергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), расчеты за электроэнергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электроэнергии (мощности), стоимость услуг по передаче электроэнергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям.

В соответствии с пунктом 96 Основных положений, в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электроэнергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Преюдициально в рамках дел № А10-2146/2020, № А10-4601/20, А10-4360/2019, № А10-6670/2019 установлено, что объем электрической энергии, переданный в спорные МКД в период январь-август 2019 года, ноябрь-декабрь 2019 года определяется расчетным способом, на основании данных об индивидуальном потреблении электрической энергии плюс стоимость электрической энергии на ОДН в МКД.

Следовательно, стоимость потерь за спорный период является потерями в сетях ответчика.

Объем фактических потерь материалами дела подтвержден, расчет стоимости потерь судом проверен, признан верным.

Суд удовлетворяет требование о взыскании 1 574 272 руб. 70 коп. – суммы долга.

Истец заявил требование о взыскании 1 754 274 руб. 43 коп. – неустойки за период с 19.02.2019 по 13.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), под которой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электроэнергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки Центробанка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд проверил расчет неустойки, считает его верным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для её уменьшения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. 

Суд удовлетворяет требование о взыскании 1 754 274 руб. 43 коп. – неустойки за период с 19.02.2019 по 13.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Крамз-Телеком» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 574 272 руб. 70 коп. – задолженность в виде стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за период январь-август 2019 года, ноябрь-декабрь 2019 года, 1 754 274 руб. 43 коп. – неустойку с 19.02.2019 по 13.03.2024, неустойку с 14.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 3 330 547 руб. 13 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Крамз-Телеком» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 643 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Залужная