АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5751/2022

город Вологда

25 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 18 апреля 2023 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 апреля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дмитриевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 511 420 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО3,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 09.06.2020, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 13.12.2019, от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» - ФИО6 по доверенности от 02.06.2020, третьего лица ФИО3 лично,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» (ОГРН 

<

***> г. Вологда) (далее – ООО  «Вологдаархпроект», Общество) и  ФИО7 (далее – ФИО7) посредством электронной системы «Мой Арбитр» обратились в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании в пользу ООО  «Вологдаархпроект» убытков  в размере 511 420 руб.

Определением суда от 05.12.2022 исковые требования ООО  «Вологдаархпроект» по делу № А13-5751/2022 оставлены без рассмотрения.

Протокольным определением от 08.11.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Вологдаархпроект».

Определением суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

Протокольным определением от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Доводы исковых требований сводятся к тому, что ФИО2 является директором ООО  «Вологдаархпроект». На основании договора лизинга в пользовании у Общества находилось транспортное средство TOYOTA Camry (VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>) (далее - транспортное средство TOYOTA Camry, автомобиль TOYOTA Camry), в отношении которого действовал полис КАСКО. В последующем данный автомобиль был продан ФИО3 Согласно отчету оценщика рыночная стоимость автомобиля составляла 947 000 руб. В пользу ООО  «Вологдаархпроект» в связи с продажей автомобиля ФИО3 поступили денежные средства в размере 435 580 руб. от рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ремонтных работ, произведенных покупателем, согласно соглашению от 06.05.2019. На сумму 511 420 руб. покупателем ФИО3 были произведены ремонтные работы автомобиля. Вместе с тем, все ремонтные работы автомобиля, которые были произведены покупателем ФИО3 на сумму 511 420 руб. подлежали выполнению за счет страховщика в рамках действовавшего на тот период полиса страхования КАСКО. Таким образом, ФИО2 в процессе исполнения обязанностей руководителя Общества проявила бездействие в устранении недостатков транспортного средства за счет страховщика на сумму 511 420 руб., чем причинила убытки Обществу.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Возражения сводятся к тому, что истцом не доказано, что в действиях ФИО2 имела место недобросовестность и основания для взыскания с нее убытков. Транспортное средство неоднократно попадало в дорожно-транспортные происшествия (далее – ДТП). Все повреждения автомобиля в результате ДТП были зарегистрированы сотрудниками страховой компании и на основании заказ-нарядов выполнены ремонтные работы по выявленным неисправностям. Общество неоднократно обращалось за ремонтом автомобиля в страховую компанию. Проведенные ремонтные работы ФИО3 не подпадали под действие полиса страхования КАСКО.  Ранее в рамках дела №А13-15298/2019 ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок, в том числе о признании недействительной сделки по определению выкупной стоимости транспортного средства в размере 435 580 руб., оформленной соглашением от 06.05.2019. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям. 

Представитель третьего лица  ООО «Вологдаархпроект» и третье лицо ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований. 

Третье лицо ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156  АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

           Как следует из материалов дела, истец ФИО7 является участником ООО «Вологдаархпроект» с размером доли в уставном капитале Общества 22%. Ответчик ФИО2 также является участником Общества с размером доли в уставном капитале 52%.  Директором Общества является ответчик ФИО2 с 19.05.2014.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закон № 14-ФЗ) истец  вправе заявить иск о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 данного постановления Пленума).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В зависимости от обстоятельств рассматриваемого иска, на истца возлагается обязанность доказать, в числе прочего, наличие у общества убытков в результате противоправных действий ответчиков, противоправность таких действий; на ответчика возлагается обязанность в случае наличия возражений по существу исковых требований, представления доказательств действия в интересах общества.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Раннее в рамках дела №А13-15298/2019 ФИО7 обращался с исковым заявлением, в котором просил:

 1. Признать недействительной сделкой дополнительное соглашение №2 от 02.03.2017 к договору лизинга №АЛ 36397/01-15 ВОЛ от 02.03.15 года, заключенное между ООО «Вологдаархпроект»  и АО ВТБ Лизинг;

2. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 02 марта 2017 года, заключенный между АО ВТБ Лизинг (Продавцом) и ФИО3 (Покупателем), в отношении транспортного средства TOYOTA Camry (идентификационный    номер    (VIN)    

<

***>    государственный номер    

<

***>).

3. Признать недействительной сделку по определению выкупной стоимости и отчуждению из собственности ООО «Вологдаархпроект» в собственность ФИО3 транспортного средства TOYOTA Camry (идентификационный номер (VIN) 

<

***> государственный номер 

<

***>), оформленной соглашением от 06.05.2019,

4. Применить последствия недействительной сделки путём возврата во владение ООО «Вологдаархпроект» от ФИО3 транспортного средства TOYOTA Camry (идентификационный номер (VIN) 

<

***> государственный  номер 

<

***>) и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Вологдаархпроект» 435 580 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2020 по делу №А13-15298/2019 ФИО7 отказано удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2020 по делу №А13-15298/2019 по иску ФИО7 к ООО «Вологдаархпроект», акционерному  обществу  «ВТБ Лизинг» (далее – ООО «ВТБ Лизинг»), ФИО3 о признании недействительной сделки, между АО ВТБ Лизинг (Лизингодателем) и ООО «Вологдаархпроект» (Лизингополучателем) был заключен договор лизинга №АЛ36397/01-15 от 02.03.2015  в отношении транспортного средства TOYOTA Сamry идентификационный номер (VIN) 

<

***> гос.номер Е 372 РЕ 35 на сумму  1 549 790 руб. 79 коп.

Спорный автомобиль в собственность ООО «Вологдаархпроект» не передавался.

В последующем между ООО «Вологдаархпроект» и АО ВТБ Лизинг было заключено дополнительное соглашение №2 от 02 марта 2017 года к договору лизинга №АЛ 36397/01-15 ВОЛ от 02.03.2015 о возврате предмета лизинга АО ВТБ Лизинг, о чем в этот же день составлен соответствующий акт.

02 марта 2017 года, между АО ВТБ Лизинг (Продавцом) и ФИО3 (Покупателем), был заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства TOYOTA Сamry идентификационный номер (VIN) 

<

***> гос.номер Е 372 РЕ 35. Выкупная стоимость названного автомобиля составила 1 000 руб. 

Стороны - АО «ВТБ Лизинг» и ФИО3 исполнили договор купли-продажи от 02 марта 2017 года.

ФИО3, приобретя автомобиль у АО «ВТБ Лизинг» по договору купли-продажи от 02.03.2017 произвел его ремонт согласно заказу - наряду от 27.03.2017 у ФИО8 на сумму 511 420 руб., в последующем (в 2019 году) принял меры по урегулированию спора с ООО «Вологдаархпроект» по определению выкупной стоимости автомобиля путем заключения соглашения от 06.05.2019 об определении выкупной стоимость автомобиля и выплатил ООО «Вологдаархпроект» 435 580 руб.

Размер выплаты 435 580 руб. был определен на основании отчета оценщика № 04/19 (А) ФИО9 (т.1. л.д. 43-65). Согласно отчета оценщика ФИО9 рыночная стоимость автомобиля составляла 947 000 руб., общая стоимость ремонта произведена на сумму 511 420 руб., в связи с чем, итоговая рыночная стоимость составила 435 580 руб. 

В отношении транспортного средства TOYOTA Camry (VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> действовал полис КАСКО  с ООО «СК «Согласие» в период с 24.03.2015по 02.04.2017  по рискам «Автокаско», «Гражданская ответственность».

Истец в обоснование исковых требований утверждает, что все ремонтные работы автомобиля, которые были произведены покупателем ФИО3 на сумму 511 420 руб. подлежали выполнению за счет страховщика в рамках действовавшего на тот период полиса страхования КАСКО.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности и противоправности поведения ФИО2 

В материалы дела представлен генеральный договор страхования транспортных средств от 26.12.2022, в рамках которого действовал полис КАСКО (том 2 л.д. 113).

В письме от 06.02.2023 ООО «СК «Согласие» сообщило, что в соответствие с пунктом 4.3.11 генерального договора, замена деталей по причине их износа (длительного пробега, эксплуатации транспортного средства, обрыва проводов (цепи) в рамках естественной эксплуатации не является страховым случаем и не подлежит возмещению, так как данные события не являются страховым случаем в соответствие с пунктами 4.1.1-4.1.3 указанного генерального договора.

Согласно ответа УМВД России по г. Вологде от 24.01.2013 за период с 24.07.2015 по 18.02.2017 с участием транспортного средства TOYOTA Camry  зарегистрировано семь ДТП (том 2 л.д. 106). 

В материалы дела ООО «СК «Согласие» по запросу суда с сопроводительным письмом от 16.02.2023 представлены материалы выплатного дела по обращению ООО «Вологдаархпроект» за страховой выплатой. 

Из представленных ООО «СК «Согласие» документов следует, что по всем ДТП, произошедшим до продажи транспортного средства ФИО3, ООО «Вологдаархпроект» обращалось в страховую компанию. Составлялись акты осмотра транспортного средства, выявлялись недостатки, проводились ремонтные работы согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам. 

Доказательств того, что ФИО2 бездействовала, знала о каких-либо недостатках автомобиля, о необходимости проведения ремонтных работ и не обращалась в страховую компания в рамках полиса КАСКО не представлено.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с постановкой вопроса о характере повреждений автомобиля, указанных в заказ-наряде от 27.03.2017 ФИО8 и за ремонтные работы которого ФИО3 оплатил 511 420 руб.

Судом в порядке статьи 82 АПК РФ протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку не установлено оснований для ее назначения. Доводы истца основаны на том, что ФИО2 во время нахождения автомобиля у Общества не обратилась в страховую компанию за выполнением ремонтных работ в рамках полиса страхования. Вместе с тем, как указано выше по всем ДТП с участием автомобиля во время его нахождения у Общества, последнее обращалось в страховую компанию. Автомобиль был передан от Общества лизингодателю по акту возврата от 02.03.2017. Договор купли-продажи с ФИО3 заключен 02.03.2017. Согласно ответа УМВД России по г. Вологде от 24.01.2013 (том 2 л.д. 106) последнее ДТП с участием автомобиля произошло 06.03.2017. Из квитанции к заказ-наряду от 27.03.2017 ФИО8 (том 2 л.д. 75) следует, что заказ принят 08.03.2017, то есть после возврата ООО «Вологдаархпроект» автомобиля в лизинговую компанию.

  В материалы спора не представлено доказательств того, что поведение ФИО2 незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах Общества, привело к нарушению его прав, к возникновению убытков.

При таких обстоятельствах дела  суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими  удовлетворению.

Заявленные доводы ответчика об истечении срока исковой давности отклоняются.

  Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчик, заявляя об истечении срока исковой давности, указывает, что ФИО7 в июне 2017 года был ознакомлен со всеми документами Общества. Вместе с тем, истец возражая по заявлению об истечении срока исковой давности, указывает, что основывает свои требования на отчете об оценке ФИО9 от 06.05.2019, заказ-наряде  ФИО8 от 27.03.2017, о существовали которых узнал при рассмотрении дела №А13-15298/2019. Из системы «Кад арбитр» следует, что исковое заявление по делу №А13-15298/2019 принято к производству определением от 11.09.2019. С настоящим иском в суд ФИО7 обратился 06.05.2022. Следовательно, трехгодичный срок давности для целей взыскания убытков не истёк.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена госпошлина полном в размере.

При отказе в  удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

 

р е ш и л  :

отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия судебного акта. 

 

Судья                                                                                           Н.В.Дмитриева