АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 2666/2020

г. Томск

16 июня 2020 года

08 июня 2020 года объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 627 816,02 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №08/15-с от 24.12.2015

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании о взыскании 627 816,02 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №08/15-с от 24.12.2015

Определением от 17.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса. 

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №08/15-с от 24.12.2015 (л.д. 4-9, т.1). 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом по правилам статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что им, в соответствии с пунктом 6.4 договора произведено гарантийное удержание в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы. (л.д. 109-113).

Истец представил возражения на отзыв ответчика в котором сослался на возможность взыскания гарантийного удержания. 

08.06.2020 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10.06.2020 от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж»  поступило заявления о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-2666/2020

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела суд полагает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Томскнефть» ВНК (заказчиком) и ООО «Строй-Монтаж» (подрядчиком) заключен договор подряда №08/15-с. (в редакции  дополнительных соглашений №1 от 17.06.2016, № 2 от 30.11.2016, № 3 от 30.12.2017, № 4 от 31.05.2018). В соответствии с условиями которого Подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: «Вакуумная компрессорная станция на УПСВ Двуреченского нефтяного месторождения (Западно-Моисеевской площади)», а Заказчик (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет  88 803 573,51 руб., в том числе НДС 18% в сумме 13 546 307,82. 

Согласно п. 6.1 Договора Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам в соответствии с положениями настоящего Раздела денежными средствами, на основании подписанной формы КС-3(К), КС-2(К) и счета-фактуры, оформленного согласно требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, передаваемых Заказчику в 2-х экземплярах. Оплата выполненных работ производится только при условии приёмки Заказчиком надлежащим образом оформленных учётных документов.

Пункт 6.5. Договора устанавливает, что окончательный расчет производится Заказчиком после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, после передачи Подрядчиком Заказчику трех комплектов исполнительной документации надлежащего качества. Срок оплаты не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней и не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней от даты, указанной в счет-фактуре.

Во исполнение указанного договора истцом был выполнены следующие работы:

- Работы по Этапу №43 на сумму 3 091 479,68 руб. с НДС; приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2(К) №1, №2 от 20.12.2017 года, подписанными уполномоченными представителями сторон. Стоимость работ зафиксирована в Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3(К) №1 от 20.12.2017 года; счет-фактура №210 на работы выставлен 20.12.2017 года. (л.д.94—97, т.1, 107—117, 

- Работы по Этапу №51 на сумму 3 337 727,46 руб. с НДС; приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2(К) №1, №2, №3, №4, №5, №6 от 27.08.2018 года, подписанными уполномоченными представителями сторон. Стоимость работ зафиксирована в Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3(К) №1 от 27.08.2018 года; счет-фактура №76 на работы выставлен 27.08.2018 года. (л.д. 86-93,  126-132, 148-152,т.1, л.д. 13-15, 25-29

- Работы по Этапу №56 на сумму 13 860 474,33 руб. с НДС; приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2(К) №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14 от 31.10.2018 года; подписанными уполномоченными представителями сторон. Стоимость работ зафиксирована в Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3(К) №1 от 31.10.2018 года; счет-фактура №97 на работы выставлен 31.10.2018 года. (д.д. 98-102, 118—125, т.1, 1-12, 22-24, 30-39, 43-63,64-66, 70-85) 

- Работы по Этапу №62 на сумму 6 016 216,10 руб. с НДС; приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2(К) ) №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33 от 30.12.2018 года; подписанными уполномоченными представителями сторон. Стоимость работ зафиксирована в Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3(К) №1 от 30.12.2018 года; счет-фактура №148 на работы выставлен 30.12.2018 года (л.д.103—106, 135-147, т.1, 16-21, 40-42, 63, 67-69,

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, задолженность на сумму 627 816, 02 руб. не погашена.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № П-4 от 12.08.2019 с требованием погасить задолженность. 

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (К), ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

Применительно к вопросу о размере неисполненных обязательств перед подрядчиком ОАО «Томскнефть» ВНК заявило о наличии у него права на удержание до 10 % от стоимости работ в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Из буквального толкования пункта 6.4 договора следует, что в целях обеспечения исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ, являющихся предметом договора, заказчик вправе удержать часть причитающейся подрядчику оплаты (до 10 % договорной стоимости завершенного строительства).  

  Таким образом, положениями Договора не предусмотрено никакого уведомительного порядка проведения Заказчиком гарантийного удержания.

АО «Томскнефть» ВНК с учетом п. 6.4 Договора зарезервировано 627 816,02 руб., по следующим первичным учетным документам:

-   по счету-фактуре № 210 от 20.12.2017 на сумму 3 091 479,68 руб. платёжными поручениями №№ 151515 от 16.02.2018, 169410 от 27.04.2018 оплачено 2 880 943,84 руб. (сумма гарантийного удержания составила 210 535,84 руб.);

-   по счету-фактуре № 76 от 27.08.2018 на сумму 3 337 727,46 руб. платёжными поручениями №№ 253188 от 30.05.2019, 206146 от 18.10.2018 оплачено 2 652 270,31 руб., соглашением о прекращении обязательства от 31.08.2018 проведен зачет на сумму 441 787,86 руб.  (сумма гарантийного удержания составила 243 669,29 руб.).

-   по счету-фактуре № 97 от 31.10.2018 на сумму 13 860 474,33 руб. платёжным поручением № 218500 от 17.12.2018 оплачено 12 862 038,33 руб., соглашением о прекращении обязательства от 31.10.2018 проведен зачет на сумму 880 408,46 руб.  (сумма гарантийного удержания составила 118 027,54 руб.).

-   по счету-фактуре № 148 от 30.12.2018 на сумму 6 016 216,10 руб. платёжным поручением № 229626 от 15.02.2019 оплачено 5 759 573,51 руб., соглашением о прекращении обязательства от 31.01.2019 проведен зачет на сумму 201 059,24 руб.  (сумма гарантийного удержания составила 55 583,35 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после сдачи их результата, установив, что частичная оплата этапов выполненных работ приостанавливается до выполнения всего объема работ по договору. 

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В настоящем деле судом не усматривается, что заказчик воспрепятствовал приемке выполненных работ по договору, с которыми стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания.

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации 110, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        Д.А. Гребенников