/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-21399/2016

01 февраля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей 

от ответчика: Велиева Э.М. (доверенность от 23.05.2018), 

                        Кропотова А.В. (доверенность от 23.05.2018, в заседании 23.01.2019),

от третьего лица: Выдманьска Е.В. (доверенность от 22.11.2018),

                              Климовой Е.Н. (доверенность от 01.11.2018, в заседании 23.01.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» и 

открытого акционерного общества «РЖД»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018,

принятое судьей Кабакиной Е.Е.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-21399/2016

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М»

(ИНН: 9717029994, ОГРН: 1167746559320)

к открытому акционерному обществу «РЖД»

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Миртэк»

(ИНН: 7717711378, ОГРН: 1117746872352),         

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит М» (далее – ООО «Фаворит М») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 4 645 921 рубля 13 копеек задолженности за услуги, оказанные в апреле 2016 года по договору от 25.02.2014                            № ГДПО14-71, и 20 042 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.08.2016 по 31.08.2016, и далее по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миртэк» (далее – ООО «Миртэк») с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» задолженности по договору от 25.02.2014 № ГДПО14-71 в сумме 4 645 921 рубля 13 копеек и                   20 042 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.08.2016 по 31.08.2016, и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 в удовлетворении иска ООО «Фаворит М» отказано, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Миртэк» взысканы задолженность в сумме 4 645 921 рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 675 рублей 35 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 01.09.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 5 процентов годовых от неоплаченной суммы долга; в удовлетворении остальной части требования ООО «Миртэк» отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Фаворит М» и ОАО «РЖД» не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО «Фаворит М» считает, что суды нарушили статьи 15, 64, 65, 71, 75, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, право требования долга не существует, поскольку закрытое акционерное общество «Фаворит М» (в настоящее время ООО «Фаворит М»; далее – ЗАО «Фаворит М»)         в апреле 2016 года не оказывало ОАО «РЖД» услуги по договору от 25.02.2014                            № ГДПО-14-71. Истец указывает, что ООО «Миртэк» является «фирмой-однодневкой», созданной в целях незаконной оптимизации налогообложения. ООО «Фаворит М» полагает, что суды не исследовали вопрос о наличии противоречий, содержащихся в представленном ООО «Миртэк» соглашении от 30.12.2015 № 01/12 об урегулировании задолженности по оплате поставленного товара.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ОАО «РЖД» считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг в апреле 2016 года; договор на оказание услуг от 25.02.2014 № ГДПО-14-71 расторгнут с 18.04.2016 на основании пункта 9.5 договора в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Фаворит М» обязательств по договору. ОАО «РЖД» указывает, что в соответствии с пунктом 11.2 спорного договора ни одна из сторон не вправе передавать свои полномочия по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны; уведомление об уступке права требования по договору цессии от 30.12.2015 № 03/12-15 поступило в ОАО «РЖД» 16.09.2016, что свидетельствует о недобросовестном использовании истцом принадлежащих ему гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик полагает, что суды неправомерно не учли, что генеральный директор ООО «Фаворит М» отрицает подписание доверенности на представителя, подписавшего иск, и акта оказанных услуг за апрель 2016 года.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили в суд округа. 

Представители ООО «Миртэк» в судебном заседании указали на законность обжалуемых судебных актов.

ООО «Фаворит М», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

ООО «Миртэк» заявило ходатайство о выдаче из материалов дела оригиналов документов. Суд округа рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку на основании пункта 10.14 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, подлинные документы из дела могут быть выданы только судом первой инстанции.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ОАО «РЖД» откладывалось до 23.01.2019 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ООО «Фаворит М».

Определением от 23.01.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шутикову Т.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2019.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО «РЖД» (заказчик) и ЗАО «Фаворит М» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, от 25.02.2014                             № ГДПО-14-71, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплексных услуг по уборке объектов Горьковской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» в 2014 – 2016 годах.

Содержание, требования к услугам и их объем изложены в техническом задании (приложение 1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Перечень объектов Горьковской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД», на территории которых оказываются услуги, указан в приложении 5 к договору (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 1.4 договора срок начала оказания услуг – с момента заключения договора. Срок окончания оказания услуг – 31.12.2016.  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется калькуляцией (приложение 2), которая является неотъемлемой частью договора, и составляет 216 881 845 рублей 18 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость. Цена договора включает в себя все расходы исполнителя на оказание услуг, в том числе стоимость материалов, моющих и других средств, необходимых для оказания услуг, стоимость содержания и обслуживания оборудования, а также любые другие расходы, которые возникнут или могут возникнуть у исполнителя в ходе исполнения договора.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц в течение 30 календарных дней после предоставления исполнителем счета, счета-фактуры, актов сдачи-приемки оказанных услуг. Под отчетным месяцем понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка оказанных исполнителем услуг в рамках настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора ежемесячно в срок до 2-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения 4 к договору. Заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их выполнения.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг он вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть настоящий договор с применением последствий, указанных в пункте 9.5 договора. Невыполнение требования заказчика, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения договора и применения последствий, указанных в пункте 9.5 договора.

Невыполнение или некачественное выполнение исполнителем своих обязательств в рамках настоящего договора фиксируется заказчиком путем составления акта о допущенных нарушениях после проведения соответствующих проверок качества оказываемых исполнителем услуг. Периодичность указанных проверок устанавливается на усмотрение заказчика. Зафиксированные в актах проверок нарушения должны быть подтверждены соответствующими фото- либо видеоматериалами (пункт 6.5 договора).

В пункте 9.2 договора  установлено, что стороны вправе расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации. При этом заказчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения действия договора, за исключением пункта 9.5 договора (пункт 9.3 договора).

В пункте 9.5 договора стороны определили, что в случае расторжения договора (отказа от исполнения договора) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением исполнителем условий договора, несоответствием результатов услуг требованиям договора, заказчик направляет исполнителю уведомление не позднее чем за 14 календарных дней до даты прекращения действия договора. Исполнитель не вправе требовать оплаты, а также обязан возместить убытки заказчика в течение 7 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

ООО «Фаворит М» 28.03.2016 получило от ОАО «РЖД» уведомление о расторжении договора от 25.02.2014 № ГДПО-14-71 на основании пункта 9.5 договора.

В письме от 11.04.2016 исполнитель сообщил заказчику о несогласии с расторжением договора по данному основанию и просил рассмотреть возможность расторжения договора на основании пункта 9.3 договора.

По утверждению истца, он оказал ответчику услуги в период с 01.04.2016 по 28.04.2016 на сумму 4 645 921 рубль 13 копеек.

Истец 22.06.2016 направил ответчику акт от 30.04.2016 № ФВМ000000259 и счет на оплату оказанных услуг.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату оказанных услуг, истец направил в его адрес претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ОАО «РЖД» обязательства по оплате услуг за апрель 2016 года послужило основанием для обращения ООО «Фаворит М» в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО «Фаворит М» (цедент) и ОООО «Миртэк» (цессионарий) заключили договор цессии от 30.12.2015 № 03/12015 (в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2015, 12.01.2016), в пункте 1.1 которого пришли к соглашению о том, что цедент в полном объеме уступает цессионарию все права (требование) к ОАО «РЖД» (должник) по получению оплаты работ по договору от 25.02.2014 № ГДПО-14-71 за апрель 2016 года.

Согласно пункту 1.4 договора цессии права (требования) в соответствии с условиями договора переходят от цедента к цессионарию в момент возникновения соответствующего права (требования) у цедента. Права (требования) переходят от цедента к цессионарию в полном объеме на момент перехода права (требований) включая право на взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

По акту приема-передачи от 30.12.2015 ЗАО «Фаворит М» передало ООО «Миртэк» копию договора от 25.02.2014 № ГДПО-14-71.

ООО «Миртэк», ссылаясь на названные обстоятельства, вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. 

Руководствуясь статьями 165.1, 166, 170, 307, 309, 310, 382, 386, 388, 388.1, 395, 421, 423, 424, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания ЗАО «Фаворит М» услуг ОАО «РЖД» в апреле 2016 года и в связи с заключением истцом и третьим лицом договора цессии возложил на ответчика обязанность по оплате долга за оказанные услуги в пользу ООО «Миртэк».

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО «РЖД», возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности за апрель 2016 года, указало, что уведомлением от 28.03.2016 договор от 25.02.2014 № ГДПО14-71 расторгнут в одностороннем порядке с 18.04.2016 в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора (пункт 9.5 договора).

Вместе с тем суды установили, что мотивированный отказ от подписания актов был направлен ответчиком истцу в отношении услуг, оказанных в январе-феврале 2016 года (письма от 05.02.2016, 04.03.2016). Ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным в пункте 3.2 договора, потребовал соразмерного уменьшения стоимости работ, выполненных в указанный период, и подписал акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.01.2016 № ФВМ00000034, от 29.02.2016 № ФВМ00000117 без замечаний. Правом на расторжение договора в одностороннем порядке ответчик не воспользовался.

Доказательства направления истцу претензионных писем в отношении качества оказания услуг в марте 2016 года в материалах дела отсутствуют. Акт оказанных услуг за март 2016 года подписан ответчиком на сумму 7 444 649 рублей 14 копеек без возражений.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для одностороннего отказа ОАО «РЖД» от исполнения спорного договора на основании пункта 9.5 договора.

Вывод суда материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что в соответствии со статьями 450.1, 782 Кодекса и пунктом 9.3 договора спорный договор прекратил свое действие с 28.04.2016.

Суды установили, что в пунктах 2.2, 3.1 – 3.4 договора от 25.02.2014 № ГДПО-14-71 стороны определили порядок сдачи-приема услуг по акту, подписанному обеими сторонами.

Из копии акта от 30.04.2016 № ФВМ00000259, представленной третьим лицом, следует, что с 01.04.2016 по 28.04.2016 истец оказал ответчику услуги на сумму 4 645 921 рубль 13 копеек. 

Почтовое отправление, содержащее данный акт и счет для оплаты, было направлено истцом ответчику 22.06.2016 и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах почтовое отправление с актом оказанных услуг за апрель 2016 года и счетом на оплату считается доставленным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе доверенность от 27.10.2015 на имя Маслова Р.А., удостоверенное нотариусом заявление Маслова Р.А., акты проверок, фотоматериалы, бланки обратной связи с указанием оценки оказываемых услуг, в том числе за апрель 2016 года, которые подписаны со стороны заказчика Шабловым А.А., приняв во внимание, что ответчик не направил истцу мотивированный отказ от принятия услуг и подписания акта оказанных услуг за апрель 2016 года в порядке, установленном в разделе 3 договора, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела  факта оказания истцом ответчику договорных услуг в апреле 2016 года.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «РЖД» спорной суммы задолженности.

Суды установили, что требование о взыскании задолженности с ответчика предъявлены ООО «Фаворит М» и ООО «Миртэк».

ООО «Миртэк» основывает свои требования на заключенном с ООО «Фаворит М» договоре цессии от 30.12.2015 № 03/12015.

ООО «Фаворит М» и ОАО «РЖД» указали, что договор цессии является ничтожной сделкой.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Доказательства того, что договор цессии от 30.12.2015 № 03/12015 оспорен сторонами и  признан недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 388 Кодекса соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Кодекса).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив условия договора цессии, пришли к выводу о том, что данный договор не нарушает права ОАО «РЖД» и, с учетом того, что обязанность по оплате услуг за апрель 2016 года подтверждена материалами дела, не влечет для него непредвиденных убытков.

Проверив доводы сторон о том, что содержащееся в договоре цессии от 30.12.2015 № 03/12015 условие о цене права, передаваемого цедентом цессионарию, свидетельствует о намерении сторон на безвозмездную передачу прав по договору, суды пришли к выводу о том, что представленные в дело дополнительное соглашение к договору цессии от 12.01.2016 № 1 и соглашение от 30.12.2015 № 01/12-15 об урегулировании задолженности по оплате поставленного товара свидетельствуют о возмездности договора цессии. Отсутствие доказательств оплаты цессионарием цеденту задолженности по соглашению об уступке требования обоснованно не влечет недействительность сделки.

Выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и наличии оснований для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Миртэк» 4 645 921 рубля 13 копеек задолженности по оплате услуг ООО «Фаворит М» за апрель 2016 года.

ООО «Миртэк» заявило требование о взыскании с ОАО «РЖД» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 и далее по день исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды установили, что в пункте 6.3 договора на оказание услуг от 25.02.2014                       № ГДПО-14-71 стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты при применении статьи 395 Кодекса ставка банковского процента применяется равной 5 процентам годовых от неоплаченной суммы.

Проверив произведенный ООО «Миртэк» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, суды установили, что с учетом корректировки количества дней в 2016 году с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 19 675 рублей 35 копеек.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 и постановление                Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А43-21399/2016            оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                        ответственностью «Фаворит-М» и открытого акционерного общества «РЖД» – без                   удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационных жалоб, отнести на общество с ограниченной ответственностью                              «Фаворит-М» и открытое акционерное общество «РЖД».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

 

Т.В. Шутикова