﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5781/2021

25 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: Клычев А.О., представитель по доверенности от 27.01.2021;

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Климина Дениса Юрьевича

 

на решение от 30.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021

 

по делу №  А04-9490/2020 Арбитражного суда Амурской области

 

по иску индивидуального предпринимателя Климина Дениса Юрьевича

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Соя АНК»                               

 

о прекращении договора залога

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Соя АНК»

 

к индивидуальному предпринимателю Климину Денису Юрьевичу

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Казанское»

 

о взыскании неустойки, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климин Денис Юрьевич (ОГРНИП 310280133300020, ИНН 280118765272; далее – ИП Климин Д.Ю., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соя АНК» (ОГРН 1112801006251, ИНН 2801163890, адрес: 675028, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Промышленная, 7; далее – ООО «Соя АНК», общество) о прекращении договора залога от 05.02.2020, заключенного между ИП Климиным Д.Ю. и ООО «Соя АНК».

 

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2021 по делу № А04-48/2021, от 18.02.2021 по делу №А04-1048/2021 требования ООО «Соя АНК» к ИП Климину Д.Ю. о взыскании 20 482 054 руб. 69 коп. (из них: - неустойка в виде штрафа согласно пункту 5.8 договора поставки от 05.02.2020 в сумме 2 402 891 руб. 20 коп.; - неустойка виде пени согласно пункту 5.2 договора поставки от 05.02.2020 за период с 16.11.2020 по 03.12.2020 в сумме 648 780 руб. 62 коп.; - проценты за пользование денежными средствами согласно пункту 5.3 договора поставки от 05.02.2020 за период с 16.11.2020 по 03.12.2020 в сумме 118 174 руб. 98 коп.; - проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ и пунктом 5.9 договора поставки от 05.02.2020 за период с 05.02.2020 по 03.12.2020 в сумме 473 664 руб. 19 коп.; - убытки в виде реального ущерба в сумме 16 838 543 руб. 70 коп.) по договору поставки от 05.02.2020 и об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство (№А04-1048/2021) и объединены с делом №А04-9490/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив ему №А04-9490/2020.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Казанское» (ОГРН 1162801057198, ИНН 2824076700, адрес: 676361, Амурская область, Серышевский район, с.Казанка, ул.Кирова, 14; далее – ООО «Казанское»)

 

ООО «Соя АНК» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, общество просило взыскать с ИП Климина Д.Ю. 19 925 354 руб. 91 коп., в том числе:

- неустойку в виде штрафа согласно п. 5.8 договора поставки от 05.02.2020 в сумме 2 402 891 руб. 20 коп.;

- неустойку в виде пени согласно п. 5.2 договора поставки от 05.02.2020 за период с 16.11.2020 по 30.11.2020 в сумме 540 650 руб. 52 коп.;

- проценты за пользование денежными средствами согласно пункту 5.3 договора поставки от 05.02.2020 за период с 16.11.2020 по 03.12.2020 в сумме 118 174 руб. 98 коп.;

- законные проценты согласно пункту 5.9 договора поставки от 05.02.2020 за период с 16.11.2020 по 03.12.2020 в сумме 25 094 руб. 51 коп.;

- убытки по договору поставки от 05.02.2020 в сумме 16 838 543 руб. 70 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 05.02.2020: Трактор «Versatile 2375», год выпуска 2017, заводской № машины R0002375337614, двигатель № CUMMINS QSM11, 35345947, цвет красный, паспорт самоходной машины RU СВ 208771; земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Рождественка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: зерновой двор 3 отделение, кадастровый номер 28:23:021826:249, площадь 16666 кв.м; склад для хранения зерна, наименование: нежилое здание, расположенное по адресу: Амурская область, Серышевский район, с.Рождественка, площадь 685 кв.м, кадастровый номер 28:23:021826:322.

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, установлен способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены задолженного имущества в сумме 12 014 456 руб. 30 коп.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда первой инстанции изменено в части. С индивидуального предпринимателя Климина Дениса Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соя АНК» взыскана неустойка в виде штрафа согласно пункту 5.8 договора поставки от 05.02.2020 в сумме 1 201 445 руб. 63 коп., неустойка в виде пени согласно пункту 5.2 договора поставки от 05.02.2020 за период с 16.11.2020 по 30.11.2020 в размере                   180 216 руб. 84 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

 

ИП Климин Д.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

Указывает, что по встречному иску ООО «Соя АНК» при решении вопроса о взыскании убытков, суды не учли,  тот факт, что договор поставки товара заключен обществом с ООО «Казанское» до момента расторжения договора поставки с ИП Климиным Д.Ю., данный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Соя АНК», в УПД имеется ссылка на договор поставки от 29.10.2020, судом не установлено, что полученный по представленным обществом УПД товар относится к спецификации от 29.10.2020 №3; получателем денежных средств по платежному поручению от 15.01.2020 №79 является ООО «Таргет Агро», из наименования платежа невозможно установить, по какому договору осуществлен платеж. Считает, цену по замещающей сделке – 43 руб. за килограмм сои завышенной, превышающую первоначальную в два раза. Суд не учел справку Амурстата о рыночной стоимости зерна сои бобовых за ноябрь 2020, которая подтверждала данные доводы ответчика.

 

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

 

Судебное разбирательство откладывалось.

 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что  в суд первой инстанции кроме справки Амурстата в подтверждение доводов о завышенной цене сои предоставлялись договоры и товарные накладные, содержащие сведения о ценообразовании, оценки этим доказательствам суды не дали.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой заявителем части и в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 05.02.2020 между ИП Климиным Д.Ю. (поставщик) и ООО «Соя АНК» (покупатель) заключен нотариально заверенный договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию – соя товарная урожай 2020 года в объеме 671 тонн в зачетном весе.

Цена 1 тонны товара в зачетном весе составляет 17 905 руб. 30 коп., налог на добавленную стоимость не предусмотрен. Фактическое количество переданного товара фиксируется в акте приема – передачи, накладной на товар или ином документе первичной бухгалтерской отчетности (п. 3.1 договора). Общая стоимость договора составляет 12 014 456 руб. 30 коп., НДС не предусмотрен. Количество фактически поставленного (переданного) товара фиксируется сторонами в счетах-фактурах, накладных на товар или ином документе первичной бухгалтерской отчетности, подписанном уполномоченным представителем покупателя (п.3.2 договора).

Оплата товара производится в порядке 100% предоплаты в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах к договору. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов (пункт 3.3 договора).

Срок передачи товара до 15.11.2020 (пункт 4.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор подлежит нотариальному удостоверению (п. 6.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что при несоблюдении сроков отгрузки покупатель имеет право взыскать с виновной стороны штраф в размере 0,3% от стоимости неотгруженного товара за каждые полные сутки просрочки.

В пункте 5.8 договора стороны согласовали, что в случае отказа поставщика от поставки товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 20% от стоимости непоставленного товара. Отказом от поставки товара считается нарушение срока поставки товара более чем на 15 календарных дней.

Пунктом 5.9 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств поставщиком по поставке товара либо получения покупателем уведомления поставщика об отказе от поставки товара полностью или в части, на сумму непоставленного товара начисляются законные проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ.

В пункте 5.3 договора стороны условились, что покупатель производит 100% предоплату, на которую начисляются проценты в соответствии со статьей 823 ГК РФ. В период с 05.02.2020 по 15.11.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 0%. С 16.11.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20% годовых и начисляется на общую сумму предоплаты по день фактического исполнения поставщиком обязательства по поставке товара либо по день возврата суммы предоплаты или суммы фактической задолженности, в случае частичной поставки товара.

ООО «Соя АНК» перечислило ИП Климину Д.Ю. 12 014 456 руб. 30 коп. предоплаты по договору.

05.02.2020 между ИП Климиным Д.Ю. (залогодатель) и ООО «Соя АНК» заключен нотариально заверенный договор залога.

Пунктом 1.1 договора залога предусмотрено, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 05.02.2020, заключенному между залогодержателем и залогодателем, залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог следующее имущество:

- трактор «Versatile 2375», год выпуска 2017, заводской № машины R0002375337614, двигатель № CUMMINS QSM11, 35345947, цвет красный, паспорт самоходной машины RU СВ 208771. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности;

- земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, Серышевский район, с.Рождественка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: зерновой двор 3 отделение, кадастровый номер 28:23:021826:249, площадь 16 666 кв.м. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности;

- склад для хранения зерна, наименование: нежилое здание, расположенное по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Рождественка, площадь 685 кв.м, кадастровый №28:23:021826:322. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности.

Залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какое оно имеет к моменту его удовлетворения, в том числе уплату неустоек (пеней и/или штрафов), погашение задолженности общества в случае не оплаты товара, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (пункт 2.1 договора залога).

Залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора поставки сельскохозяйственной продукции от 05.02.2020 и согласен отвечать за неисполнение всех обязательств поставщика по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 05.02.2020 предметом залога (пункт 2.5 договора).

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 12 014 456 руб. 30 коп., НДС не предусмотрен. Залоговая стоимость согласована сторонами. По оценке указанного имущества стороны друг к другу претензий не имеют (пункт 3.2 договора залога).

02.12.2020 ИП Климин Д.Ю. письмом с входящим №07-05/189 уведомил общество о расторжении договора поставки от 05.02.2020 в связи с невозможностью осуществления поставки товара, по объективным причинам – неурожай.

03.12.2020 платежными поручениями №№223, 225 (назначение платежей: «возврат основного долга по договору поставки от 05.02.2020 НДС не облагается») ИП Климин Д.Ю. возвратил обществу предварительную оплату по договору поставки от 05.02.2020 в общей сумме                                       12 014 456 руб. 30 коп.

Разрешая первоначальный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции  руководствуясь статьями 329, 352, 337 ГК РФ, проанализировал условия договора залога от 05.02.2020 и установил, что предмет залога обеспечивает требование ООО «Соя АНК» в том объеме, какое оно имеет к моменту его удовлетворения, в частности уплату неустоек (пеней, штрафов), погашение задолженности общества в случае не оплаты товара, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение расходов общества по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.  Суд установил, что, несмотря на то, что предприниматель возвратил  ООО «Соя АНК» сумму предварительной оплаты, он нарушил условия договора поставки в части пп. 5.2., 5.3., 5.8. и 5.9., в  связи с чем, у ООО «Соя АНК» возникло право на начисление ИП Климину Д.Ю. неустойки (пени, штрафа), процентов, возмещения убытков и основания для прекращения залога отсутствовали.

 

Разрешая встречный иск и удовлетворяя его в полном объеме, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 15, 307, 309, 310, 317.1, 329, 330, 333, 334, 337, 348-350, 393, 393.1, 401, 421, 429.1, 524, 520, 809, 823 и исходил из подтверждения материалами дела нарушения предпринимателем условий договора поставки от 05.02.2020, наличия оснований для взыскания с ИП Климина Д.Ю. неустойки в виде штрафа согласно п. 5.8. договора поставки от 05.02.2020 в размере 2 402 891 руб. 20 коп.; неустойки в виде пени согласно п. 5.2. договора поставки от 05.02.2020 за период с 16.11.2020 по 30.11.2020 в размере 540 650 руб. 52 коп.; процентов за пользование денежными средствами согласно п. 5.3. договора поставки от 05.02.2020 за период с 16.11.2020 по 03.12.2020 в размере 118 174 руб. 98 коп.; законных процентов согласно п. 5.9. договора поставки от 05.02.2020 за период с 16.11.2020 по 03.12.2020 в размере 25 094 руб. 51 коп.; убытков по договору поставки от 05.02.2020 в размере 16 838 543 руб. 70 коп.; обращения взыскания на имущество, заложенное ИП Климиным Д.Ю. по договору залога от 05.02.2020, а именно: - трактор «Versatile 2375»; год выпуска 2017; заводской № машины R0002375337614; двигатель № CUMMINS QSM11, 35345947; цвет красный; паспорт самоходной машины RU СВ 208771; - земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Рождественка; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: зерновой двор 3 отделение; кадастровый номер 28:23:021826:249; площадь 16666 кв.м.; - склад для хранения зерна; наименование: нежилое здание, расположенное по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Рождественка; площадь 685 кв.м.; кадастровый номер 28:23:021826:322. С установлением способа реализации вышеуказанного залогового имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 12 014 456 руб. 30 коп.

 

Апелляционный суд установив основания для уменьшения размера неустойки, снизил ее сумму, взыскав с предпринимателя неустойку в виде штрафа согласно п. 5.8 договора поставки от 05.02.2020 в сумме 1 201 445 руб. 63 коп., неустойку в виде пени согласно п. 5.2 договора поставки от 05.02.2020 за период с 16.11.2020 по 30.11.2020 в размере 180 216 руб. 84 коп. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

 

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, коллегия  суда округа, исходя из ее доводов, приходит к выводу, что судебные акты подлежат частичной отмене.

 

Доводы предпринимателя аналогичные доводам кассационной жалобы о том, что новый договор был заключен ООО «Соя АНК» с другим поставщиком до расторжения первоначального договора от 05.02.2020 не является замещающей сделкой, так как был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции,  получили надлежащую и полную оценку со стороны судов и мотивировано были отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов  в этой части у коллегии суда не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

 

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

 

Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.

 

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьей 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление №13) разъяснено, что мотивами для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

 

Обстоятельства того, что ООО «Соя АНК» могло купить сою товарную дешевле, чем общество это сделало, и таким образом уменьшить размер убытков, судами не устанавливались.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судами при разрешении спора должно было быть принято во внимание, что даже если риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7)), размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 №305-ЭС19-7159 по делу                   №А40-49262/2018.

Как следует из материалов дела предприниматель представлял в обоснование возражений по встречному иску договоры поставок и товарные накладные содержащие цены на аналогичный товар в период предшествующий и пересекающийся с исковым периодом, в т.ч. октябрь-ноябрь 2020, которые были ниже, чем цена 43 000 руб. за тонну (т.3 л.д. 7-81), а также предоставлялась справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области (Амурстат) от 29.03.2021, содержащая сведения  о средней цене бобов соевых за ноябрь 2020 в рублях за тонну в сумме 27 852 руб. 70 коп. (т.3 л.д. 118).

Данные доказательства оценки в судебных актах не получили. Суды оценили только документы ООО «Соя АНК» по замещающей сделке и указали, что ответчиком доказательства недобросовестности общества не представлены. Суд апелляционной инстанции  отклонил доводы предпринимателя о завышении цены (43 000 руб. за тонну), без оценки вышеуказанных доказательств.

 

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления №7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления №7).

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ. Суд неполно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, чем существенно нарушил нормы процессуального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021                  №305-ЭС21-11188).

На основании изложенного суд округа пришел к выводу, что при рассмотрении  требования о взыскании убытков судами первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям процессуального законодательства, не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, в связи с чем следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

 

В абзацах втором и третьем пункта 28  Постановления №13 разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

 

Принимая во внимание, что по результатам нового рассмотрения требования о взыскании убытков размер требований залогодержателя может измениться, а разрешение вопроса о наличии оснований для обращении взыскания на заложенное имущество непосредственно связано с размером задолженности залогодателя, то судебные акты в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 05.02.2020 также полежат отмене.

 

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат частичной отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в отменной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, определить размер убытков в связи с заключением замещающей сделки и  размер обязательств предпринимателя на момент разрешения спора и исходя из исследования этих обстоятельств с учетом положений  статьи 348 ГК РФ установить наличие (или отсутствие) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу №А04-9490/2020 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Климина Дениса Юрьевича (ОГРНИП 310280133300020, ИНН 280118765272) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соя АНК» (ОГРН 1112801006251, ИНН 2801163890)                                      16 838 543 руб. 70 коп. убытков в виде реального ущерба по договору поставки от 05.02.2020, обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 05.02.2020, а также распределения судебных расходов по иску,  отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области в отмененной части.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина