ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9525/2024

г. Киров

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Бычихиной С.А., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» филиала «Ивановские ПГУ» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2025 по делу № А17-9525/2024

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации (ИНН°7719555477, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» филиала «Ивановские ПГУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг военизированной охраны,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец, Предприятие, ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» филиала «Ивановские ПГУ» (далее - ответчик, Общество, АО «Интер РАО-Электрогенерация) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг военизированной охраны № 8-ИВА/017-0204-23 в сумме 200 000 рублей за июнь – июль 2024 года, пени за период с 31.07.2024 по 20.09.2024 в сумме 3 650 рублей, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно установлены обстоятельства заключения договора на оказание услуг военизированной охраны № 8-ИВА/017-0204-23. Общество указывает, что использованная сторонами система электронного документооборота не позволяет подписать договор с протоколом разногласий; акцепт (подписание договора) может быть только полным и безоговорочным. Заявитель жалобы настаивает на том, что стороны заключили договор на оказание услуг путем подписания единого электронного документа, который содержит спорный пункт 7.6.9. Также АО «Интер РАО-Электрогенерация» ссылается на некачественное оказание Предприятием услуг по договору.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что договор между сторонами заключен без согласования условий об ответственности исполнителя, содержащихся в пунктах 7.6.9 и 7.14 проекта договора, направленного ответчиком. Также из отзыва следует, что изменение стоимости услуг исполнителя по договору в связи с изменением численности работников охраны (пункт 5.6 договора) производится только путем подписания дополнительного соглашения к договору. Кроме того истец пояснил, что сумма недоплаты с августа по декабрь 2024 года добровольно оплачена ответчиком после принятия решения по настоящему спору; решение суда первой инстанции по данному делу исполнено ответчиком до подачи апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 22.12.2023 Общество (заказчик) посредством системы ЭДО «Контур» направило Предприятию (исполнитель) проект договора на оказание услуг военизированной охраны №8-ИВА/017-0204-23, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель (силами и средствами отдела по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии) принимает на себя обязательство оказать услуги по охране объектов филиала «Ивановские ПГУ» АО «Интер РАО – Электрогенерация», а именно: услуги по антитеррористической защищенности и вооруженной охране объектов филиала, а также по обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей заказчика, находящихся на объекте, и переданных под охрану в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг с 01.01.2024 по 31.12.2024 (пункт 4.2 договора).

Общая стоимость (цена) договора составляет 34 502 159,52 рублей, в том числе НДС (20%). Стоимость услуг исполнителя за один месяц указана в приложении №11 к договору и составляет 2 875 179,96 рублей (пункт 5.1 договора).

Расчет по договору производится в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг и передачи исполнителем заказчику счета на оплату и оригинала счета-фактуры (пункт 5.2 договора).

Услуги по договору считаются оказанными и принятыми заказчиком после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг (пункт 6.3 договора).

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты установлена в пункте 7.15 договора, в соответствии с которым в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, заказчик вправе уплатить пени 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того в проект договора Обществом включены следующие условия об ответственности исполнителя по договору. 

Пунктом 7.6.9 договора предусмотрено, что в случае, если при оказании услуг в отчетном месяце фактическая численность работников охраны исполнителя не будет соответствовать штатной численности на 20% и более, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый месяц, в котором допущено такое несоответствие. 

Для целей применения настоящего пункта под «штатной численностью» понимается штатная численность, определенная актом совместной комиссии по организации охраны, установлению (пересмотру) дислокации постов и определению потребной численности военизированной охраны (акт совместной комиссии).

«Фактическая численность» определяется согласно табелю учета рабочего времени за оплачиваемый месяц. При этом в случае, если работник охраны исполнителя выполнял работу по совместительству, для определения фактической численности используется фактическое количество работников охраны исполнителя, оказывающих услуги в оплачиваемом месяце, без учета совместительства.

В соответствии с пунктом 7.14 договора при неисполнении исполнителем обязательств по договору, и возникновения у заказчика права на получение неустойки, предусмотренной договором за неисполнение соответствующих обязательств, предусмотренных настоящим разделом, заказчик вправе уменьшить сумму очередных платежей, причитающихся исполнителю по договору, на размер такой неустойки. 

Такое уменьшение платежей не является зачетом однородных встречных требований в понимании статьи 410 ГК РФ, а является согласованным сторонами (в соответствии с пунктом 1 статьи. 407 ГК РФ) надлежащим способом прекращения обязательств сторон в соответствующей части.

В соответствии с приложением №1 к договору штатная численность охраны должна составлять 61 единицу.

28.12.2023 в 15 час. 35 мин. Предприятие через систему ЭДО направило Обществу протокол разногласий к договору, содержащий возражения относительно включения в текст договора пунктов 7.6.9 и 7.14, а в 15 час. 37 мин. того же дня подписало сам договор в редакции, представленной Обществом.

Стороны приступили к исполнению договора. Предприятие в июне – июле 2024 года оказало Обществу услуги охраны на сумму 5 750 359 рублей 92 копейки (2 875 179 рублей 96 копеек * 2), сторонами подписаны акты сдачи оказанных услуг №18890000238 от 30.06.2024 и №18890000308 от 31.07.2024.

05.07.2024 и 14.08.2024 Общество направило Предприятию претензии, содержащие требования об уплате установленного пунктом 7.6.9 договора штрафа в размере 200 000 рублей (100 000 рублей х 2 месяца), поскольку по результатам проверки табелей учета рабочего времени заказчик выявил, что фактическая численность команды охраны в июне и июле 2024 года составляла 48 единиц, что составляет 21,4% от штатной численности (61 единица).

17.07.2024 и 23.08.2024 Предприятие отклонило претензии Общества, сославшись на то, что условие пункта 7.6.9 не было согласовано сторонами в связи с наличием протокола разногласий в данной части.

Поскольку услуги были оплачены ответчиком частично (был удержан штраф в размере 200 000 рублей), Предприятие, исчерпав возможности урегулирования спора в досудебном порядке, обратилось в суд с данным иском о взыскании задолженности в сумме 200 000 рублей, полагая, что оснований для применения пунктов 7.6.9 и 7.14 договора к отношениям сторон не имеется.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ закреплено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что после направления 22.12.2023 ответчиком в адрес истца договора на оказание услуг Предприятие 28.12.2023 в 15 час. 35 мин. направило Обществу протокол разногласий, содержащий возражения относительно включения в текст договора пунктов 7.6.9 и 7.14., и в тот же день в 15 час. 37 мин. Предприятие посредством системы ЭДО подписало направленный Обществом проект договора.

Из материалов дела усматривается и ответчиком по существу не оспаривается, что в период с июня по июль 2024 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 5 750 359 рублей 92 копейки, в связи с чем выставил счета на оплату от 30.06.2024 № 249, от 31.07.2024 № 324. Как указал истец, оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, размер задолженности за июнь 2024 года - 100 000 рублей, за июль 2024 года – 100 000 рублей (с учетом уменьшения в каждом месяце арендной платы на размер договорного штрафа, установленного пунктом 7.6.9 договора).

Однако из материалов дела следует, что Предприятие явно выразило свое волеизъявление на заключение договора на условиях протокола разногласий (согласно которому исключается пункт 7.6.9 о начислении штрафных санкций за несоответствие численности работников), а затем приступило к исполнению договора. Из действий сторон (истец направил в установленный срок протокол разногласий, ответчик, действуя пассивно, никак на него не отреагировал) усматривается, что пункты 7.6.9 и 7.14 не были согласованы сторонами, в связи с чем договор заключен на условиях протокола разногласий, без этих пунктов. Ответчик в установленный срок на протокол разногласий не отреагировал, спор об урегулировании разногласий не возбудил. 

Признаков злоупотребления правом, установленных статьей 10 ГК РФ, в действиях истца апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку у Общества отсутствовали основания для удержания штрафных санкций по пункту 7.6.9 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне АО «Интер РАО-Электрогенерация» задолженности по оплате услуг в размере 200 000 рублей.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг подлежит соразмерному уменьшению в связи с тем, что в июне - июле 2024 года услуги охраны (патрулирования объекта) оказывало меньшее количество работников Предприятия, чем предусмотрено по условиям договора, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку изменение стоимости услуг исполнителя по договору в связи с изменением численности работников охраны производится только путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 5.6 договора).

Доказательства того, что изменение численности работников охраны повлияло на качество оказанных АО «Интер РАО-Электрогенерация услуг, в материалы дела не представлены.

В связи с несвоевременной оплатой услуг, истец начислил ответчику пени за период с 31.07.2024 по 20.09.2024 в сумме 3 650 рублей и просил продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 7.15 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, заказчик вправе уплатить пени 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем удовлетворил требования ФГУП «Охрана» Росгвардии. В указанной части возражений апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Общества не подтверждают.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2025 по делу № А17-9525/2024 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2025 по делу № А17-9525/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» филиала «Ивановские ПГУ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи             

С.А. Бычихина

Г.Г. Ившина