ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11989/2016

28 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6335/2017) акционерного общества «Русь» на определение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2017 года об отказе в разъяснении решения по делу № А46-11989/2016 (судья Микуцкая А.П.), по иску Омского областного союза организаций профсоюзов «Федерация омских профсоюзов» (ОГРН 

<

***>) к акционерному общество «Русь» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», акционерного общества «Омскэлектро», общества с ограниченной ответственностью «Элита Сибири», об обязании восстановить электроснабжение,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Русь» ФИО2 по доверенности от 04.04.2017 сроком действия один год,

установил:

Омский областной союз организаций профсоюзов «Федерация омских профсоюзов» (далее – ООСОП «Федерация омских профсоюзов», союз, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Русь» (далее – АО «Русь», общество, ответчик) об обязании ответчика восстановить электроснабжение здания гаража и мойки, принадлежащих союзу и расположенных по адресу: 

<

...> и не препятствовать перетоку электрической энергии для электроснабжения указанных объектов, через принадлежащую АО «Русь» ТП 5752 РУ-0,4 кВ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Омскэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Элита Сибири».

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2016 по делу № А46-11989/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, исковые требования удовлетворены. На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Омской области 17.02.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 010955238. 

АО «Русь» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 01.11.2016, указав, что резолютивная часть решения имеет неясность, которая препятствует исполнению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2017 по делу № А46-11989/2016 в разъяснении судебного акта отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ответчику неясно, каким образом исполнять решение в части непрепятствия перетоку электроэнергии для энергоснабжения здания гаража и мойки, принадлежащих истцу, через принадлежащую АО «Русь» ТП 5752 РУ-0,4 кВ. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:110210:1143 на котором находится ТП 5752 РУ-0,4 кВ принадлежит ООО «Русь». Апеллянт указывает, что непрепятствие перетоку электроэнергии подразумевает длительность отношений. При таких обстоятельствах, по мнению общества, решение должно быть разъяснено.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение от 24.03.2005 № 108-О).

То есть по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в том виде, в котором их сформулировала ООСОП «Федерация омских профсоюзов».

Общество, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения, не указало в нем, в чем заключается неполнота и неясность изложения каких-либо частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Поставленные ответчиком вопросы, в частности вопрос о длительности отношений по непрепятствованию перетоку электроэнергии не касаются полноты и ясности изложения судебного акта.

Из резолютивной части решения следует, что ее содержание соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда и нашли отражение в решении.

Как верно отмечено судом первой инстанции, рассматривая спор по существу, арбитражный суд дал оценку правовым аспектам вопроса о наличии у АО «Русь» обязанности возобновить переток электроэнергии через принадлежащую обществу ТП 5752 РУ-0,4 кВ для истца. Решением суда на АО «Русь» возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления перетока электрической энергии через ТП 5752 РУ-0,4 кВ для союза.

По существу АО «Русь» просит разъяснить не судебный акт, а порядок исполнения решения, что не предусмотрено нормами статьи 179 АПК РФ.

В то же время судебный акт, о разъяснении которого просит заявитель, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, решение изложено полно, ясно и в соответствии с представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения решения суда от 01.11.2016 по настоящему делу в порядке статьи 179 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2017 по делу № А46-11989/2016 подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2017 года по делу № А46-11989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева